№ 2-2/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова А.В. к Гибазетдинова З.М., ООО <адрес> о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведённой страховой выплатой, произведенной в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Крылов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ООО <адрес> в свою пользу разницу между страховой выплатой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Гибазетдиновой З.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также взыскать в свою пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. напротив <адрес> ул. <адрес> <адрес> между автомобилями марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В 266 ЕТ 102, принадлежащим на праве собственности Гибазетдиновой З.М., управлявшей своим автомобилем, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гибазетдиновой З.М. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей., так как в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. По утверждению истца указанная выплата значительно занижена, поскольку в соответствии с оценкой, произведенной независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, разница между страховой выплатой и ущербом от ДТП составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчиков ООО «СК Согласие» и Гибазетдиновой З.М. в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, нотариуса, оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду о том, что оценка стоимости восстановительных работ автомобиля, проведенная страховой компанией ООО «Росгосстрах» была явно занижена, поэтому истец произвел независимую оценку. Разница между произведенной ООО «Росгосстрах» и проведенной независимой оценкой составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. Ответчик Гибазетдинова З.М. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования признала, показала, что ее гражданская ответственность как виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», ДТП произошло в период действия договора страхования, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО «СК Согласие», а сумму возмещения, превышающая 120 000 рублей, в размере 1387,90 рублей она обязуется выплатить. Третье лицо (заявленное по ходатайству ответчика ООО «СК Согласие») представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания на него не явились, причин уважительности не явки в суд не представили. Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Яфаева А.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенной о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив суду возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что исковые требований не признают, просят в иске отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками, так как истец воспользовался правом обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах», за страховым возмещением в соответствии со ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», при этом ООО «Росгосстрах» при выплате ущерба нарушил право истца на полное возмещение ущерба, что в данный момент является предметом спора, заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя считают явно завышенной, ходатайствуют уменьшить ее до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. Как усматривается из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. напротив <адрес> <адрес> <адрес> между автомобилями марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гибазетдиновой З.М., управлявшей своим автомобилем, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гибазетдиновой З.М. Причиной ДТП стало нарушение водителем Гибазетдиновой З.М. п.13.3 Правил дорожного движения. Постановлением ОГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гибазетдинова З.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Гибазетдиновой З.М., как виновника ДТП, застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис ОСАГО серии № ). ДТП совершено ею в период действия договора страхования. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца Крылова А.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная выплата произведена на основании проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Вместе с тем, согласно проведенной истцом Крыловым А.В. оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенной Центром независимой оценки ИП ФИО6, стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Крылову А.В. причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу истцу Крылову А.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной стоимостью ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки ФИО11 ФИО10 составляет <данные изъяты> рублей. С учётом выплаченной суммы и установленного в. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причинённого вреда страховщиком суд приходит к выводу о том, что указанная разница между страховой выплатой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки ФИО12 А.Г. подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правом управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), оставшаяся в сумма в размере <данные изъяты> рублей, превышающая лимит возмещения ущерба за счет страховой компании подлежит взысканию с Гибазетдиновой З.М., из которых <данные изъяты> рублей она добровольно возместила истцу. Доводы ответчика ООО «СК Согласие» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками в силу того, что истец обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах» и при выплате ущерба нарушил право истца на полное возмещение ущерба, что в данный момент является предметом спора судом не принимаются, так как согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что и сделал Крылов А.В., однако это не лишает его возможности обратиться к страховщику, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда. Характер и объем механических повреждений автомобиля Ауди А6, принадлежащего Крылову А.В.., отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений, деформаций транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (<адрес>) и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенной центром независимой оценки ИП ФИО6 (<адрес>) согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и в данной части противоречий не имеют. Отчет, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» (<адрес>) в материалах дела отсутствует. Согласно подп.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) : размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, произведенную Центром независимой оценки ИП ФИО6 (<адрес>), которая произведена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе. На основании изложенного судом не принимается Акт о страховом случае, где размер ущерба указан в сумме 65638,80 рублей на основании оценки, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Крыловым А.В. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (Чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК Согласие» и Гибазетдиновой З.М. пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы представителя ответчика ООО «СК Согласие» о том, что сумма по оплате услуг представителя является явно завышенной, судом не могут быть учтены, поскольку уплаченная истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг на подготовку искового заявления в суд, подготовку необходимых документов к исковому заявлению для предъявления в суд и представление интересов истца в судебном заседании, является соразмерной фактически выполненным представителем истца работ по указанному договору оказания услуг. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Крылова А.В.: возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; судебные расходы: на оплату услуг эксперта <данные изъяты>; на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, на уплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Гибазетдинова З.М. в пользу Крылова А.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; судебные расходы: на оплату услуг эксперта <данные изъяты>; на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, на уплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Председатель Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов