№ 2-88/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбангулова М.Ф. к Миннуллину Р.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведённой страховой выплатой, произведенной в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Курбангулов М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Миннуллину Р.Р. в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 50 мин. на 1-ом километре <адрес> между автомобилями марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением Сибагатова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Миннуллину Р.Р., которым управлял он же, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миннуллина Р.Р., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, которую не обеспечил для постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение, в результате чего произошло ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия наказания в действующей КоАП РФ по п.10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим, он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Миннуллина Р.Р., с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен, так как данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, являющимися компетентными лицами. В результате данного ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено лицо, нарушившее ПДД РФ в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, составлена схема ДТП. В связи с тем, что страховая компания неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Миннуллину Р.Р. в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что исковые требования не признают, просят в иске отказать, пояснив, что истец действительно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, была проведена независимое автотехническое исследование и ему в выплате страхового возмещения отказано, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не были установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представилось возможным. Сумму оплаты услуг представителя с учетом сложности дела считают, что завышена, просят уменьшить ее до разумных пределов. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик Миннуллин М.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, так как его гражданская ответственность как виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. Как усматривается из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 50 мин. на 1-ом километре Ермекеево -Абдулкаримово между автомобилями марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением Сибагатова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Миннуллину Р.Р., которым управлял он же, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинён имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миннуллина Р.Р., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, которую не обеспечил для постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение, в результате чего произошло ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия наказания в действующей КоАП РФ по п.10.1 ПДД. Данное постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Миннуллина Р.Р., как виновника ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №). ДТП совершено им в период действия договора страхования. Согласно акта экспертного исследования (транспортно трасологического) №/ТТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим экспертом экспертного отдела ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ФИО10 повреждения на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Курбангулову М.Ф. было отказано. Вместе с тем, оценив все добытые по делу доказательства считает, что ДТП произошло по вине Миннуллина Р.Р., что доказывается как показаниями ответчика Миннуллина Р.Р., так и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб, причиненный истцу Курбангулову М.Ф. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования. Согласно проведенной истцом Курбангуловым М.Ф.. оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного легкового автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, произведенной Центром независимой оценки ИП ФИО11, стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Курбангулову М.Ф. причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не были установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представилось возможным судом не могут приняты во внимание, так как они противоречат исследованным письменным доказательствам и показаниям ответчика Миннуллина Р.Р., которые согласуются между собой. Характер и объем механических повреждений автомобиля ВАЗ 21102, №, принадлежащего Курбангулову М.Ф., отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановление поврежденного легкового автомобиля, произведенной центром независимой оценки ИП ФИО11 (<адрес>) согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и в данной части противоречий не имеют. Согласно подп.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) : размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, произведенную Центром независимой оценки ИП ФИО11 (<адрес>), которая произведена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Курбангуловым М.Ф. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что сумма по оплате услуг представителя является явно завышенной, судом не могут быть учтены, поскольку уплаченная истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг на подготовку искового заявления в суд, подготовку необходимых документов к исковому заявлению для предъявления в суд и представление интересов истца в судебном заседании, является соразмерной фактически выполненным представителем истца работ по указанному договору оказания услуг. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбангулова М.Ф.: возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей; на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, на уплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. В иске в части взыскания с Миннуллину Р.Р. возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов