№2-126/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., с участием представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Гизамова Г.Ф., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного общества «<адрес> Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Мухаметшину И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Мухаметшину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> на 84 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мухаметшиным И.Р. правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Сааб» 9000», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах-Акккорд» (полис ОСАГО ААА №). В результате данного ДТП автомобилю марки «Рено Символ», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Лепихину А.А., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», Полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет страхового возмещения был составлен на основании п. 10.20 Правил страхования наземного транспорта №09.05., утвержденных приказом №141 от 15.11.2004 г. Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена расчетом ООО «Компания АВТОПРАВО» № и составила <данные изъяты> USD. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен на основании отчета об оценке ООО «Модуль» № и составил с учетом износа <данные изъяты> рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена следующим образом: В соответствии с п. 10.20 Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы - <данные изъяты> USD (при условии передачи автомобиля страхователю, но так как автомобиль передан не был…) минус износ за период действия договора страхования - 3,75% минус рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) - <данные изъяты> USD, итого: <данные изъяты> USD = <данные изъяты> USD - <данные изъяты>% - 3500 USD. В соответствии с п. 10.30.2 Правил, по риску «Хищение», а также по риску «Ущерб» в случае выплаты на условиях «Полная гибель», при расчете страхового возмещения применяется курс российского рубля к иностранной валюте, установленный ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения. Курс доллара на день выплаты страхового возмещения составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения в рублях составил <данные изъяты> рублей. Дополнительные работы, отраженные в заказ-наряде №№ составили <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исполняя обязательства по договору ОСАГО ААА № ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатило ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, реализуя право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, просит суд взыскать сумму разницу между выплаченной ЗАО «МАКС» страховым возмещением и частично погашенной ООО «Росгосстрах-Аккорд» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины. Истец ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, представив суду заявление в соответствии с п. 5 ст. 167 ГК РФ о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Мухаметшин И.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия и что его интересы будет представлять адвокат Гизамов Г.Ф., который их и в судебном заседании представлял. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика. Представитель ответчика по ордеру адвокат Гизамов Г.Ф. суду пояснил, что исковые требования они не признают в полном объеме, считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу того, что собственником автомобиля «Сааб 9000» является Кадыров Р.Р., просит привлечь Кадырова Р.Р. в качестве ответчика и с него взыскать материальный ущерб, а в удовлетворении исковых требований в отношении Мухаметшина И.Р. отказать. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика Кадырова Р.Р., которому по месту его работы в ЗАО «Электронефтегазстрой» и по месту его жительства были отправлены судебные повестки с заказным уведомлением и телеграммы, которые не были доставлены в силу истечения сроков хранения в ввиду отсутствия лица по указанным адресам. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Гилязова Р.Б. в качестве представителя в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика адвокат Гилязов Р.Б. суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, так как заявлен иск к Мухаметшину И.Р. как причинителю вреда, что является правом истца. Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика Гизамова Г.Ф., Гилязова Р.Б., суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в <адрес> на 84-м км. МКАД произошло ДТП, где водитель автомобиля марки «Сааб 9000», № Мухаметшин И.Р., нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Символ» №, под управлением Лепихина А.А. В результате ДТП автомобиль Лепихина А.А. получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мухаметшин И.Р. Собственником автомобиля «Сааб 9000» является Кадыров Р.Р., ответственность Мухаметшина И.Р. по договору ОСАГО была застрахована (паспорт транспортного средства л.д. 56). Собственником автомобиля «Рено Символ» является Лепихин А.А., автомобиль которого был застрахован по договору истцом. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истцом перечислена Лепихину А.А. Платежным поручением ООО «РГС-Аккорд» перечислило ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты (л.д. 29). Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст. 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Из приведенных выше правовых норм следует, что истец, как страховщик выплативший страховое возмещение, вправе требовать в порядке суброгации в возмещение ущерба 154 704 руб. 77 коп. с лица застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства, которое принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании. Материалы дела не содержат сведений о том, что Мухаметшин И.Р. использовал автомобиль «Сааб 9000» на ином законном основании, а так же в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником. В то же время из имеющихся в деле паспорта транспортного средства «Сааб 9000» видно, что собственником автомобиля является Кадыров Р.Р. Из ходатайства ответчика от 21 апреля 2009 г. и представленной им справки ЗАО «Электронефтегазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал водителем ЗАО «Электронефтегазстрой» и находился в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На основании вышеизложенного следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию с собственника транспортного средства «Сааб 9000» Кадырова А.А., а в части взыскания материального ущерба с Мухаметшина И.Р. подлежит отказу. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом ЗАО «МАКС» понесены расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3147,04 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Кадырова Р.Р. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с Кадырова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Закрытого Акционерного общества «<адрес> Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В иске в части взыскания с Мухаметшину И.Р. возмещения материального ущерба и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Копия верна: Председатель Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов