№2-284/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года                                                                                 с. Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием: истца Макарова Ю.В.,

представителя ответчика Гареева М.М.,

при секретаре Халиуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаров Ю.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

В суде истец Макаров Ю.В. и его представитель Насибуллин Ф.М. исковые требования поддержали, пояснили, что на принадлежащем Макарову Ю.В. земельном участке с 2008 года находится имущество ООО <данные изъяты> чем нарушаются права владельца предусмотренные ст.ст.15, 40 Земельного кодекса РФ. Соглашения об использовании земельного участка между истцом и ответчиком не составлялось, оплата за использование земельного участка не производилась. Считают, что истец обеспечивал сохранность имущества ООО <данные изъяты> за что у ответчика возникло перед ним обязательство по оплате стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ООО «Купченеевское» стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества ООО <данные изъяты> в 2009 году в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оплаченной им госпошлины <данные изъяты> рублей в пользу Макарова Ю.В., в остальной части отказываются от иска.

Представитель ответчика директор ООО <данные изъяты> Гареев М.М. исковые требования не признал, показал, что с Макаровым Ю.В. никаких соглашений договоров от имени ООО <данные изъяты> по оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества не заключалось, имущество на хранение не передавалось. Земля ранее принадлежала ООО <данные изъяты> Макаров Ю.В. без их ведома оформил право собственности на себя. До настоящего времени жилой дом, омшаник, хозяйственные постройки, принадлежащие ООО <данные изъяты> находятся на этой земле. Пасека и пчелы ООО <данные изъяты> перевезены на другое место. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Макарова Ю.В., представителя истца Насибуллина Ф.М., представителя ответчика Гареева М.М., суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что от имени ООО <данные изъяты> договор не заключался и имущество на хранение не передавалось.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств истцом суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что договор хранения изначально в письменной форме не заключался, в связи с чем невозможно определить точную дату его заключения, а также перечень вещей переданных на хранение и установить сам факт его заключения. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаров Ю.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ермекеевского районного суда

Республики Башкортостан:                                                            М.А. Багаутдинов