№12-17/2011 РЕШЕНИЕ 05 сентября 2011 г. с. Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., с участием заявителя Габдулхабирова А.Т., представителя заявителя ФИО2., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Габдулхабиров А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Габдулхабиров А.Т. был лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пер. <адрес> Габдулхабиров А.Т. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Габдулхабиров А.Т. просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить как незаконное, необоснованное, мотивируя это тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился и управлял автомашиной в трезвом состоянии, при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. В судебном заседании заявитель Габдулхабиров А.Т. и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что на него (Габдулхабирова А.Т.) ДД.ММ.ГГГГ. был составлен административный протокол за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, а в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения указано как <данные изъяты> час., что не соответствует действительности, так же мировым судьей в постановлении указано, что основанием полагать, что Габдулхабиров А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха изо -рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где такие признаки как неустойчивость позы и нарушение речи отсутствуют, при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, чек прибора алкотектора мировым судьей признан недействительным, которое является основным доказательством о состоянии опьянения, в связи с чем просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить или направить мировому судье на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав доводы и пояснения Габдулхабирова А.Т., его представителя ФИО2 суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов административного дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., к Акту также был приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Габдулхабирова А.Т. и понятых, также приложены объяснения понятых, где они подтверждают, что Габдулхабиров А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Копию Акта Габдулхабиров А.Т. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Габдулхабиров А.Т. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Габдулхабиров А.Т. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы содержат подписи Габдулхабирова А.Т., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его рукой написано «Согласен», поставлена подпись, в протоколе об административном правонарушении также было отмечено, что он выпил бокал пива. Возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, свое несогласие с результатами освидетельствования, Габдулхабиров А.Т. не выразил. Сведения о понятых в указанных выше документах имеются, указаны они также в копиях протоколов, врученных заявителю. Сам Габдулхабиров А.Т. не заявлял и о фактическом отсутствии понятых при оформлении соответствующих документов, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых Габдулхабировым А.Т. не сделано, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых судом отказано. При таком положении, суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения и при оформлении протоколов. Так же судом установлено, что мировым судьей в постановлении ошибочно было указано время совершения административного правонарушения как <данные изъяты> часов, что противоречит протоколу об административном правонарушении № и протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, но суд считает, что данная ошибка является технической и не может служить основанием для отмены постановления, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения - <данные изъяты> часов. В своих доводах также Габдулхабиров А.Т. и его представитель ФИО2 ссылаются на то, что мировым судьей в постановлении указано, что основанием полагать, что Габдулхабиров А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха изо -рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где такие признаки как неустойчивость позы и нарушение речи отсутствуют, однако указанный довод суд находит несостоятельным, по следующим основаниям: согласно раздела 1 пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков. Вопреки доводам жалобы, выводы о совершенном правонарушении и виновности в нем Габдулхабирова А.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами. Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины Габдулхабирова А.Т. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученные с соблюдением закона, проведенное освидетельствование Габдулхабирова А.Т. на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, обоснованно признал Габдулхабирова А.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения в связи с допущением мировым судьей технической ошибки Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены постановления и руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Габдулхабиров А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить и считать временем совершения административного правонарушения <данные изъяты> часов, в остальной части постановление оставить без изменения. Судья: подпись Копия верна: Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов