РЕШЕНИЕ 19 мая 2011г. с.Ермекеево Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., адвоката (защитника) ФИО7, при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> ФИО3 (далее мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козенко А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес>, Козенко А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Козенко А.В. считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерное и необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям: Пленум ВС РФ Постановление № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указывает, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Законных оснований направлять его на освидетельствование не было, так как он автомобилем не управлял. Инспекторами ОГИБДД не было представлено ни одного доказательства того, что он управлял автомобилем, данные пояснения инспекторов голословны, свое подтверждение в судебном заседании они не нашли. Факт управления им автомобилем в судебном заседании не доказан, а наоборот опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Пункт правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Управление транспортным средством- это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие, как открывание дверей салонов автомобиля, включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, нахождение в салоне автомобиля не являются управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях. Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили тот факт, что он автомобилем не управлял. Суд отнесся критически к показаниям данных свидетелей. Кроме того в материалах данного дела имеются существенные недостатки, а именно: - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что место его составления ОВД <адрес>, что подтверждает то обстоятельство, что понятые при отстранении не присутствовали, так как отстранение должно было бы быть в <адрес>, понятые указанные в протоколе являются жителями <адрес>. - кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано событие якобы совершенного правонарушения как - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. Данные указанные в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, данный инцидент произошел в <адрес>. - в акте освидетельствования указано, что исследование прибором Алкотектор в отношении Козенко А.В. проводили <данные изъяты>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано <данные изъяты> т.е. до отстранения от управления транспортным средством, которое было в <данные изъяты> т.е. до выявления причин и оснований для проведения освидетельствования. Таким образом, был полностью нарушен порядок проведения освидетельствования в отношении него. Так инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него указывает на то, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование является « покраснение кожных покровов, резкий запах спиртного изо рта, нарушение речи», что говорит о том, что ему не предлагали продувать в Алкотектор, так как такого основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет. Данный протокол также составлен в ОВД <адрес>, что также является нарушением действующего законодательства, так как на месте выявления административного правонарушения его должны были отстранить тогда от управления, провести освидетельствование и затем только направлять на медицинское освидетельствование. В соответствии ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июля 2008 года) отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, чего не было в данном случае. Таким образом, данные доказательства, получены с нарушением закона, в связи с чем они не могут иметь доказательственную силу. (Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года пункт 4 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Данные понятые не могли присутствовать при составлении протокола об отстранении, освидетельствовании и направления на освидетельствование. Кроме того, ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года данное нарушение влечет невозможность использования данных доказательств. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушение закона, в связи с чем они не могут иметь доказательственную силу. (Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, пункт 4 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно статье 1.5 КоАП РФ- Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В суде Козенко А.В. и его представитель адвокат ФИО7 жалобу поддержали. Проверив материалы дела, выслушав доводы и пояснения Козенко А.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям: Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч.1 ст.12.26КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состоянии опьянения (п.2.3.2.ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090) Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование составленный и.о. начальником ОГИБДД по <адрес> ФИО8 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 следует, что Козенко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем понятые его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения заверили своими подписями в протоколе. Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> составленный и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ст. лейтенантом ФИО8 следует, что Козенко А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, где у инспектора ОГИБДД было достаточных оснований полагать, что Козенко, управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения, то есть это у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ст. лейтенантом ФИО8 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 следует, что Козенко А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции на прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26КоАП РФ, где Козенко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем понятые его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения заверили своими подписями в протоколе. Таким образом суд проверив доводы и жалобы Козенко, выслушав адвоката, административный материал, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> законно, обосновано и не подлежит отмене, так имеющиеся материалы составленные инспектором ОГИБДД, подтверждают, что Козенко А.В. отказался от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем его отказ зафиксирован в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 заверенный их подписями, протокола заявителем не обжаловались. Доводы заявителя о том, что факт управления автомобилем не доказан а наоборот опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО6 так же судом не могут быть приняты во внимание так как они конкретно не могли пояснить, в ходе судебного заседании первой инстанции, по какой причине сотрудники милиции подъезжали к Козенко и почему они увезли его, и поэтому они не могут быть приняты как доказательства и не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения Козенко А.В. Так же заявитель указывает в своей жалобе, что ему сотрудником ОГИБДД не было разъяснена ст.51 Конституции РФ что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в этой части они нашли свое подтверждение, но суд находит, что Козенко А.В. имея водительский опыт, намеренно отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав ст.51 Конституции РФ, так как он и отказался от подпись о получении копии протокола, от объяснения в протоколе, а также от прохождения от медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом., поэтому не доверять должностному лицу которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения суд не может. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, обоснованно признал Козенко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены постановления и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Козенко А.В. к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзорной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов