№ 12-37/10
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010г. с. Ермекеево
Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Багаутдинов М.А.
с участием заявителя Елизарова В.И., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Насибуллина Ф.М.,
при секретаре Халиуллиной Г.Ф.,
рассмотрев жалобу Елизарова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров В.И был лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 минут в <адрес> возле молокоприемного пункта Елизаров В.И. управлял транспортным средством ГАЗ-№ госномер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Елизаров В.И. просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя это тем, что он ДД.ММ.ГГГГ с утра был на работе. На молокозаводе забрал молоко из населенных пунктов <адрес> и повез в молокоприемный пункт в селе <адрес>. Накануне он простыл и чувствовал себя плохо. Поэтому по пути заехал в село <адрес> к ФИО13 и попросил его съездить вместе с ним в качестве водителя в <адрес> который согласился. Они договорились встретиться с ним на молокоприемном пункте. Он приехал на молокоприемный пункт, поставил машину и стал ожидать оформления документов. Ему стало еще хуже, и он выпил несколько рюмок водки, так как он уже не собирался в тот день больше сесть за руль.
Минут через 15 к нему на автомашине «ВАЗ» подъехали незнакомые парни. Они сказали, что между селами <адрес> и <адрес> он якобы задел и повредил их машину, и начали требовать деньги. Он отказался платить, так как ничего такого не было. Эти парни позвонили по телефону и через несколько минут подъехал сотрудник ГИБДД Валиуллин. В это время он находился около молоковоза, машина была заглушена. Он находился вне машины и машиной не управлял. Это могут подтвердить свидетели: заведующая молокоприемным пунктом ФИО14 и лаборантка ФИО15 Сотрудник ГИББД Валиуллин тоже потребовал, чтобы он заплатил деньги этим парням, за якобы поврежденное им крыло автомашины. Он отказался. Тогда Валиуллин посадил его в машину и увез в <адрес> РОВД. Там он провел освидетельствование и составил на него протокол. Он потребовал адвоката, но Валиуллин это проигнорировал. Даже не дал ему возможности написать объяснение, а только заставил подписаться в нескольких местах. После оформления протокола Валиуллин сразу повез его в суд. Мировой судья в течение 15 минут рассмотрела его дело и вынесла постановление о лишении его права управления транспортными средствами. При этом было проигнорировано его требование об отложении разбирательства и предоставлении ему права на ознакомление с материалами дела и пользоваться услугами защитника.
В ходе разбирательства протокол судебного заседания не велся. По крайней мере, ему так пояснил помощник мирового судьи, когда он обратился с письменным заявлением о выдаче ему копии протокола судебного заседания.
При привлечении его к административной ответственности были допущены многочисленные существенные нарушения закона:
1. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеются две подписи, ни одна ему не принадлежит, полагает, что подписи свидетелей ФИО16 и ФИО17
- в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права давать объяснения: строка «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» пустая;
- в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ свидетелям ФИО16 и ФИО17 не разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ: в соответствующей строке протокола подписей свидетелей не имеются;
2. Протокол № об отстранении его от управления транспортным средством является незаконным, так как на самом деле факта отстранения не было: когда к нему подъехал сотрудник ГИБДД он находился вне машины и транспортным средством не управлял. Кроме того:
- в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ данный протокол составлен в селе <адрес>, куда его сотрудник ГИБДД привез на своей служебной автомашине. А в протоколе об административном правонарушении в строке «место совершения административного правонарушения» указано «с. <адрес>
- в строке «совершенное правонарушение» данного протокола указана «ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
3. В нарушение ст. 25.6 КоАП РФ при даче объяснений свидетели ФИО16 и ФИО17 не были предупреждены за дачу ложных показаний: в объяснениях этих свидетелей отсутствуют подписи о предупреждении за дачу ложных показаний.
Таким образом, все перечисленные документы составлены с многочисленными существенными нарушениями требований КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Однако в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> данное требование КоАП РФ было нарушено. В подтверждение факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведены доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении №, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, объяснения свидетелей ФИО16 и ФИО17
Тем самым были нарушено требование статьи 50, ч. 2 Конституции РФ, которая гласит: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Кроме того, само постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и незаконно, так как, противоречит материалам дела. Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО16 и ФИО17 опрошены ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении по делу указано, что «28 августа 2010 года в 12-10 часов в <адрес> возле молокоприемного пункта Елизаров В.И. управлял транспортным средством … в состоянии алкогольного опьянения…».
Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении в отношении его по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ собраны с многочисленными нарушениями КоАП РФ и не должны были использоваться при судебном разбирательстве. Факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан. Доказан лишь факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в 12 часов 34 минуты в селе <адрес>. А этот факт не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В суде Елизаров В.И., и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Ф.М. жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав доводы и пояснения Елизарова В.И. и его представителя Насибуллина Ф.М., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому жалоба Елизарова В.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в отношении Елизарова без изменения по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно мотивировочной части следует, что вину Елизаров В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ в ходе судебного заседания признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил большое количество спиртного, управлял машиной, остановили сотрудники ДПС, прошел освидетельствование при понятых, результат был положительный, где он сам с результатом был согласен, поэтому суд считает, что указанные доводы в его жалобе, что он не управлял данной машиной в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание.
Так же в ходе рассмотрения жалобы Елизаровым В.И. и его представителем Насибуллиным Ф.Р. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО15 и ФИО14 которые могли существенно пояснить, что Елизаров В.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так же не могут быть приняты во внимание, так как данные свидетели и Елизаров В.И. непосредственно связаны по работе, поэтом ходатайство отклонено.
Так из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Валиуллиным И.М., в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 следует, что при исследовании с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской номер 634186 в отношении Елизарова В.И., установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,728мг/л, погрешность прибора 0,048мг/л, где сам Елизаров с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется его собственноручная подпись./л.д.8/
Так же совершение Елизаровым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; объяснениями ФИО16 и ФИО17 при составлении административного протокола.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, обоснованно признал Елизарова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены постановления и руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Елизарова В.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в отношении Елизарова В.И., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья
.
.
.
.