П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Питецкого К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Чернецкого Р.Н.,

осужденного Тараненко Д.Н.,

защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тараненко Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17.01.2011 г., которым

Тараненко Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в гражданском браке с ФИО5, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающий в магазине <данные изъяты> в <адрес> продавцом, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом по ч. 1 ст. 166, ст. ст. 74, 70 УК РФ, присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 17.01.2011 года осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут Тараненко Д.Н., находился на <адрес>, где около <адрес> увидел автомобиль № № регион, в связи с чем, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, у него воз­ник преступный умысел на совершение хищения бензина из этого автомобиля и установленной в автомобиле магнитолы «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес>, находясь около <адрес> по ули­це <адрес> Тараненко Д.Н., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и собственника, подошел к автомобилю № № регион, где путем свободного доступа, тайно, с использованием шланга и канистры, совершил хищение 20 литров топлива марки АИ-92 стоимостью 23 рубля 50 копеек на сумму 470 рублей, а также из салона автомобиля похи­тил автомагнитолу «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2 Похищенное имущество Тараненко Д.Н. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1970 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Д.Н. признан виновным по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Тараненко Д.Н. просит приговор мирового судьи изменить, назначить справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный Тараненко Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Также пояснил, что до осуждения в <данные изъяты> году работал в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> продавцом, сожительствовал с ФИО5, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения. Кроме того пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья не выясняла, работает он или нет, состоит или нет он в браке, имеются ли у него дети на иждивении. Защитник-адвокат Сидоренко В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В связи с тем, что Тараненко Д.Н., согласившись с предъявленным обвинением, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Тараненко Д.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел признание своей вины подсудимым, явку с повинной, раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о его личности, отрицательные характеристики. В этой связи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что Тараненко Д.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении срока наказания соблюдены.

Вместе с тем положения уголовного закона при назначении Тараненко Д.Н. наказания мировым судьей учтены не в полной мере.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у Тараненко Д.Н. малолетнего ребенка – ФИО5 Павла <данные изъяты> года рождения, в то время как в настоящем судебном заседании Тараненко Д.Н. пояснил, что до осуждения его в <данные изъяты> году он оказывал материальную помощь своему ребенку. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей вопрос о наличии у Тараненко Д.Н. малолетних детей не выяснялся.

Наличие у Тараненко Д.Н. на иждивении малолетнего ребенка подтверждается как показаниями самого осужденного, так и вступившим в законную силу приговором Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего (том 1 л.д. 159).

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако по настоящему делу указанное требование мировым судьей не выполнено. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в качестве такового судом в приговоре не мотивировано.

Кроме того, применяя правила ч.2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараненко Дмитрия Николаевича изменить, изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

Тараненко Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (Семь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тараненко Д.Н. к отбытию наказание в виде 2 (Двух) лет 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания Тараненко Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать Тараненко Д.Н. под стражей в УП 288/Т г. Минусинска до вступления приговора в законную силу. Числить за Ермаковским районным судом Красноярского края.

Взыскать с Тараненко Дмитрия Николаевича в пользу ФИО2 1970 (Одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

Жалобы и представление прокурора на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ермаковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в тексте кассационной жалобы. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так по назначению суда.