ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Питецкого К.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Чернецкого Р.Н., осужденного Бабакова Н.Н., защитника – адвоката Окишева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6; при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Окишева Дмитрия Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05.04.2011 г., которым БАБАКОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий трактористом в ООО <данные изъяты> в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Бабаков Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 05.04.2011 года осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, в ограде <адрес>, у Бабакова Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел на причинение ей телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, в ограде <адрес> Бабаков Н.Н., действуя умышленно и целенаправленно, подошел к стоящей в ограде дома с дровами в руках Наговициной С.Н. и нанес ногой удар по левой ноге, от чего последняя упала на землю на левый бок. После этого взял в правую руку с земли полено, которым нанес один удар по правой руке ФИО6 В результате преступных действия Бабакова Н.Н., потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: перелома лучевой кости в нижней трети без смещения фрагментов правой руки которые по признаку длительного расстройства здоровья, относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабаков Н.Н. признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, по ходатайству подсудимого, государственного обвинителя и защитника. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Окишев Д.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, так как в судебное заседание суда первой инстанции потерпевшая ФИО6 не явилась, однако направила сообщение с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Бабакова Н.Н. в связи с примирением с подсудимым. Защитник-адвокат Окишев Д.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Осужденный Бабаков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факта совершения им вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что о дате судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не была извещена, так как в этот день находилась в <адрес>, вернулась в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабакова Н.Н., поскольку она примирилась с подсудимым, Бабаков Н.Н. загладил причиненный ей вред, претензий к Бабакову Н.Н. она не имеет, о чем в материалы дела предоставила письменное заявление. Подсудимый Бабаков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ней. Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката, ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела без удовлетворения. Выслушав защитника, Бабакова Н.Н., потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Бабаков Н.Н., согласившись с предъявленным обвинением, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании статей 314-316 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Бабаков Н.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом суд обязан разъяснять обвиняемому, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав. По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими, подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Следовательно, обстоятельства, которые могут свидетельствовать, в том числе о примирении подсудимого с потерпевшим, подлежат установлению и доказыванию. В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона такое освобождение допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступления. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание к мировому судье, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 не явилась. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО6 судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, составленная секретарем судебного заседания мирового судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 часов был осуществлен телефонный звонок потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что «о дне рассмотрения дела извещена. В суд не приду, мне все равно, заявление я в милицию не писала, участковый сам ко мне пришел. С Бабаковым примирилась, не возражаю прекратить дело, но в суд не приду, письменного заявления писать не буду. Рассматривайте дело без меня, мне все равно» (л.д. 89). Таким образом, при данных обстоятельствах, с учетом наличия у суда сведений о согласии потерпевшей ФИО6 на прекращение уголовного дела за примирением с подсудимым, с учетом требований ст. ст. 6, 73 УПК РФ, мировому судье следовало выяснить действительную позицию потерпевшей по делу, приняв к тому все необходимые меры. Однако мировой судья, в отсутствие в судебном заседании потерпевшей, при наличии сведений о ее согласии на прекращение уголовного дела в отношении Бабакова Н.Н. за примирением с ним, занесенных секретарем судебного заседания в справку (л.д. 89), при наличии иных обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть вопрос о прекращении дела за примирением, не предпринял должных мер к установлению наличия или отсутствия законных оснований для прекращения уголовного дела, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, отклонив ходатайство стороны защиты о прекращении дела на месте, не удаляясь в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания. В этой связи, по мнению суда, также необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания и повторного вызова потерпевшей ФИО6 То обстоятельство, что потерпевшая не явилась в судебное заседание и не представила мировому судье письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением, при наличии устно выраженного ею согласия на прекращение уголовного дела за примирением, по мнению суда, не является основанием для вывода об отсутствии таковой воли потерпевшей вообще. В данном случае мировому судье следовало создать необходимые условия для установления действительной позиции по делу всех участников судопроизводства, в том числе и потерпевшей. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабакова Н.Н. мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения участников уголовного судопроизводства гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав повлияли на постановление приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены приговора мирового судьи и постановления нового приговора. В силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ. Согласно ст. 25 и п. 3 ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что Бабаков Н.Н. ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, извинился перед ней, у потерпевшей отсутствуют претензии к подсудимому, о чем она однозначно заявила в настоящем судебном заседании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, как то наличие у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей 8 и 10 лет, наличие у него работы, семьи, полное признание вины, оказание материальной помощи потерпевшей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бабаков Н.Н. в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369, 25, 254 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05 апреля 2011 года в отношении Бабакова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отменить. Уголовное дело в отношении Бабакова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Жалобы и представление прокурора на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ермаковский районный суд.