Уг. дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ермаковский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего- судьи Шугалеевой М.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>а Нечаева Р.А.,

Подсудимого Копленко В.А.,

Защитника адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

Потерпевшей Копленко А.И.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Копленко Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2001 г.р. и 2002 г.р., не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,кв.1,

в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л: У С Т А Н О В И Л :

Копленко В.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества, вверенного виновному ( присвоение), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июле 2010г.( точная дата органами следствия не установлена), в дневное время, подсудимый Копленко В.А., находясь в квартире своей матери Копленко А.И. по адресу : <адрес>, путем свободного доступа, совершил тайное хищение бензопилы «Штиль» стоимостью 6090 рублей, причинив потерпевшей Копленко А.И. значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в <адрес>, Копленко А.И. обратилась к подсудимому с просьбой произвести оплату за пиломатериал и его доставку на пилораме индивидуального предпринимателя Изосимова, расположенной на территории «Агроавтотранс» по <адрес>, при этом передала ему деньги в сумме 6300 рублей.

Воспользовавшись тем, что деньги находится в его ведении, в тот же день, в 09-00 час., подсудимый Копленко А.И. пошел в магазин, где потратил деньги на приобретение спиртных напитков, причинив, таким образом, потерпевшей Копленко А.И. материальный ущерб в сумме 6300 руб., который является для нее значительным.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены защитником и судом. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Раскаивается в содеянном. Частично возместил причиненный преступлениями материальный ущерб.

Другие участники процесса не возражают против проведения дела в порядке особого производства.

Суд, убедившись в том, что ходатайство о проведении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены защитником и судом, предъявленное Копленко обвинение обоснованно, подтверждено собранными на предварительном следствии доказательствами, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства, и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Копленко в части кражи чужого имущества суд квалифицирует по п. в ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия в части присвоения суд квалифицирует по ст.160 ч.2 Уголовного Кодекса РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Копленко А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Однако, суд полагает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, так как Копленко В.А. совершил два преступления в разное время, то есть в его действиях имеется реальная совокупность преступлений и, кроме того, подсудимый не загладил полностью причиненный потерпевшей вред.

В силу же ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни членов его семьи ; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает – раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копленко Вадима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ), и назначить ему наказание:

По п.в ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ,

По ч.2 ст.160 УК РФ – в виде 180 часов обязательных работ.

По совокупности преступлений ( ч.2 ст. 69 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Копленко В.А. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Копленко В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд.

Судья М.А. Шугалеева