Уголовное дело № 1-152/2011 Приговор Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего федерального судьи Носова В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н., подсудимого Зубарева Д.Д., его защитника-адвоката Кочерженко А.Н., представившего ордер №6002 и удостоверение № 348, потерпевшего Помазкина А.А., при секретаре Степановой С.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению гражданина РФ Зубарева Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним полным общим образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации установил: ДД.ММ.ГГГГ около 13 час на территории автовокзала в с. <адрес> Энгельса,19, ФИО4 передал Зубареву на временное хранение принадлежащие ему денежные средства в размере 42000 рублей. В конце мая 2011 года Зубарев, пользуясь тем, что денежные средства в размере 42000 рублей принадлежащие ФИО4 находятся в его ведении, потратил их на собственные нужды, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 42000 руб., который является для него значительным. В судебном заседании подсудимый Зубарев вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что в мае 2011 года познакомился с потерпевшим ФИО4. Познакомил их ФИО6. От ФИО4 он узнал о том, что тот хочет купить автомобиль. Купив газету, они стали смотреть объявления. ФИО4 смотрел автомашину ВАЗ 2108, но она ему не понравилась. В присутствии ФИО6 ФИО4 на автовокзале <адрес> передал ему 42 тысячи рублей на сохранение. В дальнейшем он с ФИО4 договорился о покупке принадлежащего ему, Зубареву, автомобиля ВАЗ 2106. Намерений не отдавать ФИО4 деньги у него не было. Были небольшие трудности, однако позже с работой все наладилось, и он был готов вернуть ФИО4 все деньги, но не мог до него дозвониться. Деньги находились у него около месяца. Затем он потратил их на свои личные нужды, а автомобиль продал другому лицу. Несмотря на непризнание подсудимым вины в ходе судебного разбирательства, последняя подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Зубарева Д.Д., который отказывается возвратить ему (ФИО4) переданные ему ранее денежные средства в размере 42000 рублей (л.д.9). В судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что он являлся воспитанником детского дома, пенсия по утере кормильца ему перечислялась на счет в банке. Узнав о том, что ему на счет поступили деньги в сумме 78 тысяч рублей, он с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пошли в сбербанк, где со своего счета он снял 58 тысяч рублей. В присутствии Зубарева он разговаривал с ФИО6 о покупке автомобиля. Затем они купили газету и стали смотреть объявления. Посмотрели один автомобиль ВАЗ -2108, но он им не понравился. Поскольку сумма денег, которая оставалась у него была значительной, ФИО6 предложил отдать их Зубареву на сохранение, на что он согласился и, находясь на территории автовокзала <адрес>, передал тому 42 тысячи рублей. Время хранения они не оговаривали, разрешения на пользование переданными на хранение денежными средствами он Зубареву также не давал. Во время разговора Зубарев предложил купить свой автомобиль ВАЗ 2106. Посмотрев данный автомобиль, ФИО4 договорился с Зубаревым о его покупке. Условия сделки по покупке автомобиля они не обсуждали, так как Зубарев был пьян. После этого он уехал в <адрес>. Позже, обратившись к Зубареву по телефону по поводу автомобиля, он узнал о том, что Зубарев продал свой автомобиль другому лицу, а на его требования вернуть оставшиеся на хранении деньги Зубарев ответил отказом, сославшись на то, что он их потратил, однако пообещал вернуть в дальнейшем. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО7 он позвонил Зубареву, включив громкую связь телефона, и вновь напомнил тому о долге, на что Зубарев в грубой форме с употреблением нецензурных выражений ответил, чтобы он забрал эти деньги и забыл его телефон. Указанную фразу он воспринял как фактический отказ в возвращении денег. Свидетель ФИО6 показал, что весной 2011 года он познакомил Зубарева и ФИО4. ФИО4 хотел купить автомобиль, для чего снял в банке крупную сумму денег, и по газете они стали искать объявления о продаже автомобилей. Посмотрели автомобиль ВАЗ 2108, но ФИО4 он не понравился. Зубарев предложил посмотреть его автомобиль. В ходе разговора он (Трушников) предложил ФИО4 передать деньги Зубареву на сохранение, на что тот согласился и передал Зубареву 42 тысячи рублей. Вечером он, ФИО4 и Висмантек приехали к Зубареву и хотели забрать у Зубарева деньги, но Зубарев деньги не отдал, сказав, что они пьяны. После этого они стали смотреть принадлежащий Зубареву автомобиль Ваз-2106. ФИО4 автомобиль понравился и он хотел его забрать, но Зубарев сказал, что автомобиль не отдаст, так как они пьяны. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с потерпевшим ФИО4 знаком, подсудимого Зубарева не знает. Ему известно, что ФИО4 снял со своего счета деньги и собирался покупать автомобиль. Примерно в конце июня 2011 года он был очевидцем телефонного разговора ФИО4 и Зубарева, происходившего в машине. ФИО4 позвонил Зубареву и включил громкую связь, так как в салоне автомобиля было шумно. По телефону было слышно, как Зубарев кричал на Помазкина: "Засунь свои деньги куда подальше и забудь мой номер телефона", после чего Зубарев отключился со связи. Также в разговоре Зубарев употребил и фразу "Да забери ты эти деньги!". Из контекста и эмоций Зубарева сложно было сказать, собирается ли он отдавать деньги. Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он не слышал всего разговора между ФИО4 и Зубаревым, однако, из услышанного грубого разговора со стороны Зубарева ему было понятно, что последний деньги отдавать не собирается. Из показаний свидетеля Висмантек усматривается, что в конце мая 2011 года к нему в гости приходил ФИО4, от которого он узнал, что днем ранее ФИО4 в Оценивая намерение ФИО4 сохранить деньги путем передачи их Зубареву, суд исходит из следующего. Первоначально ФИО4 передал Зубареву 42000 рублей именно на хранение, не договариваясь о купле-продаже автомобиля последнего. Зубарев деньги принял и обещал их сохранить. В соответствии со ст. 886, 887, 904 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ "О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на момент передачи денег ФИО4 Зубареву в мае 2011 года составлял 4330 рублей. Таким образом, суд считает, что Зубарев фактически принял на хранение от ФИО4 деньги, а поэтому приходит к убеждению, что имущество в виде денежной суммы в размере 42000 рублей было вверено Зубареву ФИО4. Оценивая дальнейшее устное соглашение о возможной покупке ФИО4 автомобиля Зубарева, суд считает, что Зубарев с этим устным соглашением не потерял взятую на себя обязанность сохранить переданные ему на хранение деньги и по первому требованию передать их ФИО4. Также суд учитывает, что ГК РФ не предусмотрена устная форма сделки купли-продажи, как не предусмотрена и устная форма сделки договора о намерении покупки той или иной вещи (предварительный договор). Более того, во время указанной договоренности о возможной покупке автомобиля ни Зубарев, ни ФИО4 не определяли способ передачи указанного автомобиля ФИО4, в связи с чем суд не признает устную договоренность между Зубаревым и ФИО4 договором купли-продажи автомобиля. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд считает, что умыслом Зубарева охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью траты принадлежащих ФИО4 денежных средств на свои нужды без получения на то соответствующего разрешения от собственника данных денежных средств. О безвозмездном изъятии денежных средств у ФИО4 свидетельствует также и длительный период их невозвращения. При этом, суд также считает, что Зубарев обладал реальной возможностью возвратить имущество его собственнику ФИО4, поскольку находился от него на сравнительно небольшом расстоянии (в рамках одного района), а поэтому отвергает заявление Зубарева о невозможности найти ФИО4 как надуманное. Также суд считает установленным наличие умысла Зубарева на безвозмездное изъятие денег у ФИО4, помимо вышеперечисленного, и потому, что с момента передачи этих денег прошел значительный временной промежуток – с мая по октябрь 2001 года. В этом же промежутке и в рамках предварительного расследования Зубарев, зная за что он преследуется по закону, не предпринял попыток вернуть деньги по принадлежности. Оценивая июньский телефонный разговор Зубарева с ФИО4 в совокупности с заявлением Зубарева относительно того, что в ходе данного разговора он высказывал намерение вернуть деньги, суд отвергает это заявление как направленное на избежание уголовной ответственности за содеянное по причине того, что в ходе разговора он не определял конкретного времени и места возвращения денег. В этом же контексте суд отвергает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно того, что в ходе данного разговора Зубарев говорил о возвращении денежных средств, поскольку они в суде дали запутанные неоднозначные показания относительно того, собирался ли реально Зубарев возвращать деньги ФИО4. Напротив, в основу приговора в указанной части суд кладет полностью согласующиеся между собой показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9, которым из разговора стало ясно, что деньги Зубарев возвращать не собирается, их же показания и показания вышеназванных свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых видно, что Зубарев разговаривал эмоционально, в нецензурных выражениях давая понять, чтобы от него отстали и забыли его номер телефона, а также показания подсудимого Зубарева, который пояснил, что деньги ФИО4 он потратил на свои личные нужды. При оценке довода защитника о том, что между Зубаревым и ФИО4 имели место быть гражданские правоотношения, суд отвергает его как не соответствующий действующему законодательству, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Анализируя приведенные нормы Конституции, суд приходит к выводу о том, что любой человек, в том числе и ФИО4, мог защищать свои интересы, в том числе и в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выбор способа защиты своих имущественных прав принадлежал только лишь ему самому. При этом, возможный вариант защиты своих прав ФИО4 в рамках гражданского и гражданско-процессуального законодательства не влияет на уголовное преследование Зубарева за совершение им уголовно-наказуемого деяния. И в первом и во втором случае в рамках соответствующего законодательства принимается судебное решение. Как усматривается из вышеуказанного заявления ФИО4 (л.д. 9), он выбрал способ защиты своих имущественных интересов в рамках уголовного законодательства. Вышеописанные действия Зубарева органами предварительного следствия квалифицированы как совершение последним присвоения и растраты имущества, вверенного виновному. Однако, суд, не соглашаясь с указанной квалификацией, приходит к следующим выводам. Оценивая диспозицию статьи 160 УК РФ, суд считает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Под растратой суд понимает противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Учитывая, что до момента издержания денег ФИО4 Зубарев каким-либо способом не обратил деньги в свою собственность, а сразу же их потратил, суд считает необходимым исключить из обвинения Зубарева присвоение денежных средств ФИО4. Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Зубарева, суд считает доказанным, что он в мае 2011 года совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4, а поэтому квалифицирует их по части 2 статьи 160 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что Зубарев по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший просил о проявлении снисхождения к подсудимому. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зубареву суд признает возмещение причиненного ущерба. Кроме того, признание Зубаревым вины на предварительном следствии суд считает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, приговорил: Зубарева Дениса Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в сумме 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 95 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кочерженко по оказанию юридической помощи Зубареву на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Судья В.В. Носов
Сбербанке с расчетного счета снял денежные средства, которые хочет потратить на покупку автомобиля. Также ФИО4 рассказал, что денежные средства в размере 42000 рублей он передал на временное хранение Зубареву. В этот же день ФИО4 и Висмантек пришли к Зубареву домой. В процессе разговора Зубарев предложил ФИО4 приобрести принадлежащий ему автомобиль ВАЗ шестой модели за 42000 рублей. На предложение Зубарева ФИО4 ответил согласием. Однако автомобиль Зубарев ФИО4 не отдал, пояснив, что он пьян, также не вернул и деньги.