П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 16 августа 2011 года

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Сокольникова В.С., заместителя прокурора Ермаковского района Морозовой Э.Н.,

подсудимого Щеголева В.С.,

защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение № 622, ордер № 5015, адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение № 838, ордер № 6044,

при секретаре – Гордеевой М.А.,

а также потерпевших Кадак М.Э. и Шейкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щеголева Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 5 мая 2003 года приговором Каа-Хемского районного суда по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 19 февраля 2008 года приговором Каа-Хемского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 30 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев В.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на угон с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2011 года примерно в 18 часов Щеголев В.С., находясь в с. Ермаковском Ермаковского района Красноярского края, открыв ворота, прошел на усадьбу дома по <адрес>, из оконного блока веранды дома извлек оконную раму и через образовавшийся проем проник на веранду. Щеголев В.С., открыв не запертую дверь дома, прошел в кухню, где из шкафа взял нож, не имеющий стоимости и ценности, из холодильника взял: стеклянную банку со свиным тушеным мясом в количестве 1.5 литра стоимостью 150 рублей, стеклянную банку со свиным тушеным мясом в количестве 1 литр стоимостью 100 рублей, стеклянную банку с варением из ягод смородины в количестве 1 литр стоимостью 80 рублей, две стеклянные банки емкостью по 1 литр каждая с находящимися в них маринованными помидорами общей стоимостью 120 рублей, банку консервированной кукурузы «Кормилица» стоимостью 38 рублей, банку консервированного горошка «Медведь любимый» стоимостью 34 рубля, стеклянную банку топленного свиного сала в количестве 0.5 литра, не имеющей стоимости и ценности. После чего Щеголев В.С., взяв на веранде дома 3кг свиного копченого сала общей стоимостью 570 рублей, прошел в зал дома и из серванта взял золотую цепочку стоимостью 4200 рублей, золотой кулон стоимостью 2700 рублей и стоявшую на полу дорожную сумку стоимостью 200 рублей. Похищенное имущество Щеголев В.С., сложив в сумку, присвоил, распорядился им по своему усмотрению и причинил Кадак М.Э. значительный материальный ущерб в сумме 8192 рублей.

14 апреля 2011 года примерно в 5.30 часов Щеголев В.С., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер №, которым управлял Шейкин А.Г., приехав на АЗС «Ермак-1» по <адрес>, попросил Шейкина А.Г. отвезти его в <адрес>. Шейкин А.Г., выслушав просьбу Щеголева В.С., отказался отвезти его. Щеголев В.С., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, желая заставить водителя совершить поездку, левой рукой обхватил шею Шейкина А.Г., взяв имеющийся при себе нож в правую руку, подставил нож к телу Шейкина А.Г. в область живота и потребовал, чтобы Шейкин А.Г. выехал в <адрес>. Шейкин А.Г. забрал у Щеголева В.С. нож и, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный номер № вместе с Щеголевым В.С. выехали с территории АЗС «Ермак-1» на <адрес>

Виновность подсудимого Щеголева В.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на угон с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании самого подсудимого, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Подсудимый Щеголев В.С. вину в совершении кражи имущества Кадак М.Э. признал полностью, в ходе судебного заседания пояснил, что примерно в 17 часов 13 апреля 2011 года он, находясь на <адрес>, увидел, что рядом с домом по <адрес> лежат березовые дрова. Он, желая договориться о работе с хозяином, зайдя в ограду, увидел, что двери в дом замкнуты. Примерно в 18 часов он, будучи голодным, решил украсть в доме продукты питания. Подойдя к окну веранды дома, взяв лежащие на крыльце пассатижи, он отогнул гвозди у рамы, которую вытащил, и залез на веранду, затем прошел в дом. В доме он взял дорожную сумку, в которую сложил три куска копченого свиного сала из веранды дома, в кухне дома из холодильника взял продукты питания и сложил их в сумку, тушенку, варение, банку горошка, банку кукурузы, две стеклянных банки с маринованными помидорами. Пройдя в зал дома, он из коробочки в серванте взял золотую цепочку с кулоном. Выходя из дома, он из ящика кухонного гарнитура взял нож с красной ручкой, сотовый телефон. Затем раму на веранде он поставил на место и вышел из ограды дома. Сумку с продуктами питания он спрятал на улице за огородами, золотой кулон с золотой цепочкой продал в ломбард «Успех» за 2500 рублей. Купив спиртное, он на такси приехал на <адрес>, с ФИО14 они распивали спиртное. Съездив на такси за сумкой с продуктами, вернувшись в дом, с ФИО14 продолжили употребление спиртного.

14 апреля 2011 года в ходе распития спиртного в доме по <адрес> произошел конфликт, примерно в 5 часов утра ФИО13 и ФИО13 выгнали его из своего дома. Он пришел на АЗС, попросил оператора вызвать такси. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, договорившись о поездке в г. Абакан, он сел на переднее пассажирское сидение, по его просьбе водитель свозил его к дому по <адрес>, к ФИО13, где он забрал вещи, в том числе похищенный из дома по <адрес> нож. После чего он сел в машину, водитель, Шейкин, подъехал на заправку и сказал, чтобы он заплатил 1200 рублей за дорогу, что нужно заправиться бензином. Находясь на территории АЗС, он сказал, что деньги отдаст в г.Абакане, Шейкин отказался его везти. Он, желая заставить таксиста поехать в г. Абакан, с целью запугивания достал нож, обхватил левой рукой водителя за шею, представил нож к туловищу водителя, потребовал отвезти его в г.Абакан. Шейкин, согласившись отвезти его в г.Абакан, сказал, что нужно съездить за деньгами в диспетчерскую такси. Поверив водителю, он отдал таксисту нож, отпустил захват шеи водителя. Шейкин, проехав по <адрес>, остановил автомобиль и вытащил его из автомобиля, ударив его по голове монтажкой. После полученных ударов он ушел от автомобиля, пытался вызвать милицию по сотовому телефону, чтобы сообщить о неправомерных действиях Шейкина. Щеголев В.С. в судебном заседании указывал на то, что у него деньги для оплаты поездки были, Шейкин неправомерно требовал от него деньги перед поездкой.

Потерпевшая Кадак М.Э. в судебном заседании показала, что она 13 апреля 2011 года после 15 часов ушла из своего дома по <адрес> на работу, вернулась домой 14 апреля 2011 года примерно в 11 часов, дома никого не было, двери были заперты, в доме был порядок. Примерно в 21 часов она обнаружила, что отсутствует дорожная сумка, продукты питания, хранящиеся в холодильнике и на веранде, копченное свиное сало, две банки тушеной свинины, банка варенья, две банки маринованных помидор, банка кукурузы, банка зеленного горошка, банка топленного свиного сала, золотая цепочка, золотой кулон на общую сумму 8192 рублей и не представляющие ценности нож и сотовый телефон. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб. Она сообщила об этом в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, обнаружили, что в дом проникли через окно веранды дома, в ее отсутствие выставлялось стекло и затем вставлено обратно. В ходе следствия ей вернули частично похищенные продукты питания.

Потерпевший Шейкин А.Г. в судебном заседании показал, что он ночью 14 апреля 2011 года, управляя своим автомобилем «ВАЗ 2106», работал в такси «Престиж». Примерно в 4 часа в диспетчерскую позвонила девушка, которая вызвала такси к дому по <адрес>. Подъехав к дому, к нему в автомобиль никто не сел, ему заплатили за ложный вызов и он уехал. Примерно в 5 часов поступил вызов такси на АЗС «Ермак 1». Подъехав на указанную заправку и остановившись, к нему в автомобиль сел Щеголев В. на переднее пассажирское сиденье и сказал, что надо проехать на <адрес> и забрать вещи. Он подъехал к дому, Щеголев сходил в дом, вернулся, на заднее пассажирское сидение поставил сумку, сел на переднее пассажирское сидение и спросил, сколько будет стоить поездка до <адрес>. После его сообщения о стоимости поездки Щеголев, согласившись на условия, стал с кем-то разговаривать по сотовому телефону, из содержания разговора он понял, что у Щеголева денег нет. Чтобы заправить автомобиль бензином, он приехал на территорию АЗС и попросил Щеголева В. купить бензин для поездки до <адрес>. Щеголев В. ответил, что у него нет денег на покупку бензина, что рассчитается с ним за поездку, когда приедут в <адрес>. Узнав об отсутствии денег, у него возникли сомнения по поводу оплаты за поездку и он отказался везти Щеголева. После этого Щеголев В. левой рукой обхватил его за шею, сдавливая ее, правой рукой достал большой нож, который подставил острием лезвия в область его живота, и потребовал увезти его в <адрес>. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не имея возможности выйти из автомобиля, понимая, что Щеголев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может причинить ему вред, он левой рукой схватил лезвие, правой рукой взял руку Щеголева, уговаривал Щеголева В. съездить до диспетчерской, где он возьмет деньги для поездки в <адрес>. На его слова Щеголев В. не ответил. В ходе разговора с Щеголевым он резко левой рукой надавил на лезвие ножа, правой рукой дернул рукоятку ножа на себя, забрал нож и положил его в проем между передней дверцей автомобиля и водительским сидением. Щеголев отпустил его шею, на требование Щеголева вернуть нож он пообещал, что отвезет его в Абакан без угроз ножом после заправки автомобиля. Он, заведя двигатель автомобиля, поехал по <адрес> в сторону диспетчерской, в центр села.

Как далее пояснил потерпевший Шейкин А.Г., во время движения по <адрес> Щеголев требовал вернуть нож, говорил, что достанет второй нож, потребовал отвезти его в <адрес>. Он, остановив автомобиль на обочине дороги, отстегнув ремень безопасности, локтем правой руки нанес удар Щеголеву в область лица, ударил Щеголева головой о стойку салона. Затем он, выйдя из машины, взяв в руку монтажку, открыл дверь со стороны Щеголева и схватил его за одежду, чтобы вытащить из салона автомобиля. Щеголев В. сопротивлялся, пытался нанести ему удары ногой. Он вытащил Щеголева из машины, и между ними началась борьба, в ходе которой они упали в водосточную канаву. Он, освободившись от Щеголева, подбежав к автомобилю, попросил диспетчера вызвать милицию. Щеголев убежал. В его автомобиле Щеголев В. оставил сотовый телефон, спортивную шапку, дорожную сумку с продуктами и нож.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО13, давая практически аналогические друг другу показания, пояснили, что Щеголев В. никакой помощи в содержании своей дочери не оказывал, злоупотребляет спиртным, без определенного места жительства. Щеголев В. с 11 апреля 2011 года ночевал у них дома, днем уходил искать работу, говорил, что из центра занятости ему должны перечислить деньги, и он поедет работать в Якутию. Вечером 13 апреля 2011 года к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Щеголев В., поздравлял ФИО13 с днем рождения, в пакете принес спиртные напитки, сигареты, шоколад, яблоки и селедку.

Как далее пояснил свидетель ФИО14, когда ФИО13 ушла на работу, он и Щеголев распивали спиртные напитки. В ходе разговора Щеголев говорил, что деньги пришли от центра занятости. Примерно в 22 часа они вдвоем на такси съездили на окраину с. Ермаковского рядом с <адрес>, вблизи забора огорода Щеголев забрал сумку с продуктами питания, пояснил, что сумка его. Приехав домой, он положил продукты питания в холодильник, копченное свиное сало, две банки тушеной свинины, банку варенья, две банки маринованных помидор, банку кукурузы, банку зеленного горошка, банку топленного свиного сала, и они вдвоем с Щеголевым продолжили распивать спиртное. 14 апреля 2011 года примерно в 4 часа ночи в дом пришли его супруга ФИО13, ФИО19 и Иван отпраздновать наступление дня рождения ФИО13. Когда все сидели за столом, между Щеголевым В. и Иваном произошел конфликт, Щеголев провоцировал драку.

Свидетели ФИО14 и ФИО13, далее давая практически аналогические друг другу показания, говорили о том, что в связи с конфликтом они сказали Щеголеву, собирать вещи и уходить из их дома. После чего вызвали такси, собрали вещи и вывели Щеголева из дома. Когда автомобиль такси подъехал, Щеголев В., оставив вещи, убежал. Через некоторое время Щеголев пришел к ним, забрал сумку с вещами, нож и ушел. Щеголев сам достал нож, который они до этого не видели.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с вечера 13 апреля 2011 года она работала оператором на АЗС Ермак-1 по <адрес> 14 апреля 2011 года примерно в 5 часов утра в окно постучал Щеголев, который попросил вызвать такси. По внешнему виду она поняла, что он пьян, спросила, есть ли у него деньги. Щеголев сказал, что деньги есть, и она вызвала такси. Когда к АЗС подъехал автомобиль под управлением Шейкина А., Щеголев сел в автомобиль, и они поехали по <адрес> некоторое время автомобиль под управлением Шейкина заехал на территорию заправки, постояв около автозаправочной колонки примерно пять минут, автомобиль выехал с территории АЗС на <адрес> в направлении центра с.Ермаковское.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с 1994 года по 1996 год они проживали вместе с Щеголевым В.С., в 1995 году у них родилась дочь. С 1996 года Щеголев В.С. в воспитании и содержании дочери участия не принимает, материальной помощи не оказывает. За все время в 2010 году с центра занятости ей было выплачено 3000 рублей со счета Щеголева В.С. в качестве оплаты алиментов, зимой 2010 года в качестве материальной помощи он привозил к дому дрова. Других случаев оказания материальной помощи, передачи денег на воспитание дочери Щеголев В. не оказывал, в воспитании участия не принимал, не общается с дочерью, ее судьбой не интересуется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО16 и ФИО8, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 (лд. 127-128) 10 апреля 2011 года в доме своей матери по <адрес> оставил свой мобильный телефон марки «Samsung X-160». 13 апреля 2011 года примерно в 19 часов, когда мать находилась на работе, он пришел в дом к своей матери, своего телефона не обнаружил, в доме был порядок, двери были заперты. Он позвонил Кадак М., спросил, где телефон, она ответила, что телефон лежал на столе. Не обнаружив телефон, закрыв дом, он ушел. На следующий день ему стало известно, что из дома матери пропали продукты питания и вещи, сообщила в милицию. В результате хищения мобильного телефона ему ущерб причинен не был.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 (лд. 122-123) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов в помещение ломбарда «Успех» пришел Щеголев В., принес для продажи выполненную из золота 585 пробы золотую цепочку и золотой кулон с изображением знака зодиака, говорил, что ему надо ехать в г. Абакан. Он, определив общий вес золотых изделий 4,59 грамма, заплатил Щеголеву В. 2500 рублей.

Причастность подсудимого Щеголева В.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается наряду с показаниями потерпевших и свидетелей также материалами уголовного дела.

Виновность Щеголева В.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба подтверждается заявлением потерпевшей, справками о стоимости похищенного, сведениями протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-дактилоскопической экспертизы и протокола явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной Щеголева В.С. от 15 апреля 2011 года (лд. 11) 13 апреля 2011 года примерно в 17 часов он, находясь по <адрес>, выставил окно веранды, проник в дом и совершил хищение продуктов питания, золотой цепочки, кулона и дорожной сумки. Цепочку сдал в ломбард (лд. 11).

В ходе производства предварительного расследования сведения, сообщенные Щеголевым В.С. об обстоятельствах совершения преступления, реализации похищенного, подтвердились.

Согласно заявлению от 14 апреля 2011 года (лд. 8) Кадак М.Э. просит привлечь к ответственности лицо, которое 13 апреля 2011 года в доме по <адрес> совершило хищение продуктов питания, золотой цепочки с кулоном и дорожной сумки.

Согласно сведениям справок (лд. 10, лд. 10.1) стоимость 1 грамма золота 585 пробы в новом изделии составляет 1700 рублей, стоимость продуктов питания: свиное тушеное мясо 1,5 л. 150 рублей, свиное тушеное мясо 1 л. 100 рублей, варенье смородины 1 л. 80 рублей, помидоры маринованные 1 л. 60 рублей, кукуруза консервированная 38 рублей, горошек консервированный 34 рубля, свиное копченое сало 1 кг. 190 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года проведен осмотр дома по <адрес> (лд.19-21, фототаблица лд. 22-26), в ходе которого Кадак М.Э. подробно указала на места нахождения до хищения продуктов питания, сумки, золотых изделий, на земле рядом с оконной рамой веранды дома обнаружен фрагмент следа обуви человека, на оконной раме веранды дома с внутренней стороны обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 86 от 22 апреля 2011 года на оконной раме, изъятой с веранды дома по <адрес>, образованы следы, оставленные безымянным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки Щеголева В.С. (лд. 53-56, фототаблица лд. 57-68).

Согласно расходного кассового ордера ООО «Ломбард Успех» от 13 апреля 2011 года Щеголеву В.С. за продажу золота весом 4.59 грамма 585 пробы выдано 2500 рублей (лд. 124).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, Щеголев В.С. в судебном заедании подтвердил, выразил согласие с фактическими обстоятельствами и объемом предъявленного обвинения в части похищенного имущества Кадак М.Э. и его стоимости, что его действиями причинен потерпевшей значительный материальный ущерб.

Виновность Щеголева В.С. в совершении покушения на угон автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заявлением потерпевшего, сведениями протоколов осмотра мест происшествия, заключения судебно-дактилоскопической экспертизы.

Согласно заявлению от 14 апреля 2011 года (лд. 9) Шейкин А.Г. просит привлечь к ответственности лицо, которое 14 апреля 2011 года примерно в 5.30 часов, находясь в салоне его автомобиля, демонстрируя нож, принуждал выехать в г. Абакан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года проведен осмотр принадлежащего Шейкину А.Г. автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № (лд.12-13, фототаблица лд. 14-18), в ходе которого в салоне автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук, спортивная шапка, часы с фрагментом браслета, сотовый телефон, монтажка и нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года проведен осмотр территории АЗС «Ермак-1», расположенной по адресу: <адрес> (лд. 27-28), в ходе которого Шейкин А.Г. показал место стоянки автомобиля во время совершения Щеголевым В.С. преступления, рядом с автозаправочной колонкой.

Согласно заключения эксперта № 89 от 23 мая 2011 года (лд. 77-79, фототаблица лд. 80-90) след папиллярных линий на дактилоскопической пленке, изъятый с наружной стороны стекла передней пассажирской двери в принадлежащем Шейкину А.Г. автомобиле «ВАЗ 2106», государственный номер №, оставлен большим пальцем правой руки Щеголевым В.С.; след папиллярных линий, изъятый с внутренней стороны стекла передней пассажирской двери автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № оставлен мизинцем пальца левой руки Щеголевым В.С.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 апреля 2011 года осмотрен нож, изъятый в салоне автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер №, общая длина 27 см., рукоятка деревянная длина 12.5 см., лезвие из металла темного цвета толщиной 0.2 см., длина лезвия 14.5 см, наибольшая ширина 3 см. (лд. 131-132).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 23 апреля 2011 года вещественными доказательствами по уголовному делу признаны нож, дорожная сумка, продукты питания: стеклянная банка емкостью 1.5 литра с находящимся в ней свиным тушеным мясом, стеклянная банка емкостью 1литр с находящимся в ней свиным тушеным мясом, две стеклянных банки емкостью по 1литр, каждая с находящимися в ней маринованными помидорами, банка консервированной кукурузы «Кормилица», банка консервированного зеленого горошка «Медведь любимый», стеклянная банка емкостью 0.5литра с находящимся в ней топленным свиным сало (лд.133-134).

В ходе следствия установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № Щеголев В.С. похитил в доме Кадак М.Э., с целью угона автомобиля Щеголев В.С. применением этого ножа угрожал Шейкину А.Г. Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож является орудием преступления.

Подсудимый Щеголев В.С. в судебном заедании, по существу признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, сведения, зафиксированные в материалах уголовного дела, подтвердил, выдвинул в судебном заседании версию об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния в отношении Шейкина А.Г.

Суд, оценивая подробные и последовательные показания Щеголева В.С., данные по настоящему уголовному делу, приходит к выводу, что показания Щеголева В.С. соотносятся и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе по деталям, что свидетельствует о достоверности его показаний, об его непосредственной причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшей Кадак М.Э., о хищении имущества, и в отношении потерпевшего Шейкина А.Г., о покушении на угон автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Сведения, содержащиеся в последовательных показаниях Щеголева В.С. о фактических обстоятельствах преступлений, о причиненном хищением имущества ущербе, о требовании совершения поездки с угрозой применения ножа, то есть причинения вреда здоровью и жизни Шейкина А.Г., о характере высказанной Шейкину А.Г. угрозы, о способах хищения имущества и завладения автомобилем без цели хищения объективно согласуются со сведениями, содержащихся в показаниях потерпевших Кадак М.Э., Шейкина А.Г., свидетелей, и в материалах дела. В материалах дела документально зафиксированы обстановка и сохранившиеся следы после совершенных преступлений. Показания Щеголева В.С. согласуются со сведениями заключений судебно-дактилоскопических экспертиз о том, что Щеголев В.С. оставил следы пальцев рук на оконной раме, изъятой с веранды дома по <адрес>, и с наружной и внутренней стороны стекла передней пассажирской двери в принадлежащем Шейкину А.Г. автомобиле. Показания подсудимого Щеголева В.С. являются достоверными.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб Кадак М.Э. причинен в результате виновных действий Щеголева В.С.

Действия подсудимого Щеголева В.С. по хищению имущества Кадак М.Э. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Органы предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дали неверную юридическую квалификацию действиям подсудимого Щеголева В.С. по завладению без цели хищения автомобилем, как оконченного преступления. Суд признает доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Щеголева В.С. как покушение в указанной части обоснованными.

Действия подсудимого Щеголева В.С. правильно следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу Уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица в случае если его действия были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года примерно в 5.30 часов Щеголев В.С., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «ВАЗ 2106», за рулем которого был Шейкин А.Г., на территории АЗС «Ермак-1» по <адрес> «а» с. Ермаковское, желая заставить водителя совершить поездку в г. Абакан, не имея цели хищения автомобиля, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставлял к телу Шейкина А.Г. нож и требовал у Шейкина А.Г. совершить поездку в г. Абакан. У потерпевшего Шейкина А.Г. при установленных в судебном заседании обстоятельствах имелись основания воспринимать действия Щеголева В.С., который требовал осуществить поездку, обхватил его шею и приставил к его телу нож, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Шейкин А.Г., противодействуя Щеголеву, воспрепятствовал угону его автомобиля.

Преступный замысел Щеголева на завладение автомобилем без цели хищения не был осуществлен. Действия Щеголева не привели к преступному результату, автомобиль под управлением Шейкина с территории АЗС движение в сторону г. Абакана не совершил, с места остановки на АЗС по требованию Щеголева не отъезжал, автомобиль по замыслу Щеголева не перемещался. В связи с активными действиями Шейкина преступление по угону автомобиля Щеголевым не было доведено до конца. Шейкин забрал нож у Щеголева и поехал в центр села, не в направлении г. Абакана. Преступление по угону автомобиля не было доведено до конца по независящим от Щеголева В.С. обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Шейкин А.Г., давая подробные и последовательные показания, говорил о том, что он после того, как силой забрал нож у Щеголева В., поехал в сторону центра с. Ермаковское, к диспетчерской, чтобы вызвать милицию.

Подсудимый Щеголев В.С. говорил в судебном заседании, что после его требования поехать в г. Абакан Шейкин А.Г. поехал в центр села. Он, поняв, что его везут не в том направлении, снова требовал водителя ехать в г. Абакан, говорил, что у него имеется второй нож.

Указанные сведения позволяют прийти к выводу, что Щеголеву В.С., имевшего цель завладения автомобилем для осуществления поездки в г. Абакан под управлением потерпевшего Шейкина А.Г., угрожавшего применением ножа, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья, не удалось по независящим от него обстоятельствам реализовать свой преступный умысел на использование автомобиля Шейкина А.Г. в личных целях. Автомобиль под управлением Шейкина А.Г. в сторону г. Абакана не двигался, преступное последствие не наступило.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах недопустимо признать совершение Щеголевым В.С. оконченного преступления по угону автомобиля, поскольку в суд стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств в указанной части, установлено, что преступление Щеголевым не было доведено до конца, отсутствуют все необходимые элементы оконченного преступления. Следовательно, квалифицировать действия Щеголева В.С. с учетом субъективной направленности его действий необходимо по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение неоконченного преступления.

Суд, обсуждая доводы защиты об отсутствии в действиях Щеголева В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, противоречат требованиям Уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы защиты о том, что Шейкин А.Г., потребовав деньги перед предоставлением услуги, действовал неправомерно, суд признает не убедительными, не являются основанием для возникновения сомнений в наличии установленной в судебном заседании вины Щеголева В.С., поскольку стороны при заключении договора свободны в своих волеизъявлениях, последующие действия Щеголева А.Г., сдавливавшего шею Шейкина А.Г. и угрожавшего применением ножа для выполнения поездки, содержат признаки уголовно-наказуемого преступления.

Версия защиты о том, что Щеголев В.С. сам отдал нож, чтобы не причинить телесные повреждения, опровергается показаниями потерпевшего Шейкина А.Г., говорившего, что он с силой отобрал нож из руки Щеголева и положил его между своим сидением и дверью автомобиля.

Доводы защиты о том, что Шейкин А.Г., остановившись на <адрес> с. Ермаковское, неправомерно посягал на здоровье Щеголева В.С., что действия потерпевшего являются основанием для освобождения Щеголева В.С. от уголовной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела противоправных действий Шейкина А.Г. не установлено.

Отсутствие на теле потерпевшего Шейкина А.Г. телесных повреждений (лд. 100) и вынесение постановления от 8 июня 2011 года о выделении в отдельное производство материалов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлении их к мировому судье (лд. 148), наряду со сведениями постановления мирового судьи от 5 июля 2011 года об отказе в принятии к производству материалов в отношении Шейкина А.Г. позволяют суду сделать вывод, что доводы защиты являются необоснованными. Указанные защитой обстоятельства не влияют на квалификацию совершенных на территории АЗС виновных действий Щеголева В.С., последующие действия Шейкина А.Г. предметом рассмотрения не являются.

Доводы защиты о том, что предварительное расследование велось «с обвинительным уклоном», были нарушены права и свободы Щеголева В.С., суд признает несостоятельными, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям по следующим основаниям.

Производство по уголовному делу в отношении Щеголева В.С. было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению, фиксации допущено не было. В предъявленном Щеголеву В.С. обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, как по хищению имущества, так и по угону. Основания для возникновения сомнений в достоверности показаний потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлены. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих причастность и виновность Щеголева В.С. по двум преступлениям.

Подсудимый Щеголев В.С. в судебном заседании указывал на то, что в ходе предварительного расследования непроцессуальные методы ведения следствия в его отношении допущены не были.

Следовательно, при привлечении Щеголева В.С. к уголовной ответственности и рассмотрении дела по существу, были соблюдены его права, предусмотренные ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14.

Доводы защиты в указанной части, несогласие с предъявленным обвинением и с квалификацией действий Щеголева В.С. суд признает как способы защиты, которые не являются основанием для возникновения сомнений в обоснованности как предъявленного органом предварительного расследования обвинения, так и в установлении вины Щеголева В.С. в ходе судебного заседания. Виновность подсудимого Щеголева В.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлены основания для иной квалификации действий, доводы защиты противоречат требованиям закона о квалификации действий виновного и установленным обстоятельствам дела. Версии и доводы стороны защиты судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина Щеголева В.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. По делу следует постановить в отношении подсудимого Щеголева В.С. обвинительный приговор.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Щеголев В.С. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Щеголев В.С. подлежит уголовной ответственности.

Исследуя обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимому Щеголеву В.С. в качестве смягчающих вину обстоятельств с учетом доводов защиты следует признать: признание им своей вины, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, кроме того, по хищению имущества Кадак М.Э.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Обращение в милицию Щеголева В.С. с повинной явилось поводом для подозрения его в совершении преступления. В результате активных действий Щеголева преступление по хищению имущества у Кадак М.Э. было раскрыто и расследовано, дальнейшие подробные и последовательные показания свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Сведения, сообщенные в протоколе явки с повинной, подтвердились в ходе производства предварительного расследования.

Суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку указание в обвинительном заключение на наличие у Щеголева В.С. на иждивении малолетнего ребенка в судебном заседании своего подтверждения не нашло. В судебном заседании установлено наличие у Щеголева В.С. несовершеннолетнего ребенка, 1995 года рождения. Щеголев В.С. других детей не имеет, о чем он сам сообщил в судебном заседании. Признавая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд исходит из того, что Щеголев В.С. оказывал на его содержание материальную помощь. Показания свидетеля ФИО18 о недостаточности предоставляемого содержания и недостаточности оказываемой помощи основанием для непризнания указанного обстоятельства смягчающим не являются, поскольку сама свидетель подтвердила в судебном заседании факты оказания Щеголевым в течение 2010-2011 года материальной помощи на содержание ребенка.

Иные смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показал, что Щеголев В.С. работал у него на лесосеке несколько месяцев до апреля 2011 года, Щеголев проживал в вагончике в лесу. За время работы Щеголев В. проявил себя удовлетворительно, порученные работы выполнял, однако имел место факт пропажи бензопилы, которая передавалась Щеголеву для работы. Он задолженности по заработной плате перед Щеголевым В.С. не имеет.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлены основания для признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в виде: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; розыска имущества, добытого в результате преступления либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Факты: повторного вызова в судебное заседание свидетеля ФИО10 для выяснения наличия задолженности по заработной плате перед Щеголевым, само желание возместить вред Кадак М.Э., не подкрепленное какими-либо доказательствами и сведениями, указание на отсутствие источника дохода, указание Щеголевым В.С. на неправомерное поведение и негативная оценка действий потерпевшего Шейкина А.Г., - сами по себе не являются бесспорными основаниями для признания обстоятельств смягчающими в отсутствие других подтверждающих сведений и доказательств.

Версия защиты о том, что после действий Шейкина А.Г. Щеголев В.С. звонил в милицию, чтобы сообщить о случившемся, в судебном заседании подтверждения не нашла, явно противоречит установленным обстоятельствам по делу. Сам Щеголев говорил, что он пытался звонить по имеющемуся у него сотовому телефону, который взял в доме по <адрес>. Из материалов дела видно, что указанный сотовый телефон Щеголев оставил в автомобиле Шейкина, который впоследствии был изъят, другого сотового телефона у Щеголева В.С. не было. Указанная версия явно надумана, основанием для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельством не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Щеголева В.С., является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Щеголеву В.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжкое и покушение на особо тяжкое преступление, совокупность смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого, отягчающее ответственность обстоятельство, данные о личности подсудимого, наличие удовлетворительных характеристик, возраст, род занятий, что он не работает, не имеет определенных занятий, какого-либо дохода и места жительства, в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях не состоит, возможность получения им дохода, удовлетворительное состояние здоровья, на учете в наркологическом кабинете не состоит, раскаивание в содеянном, признание гражданского иска Кадак М.Э.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, мнения потерпевших о назначении наказания по Закону, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, по краже имущества Кадак М.Э. без штрафа и без ограничения свободы, с учетом установленных данных о его личности, материального положения и отсутствия дохода, а также характеризующих сведений о том, что Щеголев В.С. имеет устойчивое противоправное поведение.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку суд пришел к выводу, что, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, исправление осужденного возможно только назначением наказания в виде лишения свободы. В отношении подсудимого Щеголева В.С. в судебном заседания не установлены основания для признания наличия исключительных обстоятельств для применения правил, изложенных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление.

По совершению квалифицированной кражи имущества Кадак М.Э. установлены в отношении Щеголева В.С. основания для применения правил, изложенных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда при любом виде рецидива преступлений при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие ответственность обстоятельства в отношении Щеголева В.С., предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к хищению имущества.

По совершению покушения на квалифицированный угон автомобиля не установлены в отношении Щеголева В.С. основания для применения правил, изложенных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, в судебном заседании в отношении Щеголева В.С. не установлены. Доводы защиты о возможности признания наказания в отношении Щеголева В.С. в виде лишения свободы условным, суд признает несостоятельными, противоречат требованиям закона о справедливости и соразмерности назначения наказания за совершенные им тяжкое и покушение на особо тяжкое преступления, которое следует назначать с учетом данных о личности виновного.

Окончательное наказание Щеголеву В.С. следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. Отбывание наказания Щеголеву В.С. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы. Зачесть в период отбывания наказания срок содержания под стражей до вынесения настоящего приговора. Заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы у Щеголева В.С., не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Щеголева В.С. следует оставить без изменения – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства передать в соответствие со ст. 81 УПК РФ продукты питания и сумку по принадлежности, нож уничтожить.

Обсуждая заявленный гражданский иск потерпевшей Кадак М.Э., суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение гражданской ответственности на лицо, причинившее вред, поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями Щеголева В.С. был причинен имущественный ущерб потерпевшей Кадак М.Э. в размере 8192 рубля. С учетом частичного возмещения ущерба с Щеголева В.С. следует взыскать в пользу Кадак М.Э. 6900 рублей в возмещение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щеголева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Щеголеву В.С. назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щеголеву В.С. исчислять с 16 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 14 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Щеголева В.С. оставить без изменения заключение под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Щеголева В.С. в виде заключения под стражей отменить.

Взыскать с Щеголева Владимира Сергеевича в пользу Кадак Мильды Эльмаровны 6900 рублей в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу сумку и продукты питания передать Кадак М.Э., нож уничтожить.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ермаковский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы Щеголев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует заявить в кассационной жалобе. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: