Уг.дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ермаковский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Шугалеевой М.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Нечаева Р.А.,

Подсудимой Харитоновой А.А.,

Законного представителя подсудимой – Добросоцкой О.Г.,

Защитника адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Харитоновой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, имеющей не полное среднее образование, учащейся 9 класса МОУ «Семенниковская СОШ», проживающей с матерью в <адрес>-Б, ранее не судимой, на учете в ПДН ОВД по <адрес> не состоящей,

В совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

В сентябре 2011г. несовершеннолетняя Харитонова А.А. находилась на лечении в детском отделении МБМУ «Ермаковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 12час., она по просьбе медицинской сестры зашла в палату №, чтобы уведомить Санкина А.В. пройти в столовую на обед. В это время она увидела в помещении палаты №, на тумбе, сотовый телефон «Nokia» 5228, который решила похитить.

В тот же день, в указанное время, Харитонова А.А., находясь в фойе детского отделения МБМУ «Ермаковская ЦРБ», зашла в палату № и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с тумбы похитила сотовый телефон «Nokia» 5228 стоимостью 4000руб. с сим. картой ЕТК, на балансе которой было 40руб., принадлежащий несовершеннолетнему Санкину А.В.

Похищенный сотовый телефон «Nokia» 5228 Харитонова А.А. присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Санкину А.В. материальный ущерб в сумме 4040руб., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Харитонова А.А., свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. Об обстоятельствах совершения преступления пояснила в соответствии с вышеизложенным. Раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами :

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями на предварительном следствии потерпевшего Санкина А.В. ( л.д. 26-28), согласно которым он в сентябре 2011г. находился на лечении в детском отделении Ермаковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia» 5228 – сенсорный стоимостью 5990руб., в пластиковом корпусе белого цвета, на тумбочке в палате, а сам пошел в столовую обедать.

По возвращении в палату около 14 час. он обнаружил отсутствие сотового телефона «Nokia» 5228. Первоначально он осуществил его поиски самостоятельно, но безрезультатно. Затем он обратился к медицинской сестре Анисимовой Н.В., которой сообщил о пропаже телефона. Последняя по данному поводу позвонила в ОП МО МВД России «Шушенский» и его маме Санкиной М.А.Телефон «Nokia» 5228 был в хорошем техническом состоянии, без повреждений. Его стоимость с учетом износа составляет 4000руб. В телефоне находилась сим.карта с абонентским номером 89232170925. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4040руб., т.к. он не имеет каких-либо источников дохода, находится на иждивении родителей.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Санкиной М.А., пояснившей, что ее сын Санкин А.В. учится в 7 классе МОУ «Суэтукская СОШ» и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине, расположенном по <адрес> около магазина «Валентина», он купил себе сотовый телефон «Nokia» 5228 – сенсорный стоимостью 5990руб., в пластиковом корпусе белого цвета, на деньги, которые ему дал отец. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и на «Скорой помощи» его доставили в детское отделение МБМУ «Ермаковская ЦРБ», где положили в палату №. Сотовый телефон он взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила медицинская сестра Анисимова Н.В., которая пояснила, что сын потерял телефон. Она написала заявление в полицию по поводу пропажи телефона.

В результате кражи ее сыну Санкину А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4040руб. Телефон сотрудниками полиции был возвращен, претензий к подсудимой не имеет.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Добросоцкой О.Г., которая пояснила, что подсудимая ее старшая дочь. Она одна воспитывает еще двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ Настю с диагнозом «гастрит» положили в детское отделение МБМУ «Ермаковская ЦРБ», где она проходила курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ она увидела у нее сенсорный сотовый телефон «Nokia» в корпусе белого цвета. Она спросила, чей это телефон, и дочь пояснила, что это телефон Алены, которая тоже проходила лечение в детском отделении ЦРБ. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон. Настя рассказала сотрудникам полиции, что она взяла телефон с тумбочки в палате № детского отделения Ермаковской ЦРБ. Она как мать имеет воздействие на свою дочь и способна осуществлять контроль за нею и ее поведением. Раньше Настя каких-либо противоправных поступков не совершала, на учете в ОВД по <адрес> не состояла. Дочь искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также исследованными в суде материалами дела:

- заявлением Санкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленными лицами похищен сотовый телефон у Санкина А.В. из детского отделения МБМУ «Ермаковская ЦРБ» (л.д.3);

- протокол явки с повинной, в котором Харитонова А.А. сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон из палаты № детского отделения МБМУ «Ермаковская ЦРБ»; (л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: детского отделения МБМУ «Ермаковская ЦРБ» (л.д.4-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, служебного кабинета УУП <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Nokia» 5228.(л.д.14-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона «Nokia» 5228.(л.д.68-74), другими.

Исследованными в суде доказательствами виновность подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимая впервые совершила преступление средней степени тяжести в несовершеннолетнем возрасте, ранее правонарушений не совершала и на учете в органе внутренних дел не состояла. Также суд учитывает личность подсудимой, условия ее воспитания, раскаяние в содеянном и явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния и полагает, что Харитонова может быть исправлена без применения уголовного наказания, и в соответствии со ст. 92 ч.1 УК РФ, полагает возможным освободить Харитонову от уголовной ответственности за совершенное преступление и применить к ней принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери – Добросоцкой Ольги Геннадьевны - сроком на 1 год.

С учетом материального положения подсудимой Харитоновой А.А. и ее законного представителя, суд полагает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь с. 302-309, 432 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Харитонову Анастасию Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 92 ч.1 УК РФ, освободить Харитонову Анастасию Андреевну от уголовного наказания за совершенное преступление и применить к ней, в соответствии со ст. 90 УК РФ, в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачу под надзор матери- Добросоцкой Ольги Геннадьевны - сроком на 1 год, возложив на последнюю обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнюю и контролю за ее поведением.

Меру пресечения – подписку о невыезде - по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Федеральный судья / М.А. Шугалеева