П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 11 сентября 2012 года

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Флегентовой О.С., Нечаева Р.А., Чернецкого Р.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее (полное) общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, на иждивении имеющей двух малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, на­ходясь в кухне дома по <адрес>, зная о наличии у ФИО13 денежных средств, понимая, что ФИО13 в силу своего забо­левания не сможет оказать сопротивления, взяла из нижнего белья, надетого на ФИО13, денежную купю­ру достоинством № рублей. ФИО2, проигнорировав требования о возврате денег, ушла из дома, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО13 ущерб в сумме № рублей.

Виновность подсудимой ФИО2 в открытом хищении чужого имущества установлена в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, ФИО21, ФИО18 ФИО22 в доме по <адрес> <адрес> употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, примерно в 22 часов она, зная, что в нижнем белье у ФИО13 лежат деньги, что руки ФИО13 больные, подошла к ФИО13 и вы­тащила из нижнего белья платок с купюрой № рублей. ФИО13 и ФИО3 кричали, чтобы она вернула деньги. Она, взяв деньги, вышла из дома, потратила деньги на приобретение спиртного.

Указанные показания подсудимой ФИО10 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО13 говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по <адрес>4 <адрес>, в котором были ФИО4, ФИО16 и ФИО2 Она в присутствии ФИО2 доставала из своего нижнего белья деньги и передавал ФИО4, оставшуюся купюру достоинством ФИО23 рублей по­ложила обратно под нижнее белье. После этого ФИО4, ФИО2 и ФИО16 ушли из дома, а она ос­талась. Примерно в 22 часа ФИО2 и ФИО16 вернулись в дом. ФИО2 подошла к ней, не говоря ни слова, засунула свою руку ей в нижнее белье и вынула платочек с купюрой 1000 рублей. Она не могла помешать действиям ФИО17, так как является инвали<адрес> группы по заболеванию суставов, руки у неё плохо двигаются. Она и ФИО3 говорили ФИО17, чтобы ФИО17 отдала деньги. ФИО17, взяв ФИО24 рублей, вышла из дома. Ущерб ФИО25 рублей является для неё значительным (лд. 26-28).

Свидетели ФИО3 и ФИО4, давая практически аналогичные друг другу показания, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ го­да они, их мама ФИО13 были в доме по <адрес>, затем пришли ФИО26, ФИО17 ФИО27 и ФИО2. Они вместе с другими лицами употребляли спиртное, ФИО13 спиртное не пила. Дома осталась ФИО13, другие ушли.

Как далее показала свидетель ФИО3, примерно в 22 часа она вместе с ФИО17 вернулись в дом по <адрес>4, в доме была только ФИО13 ФИО2 подошла к ФИО13, вытащила из колготок платочек с деньгами, забрала одну купюру 1000 рублей. ФИО13 закричала, чтобы ФИО17 вернула деньги. ФИО17 ушла из дома, она побежала за ФИО17 и кричала о возврате денег.

Свидетель ФИО4 показала, что о хищении денег из нижнего белья ей рассказала ФИО13, что ФИО17, подойдя к ней, вытащила 1000 рублей и ушла.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, приходила ФИО2, приобрела спиртное, рассчиталась купю­рой достоинством № рублей.

Причастность подсудимой ФИО2 к совершению открытого хищения чужого имущества подтверждается наряду с показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей также материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут осмотрено помещение дома по <адрес>4 <адрес>, ФИО13 указала на отсутствие денежных средств в сумме
№ рублей (лд. 10-13).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признавая свою вину в совершении преступления, подтвердила сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полном объеме. Суд, оценивая подробные показания ФИО2 данные по уголовному делу, приходит к выводу, что их показания соотносятся и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует о достоверности ее показаний, об ее непосредственной причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 также выдвигала версию о своей непричастности к совершению преступления, указывала, что деньги у потерпевшей она не брала, потерпевшая и свидетели ее оговорили, явку с повинной она написала под влиянием незаконных методов ведения следствия.

Указанные доводы защиты суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой ФИО2 совершения грабежа, ее действия носили обдуманный, последовательный характер. Виновность ФИО2 подтверждается показаниями самой подсудимой, говорившей, что она, зная о наличии у потерпевшей денег, подошла к ней, достала из надетого на потерпевшей нижнего белья № рублей, ушла из дома, деньги потратила. Ее действия видели сама потерпевшая, являющаяся в силу заболевания неспособной оказать сопротивление, и ФИО16 Подсудимая ФИО17 в судебном заседании подтвердила сведения, имеющиеся в явке с повинной, что они являются достоверными, подтвердила показания потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления.

Версия защиты об отсутствии в действиях ФИО17 преступления опровергается показаниями самой подсудимой об обстоятельствах преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО16, являющейся очевидцем совершенного ФИО17 преступления, говорившей, что ФИО17 вяла у ФИО18 № рублей и ушла из дома. Наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО16 виновность ФИО17 в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которой о хищении ФИО17 имущества стало известно со слов ФИО18, и ФИО14, показавших, что ФИО17 за приобретение спиртного и продуктов передала № рублей примерно в 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей и свидетелей, подтверждающие причастность ФИО17 к совершению инкриминируемого преступления, объективно подтверждаются сведениями материалов дела. Основания для сомнения в достоверности показаний свидетелей и потерпевшей о причастности ФИО17 к совершению грабежа не установлены. Изменение показаний свидетелем ФИО11, говорившей, что ФИО17 преступление не совершала, основанием для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности либо для установления отсутствия вины ФИО17 не является.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО4, ФИО12 и ФИО3 показали, что подсудимая ФИО2 в июле 2012 года оказывала давление на потерпевшую и свидетеля ФИО3 с целью изменения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО3 показала, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожала ей, чтобы она изменила показания, сказала в суде, что ФИО2 преступление не совершала. Она, испугавшись ФИО2, говорившей ей, что ранее судимые братья ФИО17 разберутся с ней, изменила показания ДД.ММ.ГГГГ, взяла вину на себя.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП МО МВД России «Шушенский», участвующих при производстве уголовного дела в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования. Версия защиты о непричастности является одним из способов защиты, которая проверена и судом признается несостоятельной, поскольку противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленным обстоятельствам дела.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО17 было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению, фиксации допущено не было. Основания для возникновения сомнений в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлены.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимая ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдала, не страдает в настоящее время, следовательно, могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимой, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимая ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заявления о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Иные смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлены. Сведения о лишении родительских прав ФИО17 в отношении детей основанием для непризнания указанного обстоятельством смягчающим не являются, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после совершения ФИО17 преступления ДД.ММ.ГГГГ, и суд полагает возможным согласиться с мнением стороны обвинения и защиты о признании указанного обстоятельства смягчающим. Обстоятельств, отягчающих ответственность в отношении подсудимой ФИО2, не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимой, с учетом доводов защиты наличие удовлетворительной характеристики, первую судимость, её возраст, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога состоит, сведения о злоупотреблении спиртными напитками, не работает, не имеет постоянного дохода, условия жизни её семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, материальное положение, раскаяние в содеянном, установленные в суде совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, с учетом мнения потерпевшей о строгом назначении наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом данных о личности ФИО2 приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон обвинения и защиты о признании наказания в отношении ФИО2 условным, поскольку в судебном заседании установлены основания применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбывания наказания с возложением на осужденную обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

В отношении подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлены основания для применения правил, изложенных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы признать условным и назначить испытательный срок ФИО2 № месяцев. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: