П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 12 сентября 2012 года

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Нечаева Р.А.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО8,

а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО11, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Южно-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по автодороге М-54 «Енисей» 622 км. в направлении <адрес> в <адрес>. ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, избрал скорость движения автомобиля не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося по дороге во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой бедренной кости, закрытого перелома костей левой голени, большеберцовой на границе верхней средней трети и малоберцовой в верхней трети, перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, - которыми по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека в совокупности был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого ФИО3, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена в ходе судебного заседания, подтверждается как показаниями допрошенного в судебном заседании самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, по существу не оспаривая фактических обстоятельств, показал, что он на исправном автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, имея водительский стаж более 30 лет, ДД.ММ.ГГГГ двигался в <адрес>. Примерно в 11.30 часов он на автомобиле двигался со скоростью примерно 60-70 км. в час по дороге в <адрес>, покрытой снежным накатом, шел снег. На участке 622 км. автодороги М-54 «Енисей», перед выездом на мост через реку, перед поворотом автодороги в правую сторону он отпустил педаль «газа», чтобы снизить скорость движения автомобиля, при этом педаль тормоза не нажимал, и при прохождении поворота автодороги в правую сторону заднюю часть автомобиля стало стягивать влево, проходя поворот, автомобиль пошел в занос. Он выравнивал движение автомобиля с передним приводом поворотами рулевого колеса и нажатием на педаль «газа», автомобиль, двигаясь в заносе, развернулся поперек проезжей части правой боковой стороной, выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании говорил о том, что когда его автомобиль остановился, произошло столкновение правой передней стороной его автомобиля с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>. Затем развернувшись от удара, его автомобиль остановился на левой полосе движения. Он сразу же вышел из своего автомобиля и подбежал к автомобилю <данные изъяты>, убедился, что все находящиеся в автомобиле живы. В автомобиле находились за рулем ФИО2 и на переднем пассажирском сидении ФИО4 Узнав, что у ФИО2 повреждена левая нога, выставил на проезжей части знак аварийной остановки. Когда вернулся к автомобилю <данные изъяты>, ФИО2 уже посадили на попутный автомобиль в направлении <адрес> в больницу. Он и ФИО4 дождались сотрудников ГИБДД, которые в их присутствии составили схему и протокол осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указывал на то, что его прямой вины в совершении преступления нет, правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, отсутствия предупреждающих дорожных знаков и наличие вины у ФИО2, который, обнаружив опасность для движения своего автомобиля, мог своевременно остановиться и избежать либо уменьшить вред.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4, давая практически аналогичные друг другу показания, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ФИО4 автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №. Двигаясь по автодороге М-54 «Енисей», за рулем был ФИО2, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении.

Как показал потерпевший ФИО2, примерно в 11.30 часов на 622 км., приближаясь к мосту в <адрес>, он вел автомобиль со скоростью примерно 60 км. в час, шел снег и дорога была скользкой от снежного наката, видимость дороги была нормальной. Проезжая мост через реку, он увидел, что из-за поворота автодороги в левую сторону во встречном ему направлении движется автомобиль иностранного производства, который при прохождении поворота пошел в занос, выехал на его полосу движения. Затем встречный автомобиль развернуло поперек дороги, и, двигаясь правой стороной вперед, смещался на его полосу движения. Он направил свой автомобиль к правой стороне проезжей части к дорожным ограждениям и снизил скорость движения своего автомобиля. Двигаясь в заносе поперек дороги, встречный автомобиль передней частью выехал на его полосу движения и ударился передним правым крылом в левую переднюю сторону его автомобиля. От столкновения его автомобиль отбросило в правую сторону на дорожное ограждение, от столкновения с дорожным ограждением переместился на левую полосу движения и остановился около дорожного ограждения поперек левой полосы. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения, продолжая двигаться в заносе остановился также около дорожного ограждения, на правой полосе движения, по которой до столкновения двигался его автомобиль.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании говорил о том, что применить экстренное торможение он не мог, так как на скользкой дороге от резкого торможения его автомобиль также мог пойти в зано<адрес> того как автомобиль остановился, ФИО4 сказал, что чувствует себя нормально, он, отстегнув ремень безопасности, почувствовал резкую боль в левой ноге и в области бедра. В это время к их автомобилю подбежал ФИО3 и спросил их, живы ли они, он ответил, что у него возможно перелом левой ноги. После этого ФИО3 ушел выставлять на дороге аварийные знаки, а ФИО4 остановил автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>, и договорился, чтобы его довезли до Абаканской больницы. Уехав на попутном автомобиле до Абакана, он обратился за медицинской помощью в Республиканскую больницу <адрес>, ФИО4 остался с ФИО3 ждать сотрудников ГИБДД.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании говорил также о том, что он, находясь на переднем пассажирском сидении рядом со своим сыном ФИО2, видел, что, проезжая мост через реку в <адрес>, из-за поворота дороги в левую сторону во встречном направлении двигался автомобиль, который при прохождении поворота пошел в занос, выехал на их полосу движения. Затем встречный автомобиль развернуло поперек дороги, и, двигаясь правой стороной вперед, смещался на его полосу движения. ФИО2 направил свой автомобиль к правой стороне проезжей части к дорожным ограждениям и снизил скорость движения. Двигаясь в заносе поперек дороги, встречный автомобиль передней частью выехал на их полосу движения и ударился передней правой стороной в левую переднюю сторону их автомобиля. От столкновения его автомобиль отбросило в правую сторону на дорожное ограждение, от столкновения с дорожным ограждением переместился на левую полосу движения и остановился около дорожного ограждения поперек левой полосы. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения, продолжая двигаться в заносе, остановился также около дорожного ограждения, на правой полосе движения, по которой до столкновения двигались они.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения ФИО13 и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (лд. 66).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, давая практически аналогичные друг другу показания, говорили о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов поступило сообщение о происшедшем дорожно-транспортном происшествии в районе Буйбинского перевала на автодороге М-54 «Енисей» в <адрес>, столкновение автомобилей. Находясь в наряде автопатруля ДПС, они приехали на 622 км. автодороги М-54 «Енисей» по направлению от <адрес>, установили, что перед мостом через реку Н. Буйба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, двигавшийся в <адрес>, и ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и двигавшегося в направлении в <адрес>. ФИО3 в сложных дорожных условиях, гололед, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, и его автомобиль столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «BA3-213100» под управлением ФИО2, который на попутном транспорте уехал в <адрес> для оказания медицинской помощи до их приезда на место. На месте происшествия находились ФИО3 и пассажир автомобиля BA3-213100 ФИО4 Поврежденный с правой передней части автомобиль «Hyundai Elantra» находился на левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес>, поврежденный в передней левой части автомобиль «BA3-213100» находился на левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес>.

Как далее показали свидетели ФИО12 и ФИО13, в ходе осмотра проезжей части автодороги следов юза от автомобилей обнаружено не было, дорожное покрытие было покрыто снежным накатом, присутствовал против гололёдный материал. Со слов ФИО3 и ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия автомобили не перемещались, на момент происшествия дорожное покрытие не было обработано против гололёдным материалом, шел снег и дорожное покрытие было скользким от снежного наката. ФИО3 и ФИО4 указали место столкновения автомобилей, которое подтверждалось наличием на дороге осыпи стекла от поврежденных световых приборов автомобилей и фрагментов пластмассы от поврежденных деталей кузовов автомобилей. В результате осмотра составили схему дорожно-транспортного происшествия и протокол, водители с зафиксированными сведениями согласились, замечаний не было. По окончании оформления дорожно-транспортного происшествия автомобили были переданы владельцам и эвакуированы.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть на участке автодороги М-54 «Енисей» 622 км. направлением <адрес>, для движения в двух направлениях, горизонтального профиля. Дорожное покрытие асфальт, на момент проведения снежный накат. Проезжая часть шириной 11 метров, с правой и левой стороны ограничена дорожным ограждением брустве<адрес> столкновение автомобиля «Hyundai Elantra», государственный номер <данные изъяты>, с автомобилем «BA3-213100», государственный номер <данные изъяты>, на левой полосе движения, по направлению движения от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 900 метров от дорожного знака 6.13 (622 км.) Приложения 1 к ПДД РФ, 2,5 метра от левого края проезжей части. Автомобиль «Hyundai Elantra», государственный номер <данные изъяты>, находился на левой полосе движения по направлению движения от <адрес> к <адрес>, расположен на расстоянии 7,8 метров от переднего правого колеса, 8,6 метров от заднего правого колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 14,4 метра от места столкновения до оси заднего правого колеса по направлению к <адрес>. Автомобиль «BA3-213100», государственный номер <данные изъяты>, находится на правой полосе движения по направлению движения от <адрес> к <адрес>, расположен на расстоянии 1,1метра от переднего левого колеса, 3,2 метра от заднего левого колеса до правого края проезжей части. На расстоянии 15,8 метра от места столкновения до оси заднего левого колеса, по направлению к <адрес>. На дорожном ограждении с левой стороны по направлению движения от <адрес> к <адрес> обнаружены два следа наезда автомобилей на дорожное ограждение на расстоянии 4 метра от места столкновения по направлению к <адрес> и <адрес>.

Составленная схема происшествия дает наглядное представление о сохранившейся обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО2

В материалах дела имеются сведения об осмотре автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, и «BA3-213100», государственный номер <данные изъяты>, с описанием механических повреждений, расположенных на передних частях автомобилей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, говорил, что место столкновения зафиксировано на основании его объяснений и ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений в виде: закрытого перелома средней трети левой бедренной кости; закрытого перелома костей левой голени (большеберцовой на границе верхней средней трети и малоберцовой в верхней трети); перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которые в совокупности согласно пункта 6.11.8, 611.5 раздела № приказа МЗ CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по квалифицирующему признаку - вред здоровью опасный для жизни человека, относятся к телесным повреждениям, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), давностью образования в сроки которые могут исчисляться от минут до часов к моменту первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин, в том числе возможно их образование в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям соотносимости, достоверности и допустимости. Сведений и доказательств, позволяющих возникновению сомнений в нарушении требований уголовно-процессуального закона при собирании и фиксировании доказательств, в суд не представлено. В судебном заседании основания для возникновения сомнений в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не установлены.

Суд, оценивая подробные, последовательные показания ФИО3, данные по настоящему уголовному делу, приходит к выводу, что в целом сведения в его показаниях соотносятся и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует о достоверности его показаний, об его непосредственной причастности и виновности в нарушении правил дорожного движения, что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение ФИО3 показаний в части того, что его автомобиль перед столкновением остановился на дороге, суд признает несостоятельными, поскольку в указанной части опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших. ФИО3 в ходе предварительного расследования (лд. 88-90) и потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в судебном заедании говорили, что столкновение автомобилей произошло с двигающимся автомобилем под управлением ФИО3 Основания для возникновения сомнений в достоверности показаний потерпевших, дававших подробные и последовательные показания, согласующееся с материалами дела, не установлено.

Виновность подсудимого ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что он управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержащимися в показаниях потерпевших, свидетелей и в материалах уголовного дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 при управлении автомобилем нарушил 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Согласно 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный номер Е869ВТ/124, осуществляя движение в направлении <адрес> по дороге М-54 «Енисей», не учел дорожные условия и избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля. Осуществляя движение на автомобиле, ФИО3 не справился с управлением автомобиля, создав опасность для движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «BA3-213100», государственный номер Т710АР/17. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения в виде избрания скорости, не соответствующей дорожным условиям, и выезд на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение, является причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод подтверждается как сведениями, содержащимися в показаниях самого подсудимого, показаниях очевидцев допрошенных в судебном заседании и другими доказательствами.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ФИО3 ряда правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, отсутствует прямая вина в причинении вреда здоровью ФИО15, что правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием неопредолимой силы, с ненадлежащим содержанием дороги, отсутствия предупреждающих дорожных знаков, имеется вина у ФИО2, который, обнаружив опасность для движения своего автомобиля, мог своевременно остановиться и уменьшить возможный вред, ФИО2 в силу имеющихся заболеваний не мог управлять автомобилем, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы защиты не влияют на вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, доводы защиты противоречат объективным установленным обстоятельствам по делу, доказательствам обвинения, исследованным в судебном заседании, а также диспозиции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что именно в результате действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие на встречной полосе движения дороги, по которой осуществлял движение на автомобиле ФИО2

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО14 водитель автомобиля «BA3-213100», государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 при движении со скоростью до 59 км. в час, включительно, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 путём применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «BA3-213100», государственный номер <данные изъяты>, при движении со скоростью 60 км. в час и выше не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 путём применения экстренного торможения. Специалист в судебном заседании указывал на то, что, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности для движения, ФИО2 мог значительно снизить степень повреждения транспортных средств во время соударения и избежать наличия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании не установлены основания для возникновения сомнений в правильности выводов специалиста, мотивировавшего свои выводы на основании расчетов, допрошенного по ходатайству защиты, поскольку он обладает образованием, знаниями, что подтверждается представленными документами. Основания для признания показаний специалиста недопустимыми не установлены.

Суд оценил сведения специалиста по делу в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что показания специалиста не является основанием для возникновения сомнений в правомерности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по настоящему делу.

Показания специалиста, доводы защиты о наличии неопредолимой силы, наличия технической возможности у ФИО2 предотвращения дорожно-транспортного происшествия и состояние здоровья потерпевшего, а также ненадлежащее содержание дороги, подтверждающееся привлечение к административной ответственности дорожной службы, основанием для возникновения сомнений в наличии вины ФИО3 в совершении преступного деяния не являются, поскольку доводы защиты явно противоречат требованиям закона, обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона о квалификации действий виновного. ФИО3 обязан был избрать скорость с учетом дорожных условий, не создающую опасность для движения, двигаться по правой стороне дороги.

Отрицание прямой вины в совершении преступления подсудимым является способом защиты. Виновность ФИО3 по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлены основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в его действиях отсутствуют условия крайней необходимости, отсутствовала непреодолимая сила. Состояние здоровья потерпевшего, имеющего право на управление автомобилем, значение для разрешения настоящего уголовного дела не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в сложившейся обстановке с учетом дорожных условий не допустил нарушений правил дорожного движения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 полностью доказана всей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. Поскольку по делу сомнения устранены, суд приходит к выводу о постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Исследуя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в подробных и последовательных показаниях по делу, которые объективно согласуются с другими доказательствами, поведение после преступления, направленное на заглаживание причиненного в результате преступления вреда. В судебном заседании установлено, что ФИО3 предлагал ФИО2 помощь в получении медицинской помощи. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО15.

Указанные смягчающие ответственность обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ФИО3 подтверждаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Других смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО3 по делу не установлено.

Доводы обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства наступление тяжких последствий в результате преступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд признает несостоятельными, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью входит в диспозицию ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повторный учет фактических обстоятельств при назначении наказания не допускается.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, требования закона об индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО3 преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, характеризующееся неосторожной виной, данные о его личности, наличие в материалах дела удовлетворительной характеристики, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, сведения в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пенсионный возраст, не работает, возможность получения дохода, на его иждивении лица отсутствуют, поведение ФИО3 после преступления, свидетельствующее о признании вины и стремлении заглаживания вреда, условия его жизни и его семьи, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначения наказания на его условия и жизни его семьи, мнение потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО3 законных и достаточных оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительного наказания не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 предъявил к ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере № рублей и о взыскании № рублей за услуги представителя.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично, указывал на несоразмерность требуемой суммы компенсации морального вреда с учетом его материального положения и возраста, согласился на компенсацию морального вреда в размере № рублей, указывал, что он неоднократно предлагал потерпевшему помощь в лечении, потерпевший отказался.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в денежной форме.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Заявленный потерпевшим гражданский иск суд полагает возможным удовлетворить в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение вреда лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что моральный вред ФИО2 причинен действиями ФИО3, управлявшим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что потерпевшему в результате совершенного ФИО3 преступления причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические страдания. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 в размере № рублей с учетом неосторожности причинения вреда здоровью и фактических обстоятельств, учитывая материальное положения потерпевшего и ФИО3, принимая во внимание требования разумности и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании не установлены элементы грубой неосторожности либо умысла со стороны потерпевшего, а также обстоятельства неопродолимой силы. Сведения сообщенные специалистом о наличии технической возможности избежать столкновения со стороны потерпевшего, об оценке специалистом обстоятельств основанием для освобождения от уголовной и гражданской ответственности ФИО3 не являются, поскольку при сложившейся обстановке на дороге потерпевший принял меры к остановке и повернул свой автомобиль ближе к правой обочине дороги, что свидетельствует о выполнении им Правил дорожного движения, столкновение произошло на полосе движения дороги, по которой двигался ФИО15.

Обсуждая вопрос об удовлетворении заявленных гражданским истцом ФИО2 исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в указанной части требования также подлежат удовлетворению, поскольку расходы на представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами, представитель потерпевшего неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, сумма расходов с учетом проведенной представителем работы по делу является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде № ограничения свободы, установив на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения в виде:

не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № рублей расходов на оплату услуг представителя и № рублей компенсации морального вреда, а всего № рублей.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так по назначению суда.

Председательствующий: