ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 20 » апреля 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Анашкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный материал по частной жалобе Привалихиной Надежды Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району от 10 марта 2011 года о возврате апелляционной жалобы Привалихиной Надежды Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району от 26 января 2011 года по иску Чернобровкина Сергея Ивановича о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Привалихина Н.П. обратилась в мировой суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району от 26 января 2011 года по иску Чернобровкина Сергея Ивановича о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району от 10 марта 2011 года постановлено возвратить Привалихиной Н.П. апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение мирового судьи в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Привалихина Н.П., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее представитель участия не принимали. Получила она копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отменене заочного решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу на решение направила по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-ти дневного срока со дня получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.
В судебном заседании представитель Привалихиной Н.П. – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы изложенные в жалобе.
В судебном заседании Чернобровкин С.И. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № в <адрес> на стадию решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Привалихиной Н.П. по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом в силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Привалихиной Н.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что жалоба подана с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ десятидневного срока.
Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вместе с тем мировым судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на подачу жалобы.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
С учетом изложенного, срок для подачи жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения суда подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования заочного решения, стало известно о вынесении соответствующего определения.
Как указывает в частной жалобе заявитель, копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения суда она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу на решение направила по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-ти дневного срока со дня получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что частная жалоба была направлена в адрес мирового судьи заявителем в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении определения об отказе в отмене заочного решения, у мирового судьи не имелось оснований считать срок для подачи апелляционной жалобы пропущенным.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № в <адрес> на стадию решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Привалихиной Н.П.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 10 марта 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Привалихиной Надежды Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району от 26 января 2011 года по иску Чернобровкина Сергея Ивановича о защите прав потребителей отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края на стадию решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Питецкий К.В.