О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Анашкиной Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова Виктора Ивановича к Пальминой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Пальминой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 апреля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.И. обратился в суд с иском к Пальминой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пальмина О.В. взяла у него в долг 22 000 рублей с условием выплаты долга в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего времени не возвращен. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району от 21 апреля 2011 года постановлено взыскать с Пальминой О.В. в пользу Иванова В.И <данные изъяты> рублей – основной долг и <данные изъяты> рублей возврат расходов по оплате государственной пошлин.
Пальмина О.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку Иванов В.И. путем угроз, заставил ее и продавца ФИО6 написать расписки о том, что данные денежные средства ими были взяты у него в долг по 22 000 рублей каждая. Данный договор носит крайне невыгодные для нее условия. Она не смогла бы выплатить данную сумму денег в течение двух месяцев, так как ее доход на тот момент составлял 3 680 рублей в месяц, а на иждивении находились двое несовершеннолетних.
В судебном заседании Пальмина О.В., ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Иванов В.И пояснил, что не согласен с жалобой. Пальмина О.В. взяла у него в долг 22000 рублей. До настоящего дня задолженность не погасила. Никакого давления, угроз с его стороны на Пальмину О.В. оказано не было. На какие цели Пальмина О.В. брала у него деньги, он не знает.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 21 апреля 2011 года является законным, обоснованным, а жалоба Пальминой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пальминой О.В. была написана расписка о займе у Иванова В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть долг через 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Пальмина О.В. не оспаривала факт написания ею указанной расписки. Таким образом, Пальмина О.В. заключила договор займа с Ивановым В.И. в письменной форме. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что договор займа между Пальминой О.В. и Ивановым В.И. был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Иванова В.И., злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Следовательно, обязательства по возврату долга Пальминой О.В. должны быть ею исполнены надлежащим образом.
Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену, изменение решения при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальминой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий К.В. Питецкий