12 сентября 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала к Роговому Роману Игоревичу о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Рогового Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 августа 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала (далее - ООО «НСГ Росэнерго») обратилось в суд с иском к Роговому Роману Игоревичу о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2009 года между Роговой Лидией Романовной и ООО «НСГ Росэнерго» был заключен договор обя­зательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по кото­рому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вре­да при использовании автомобиля марки <данные изъяты> 28.07.2009 года на <данные изъяты> км автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное про­исшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Рогового Р.И., принадлежащего на праве собственности Роговой Л.Р., и авто­мобиля <данные изъяты>, под управлением Коваленко М.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п. 1.3 и знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта выше­указанного автомобиля, согласно заключению о стоимости материального ущерба №, составила 9 093,44 рублей. Кроме того, за проведение оценки потерпев­шая Коваленко оплатила 1 200 рублей. Актом о страховом случае страховщиком ООО «НСГ Росэнерго» данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате Коваленко М.Н. суммы стра­хового возмещения в размере 10 293,44 рублей. ООО «НСГ Росэнерго» было выплачено потерпевшей Кова­ленко М.Н. сумма страхового возмещения в размере 10 293,44 рубля, что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Роговой Р.И. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Красноярского филиала ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в размере 10293,44 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10693,44 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 по Ермаковскому району от 12 августа 2011 года постановлено взыскать с Рогового Р.И. в пользу ООО ««Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала сумму произведенной страховой выплаты в размере 10293,44 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10693,44 рубля.

Роговой Р.И. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что он не был приглашен на проведение экспертизы поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля проводился с нарушением методического руководства РД 37.009.015-98, оценка не соответствует действительности. Полагает, что независимая экспертиза об оценке ущерба автомобилю ВАЗ 21063 была проведена с на­рушениями и в его отсутствие.

В судебном заседании Роговой Р.И. поддержал доводы, изложенные им в жалобе. Также пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, образования по специальности «оценщик» не имеет, однако интересовался этой областью, в связи с чем полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна быть ниже. Кроме того по телевидению слышал, что у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в настоящее время отозвана лицензия.

В судебное заседание представитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав Рогового Р.И., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 05 апреля 2011 года является законным, обоснованным, а жалоба Рогового Р.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «в» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2009 года на <данные изъяты> км автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное про­исшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ - 21063, регистрационный номер Е 350 УХ 24, принадлежащий на праве собственности Коваленко М.Н., под ее управлением. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Роговой Р.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Роговой Л.Р. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Красноярском филиале, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Роговой Р.И. не имел права управлять транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так как не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД по <адрес>, Роговой Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В настоящем судебном заседании Роговой Р.И. своей вины в ДТП не отрицал. Согласно экспертному заключению № «Об оценке материального ущерба транспортного средства», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ - 21063, регистрационный номер Е 350 УХ ДД.ММ.ГГГГ,44 рубля, из них стоимость деталей с учетом износа 926,16 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ 6540 рублей, стоимость материалов 1627,28 рублей. Кроме того, за услуги по проведению оценки Коваленко М.Н. оплатила 1200 рублей. ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» выплатило Коваленко М.Н. сумму страхового возмещения в размере 10293,44 рубля, что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель Роговой Р.И. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу ст. 14 Закона ОСАГО и п. 76 Правил ОСАГО, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Доводы Рогового Р.И. о том, что при составлении экспертного заключения № «Об оценке материального ущерба транспортного средства» были допущены существенные нарушения, оценка материального ущерба автомобилю проведена в его отсутствие, а потому не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает несостоятельными, поскольку порядок проведения независимой технической экспертизы транспортных средств для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства урегулирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», являющимся обязательным для исполнения оценщиками правовым актом. Указанный нормативно-правовой акт не ставит возможность проведения оценки и легитимность ее результатов в зависимость от участия (не участия) в процессе ее проведения виновника ДТП. Как обоснованно указано мировым судьей, «РД 37.009.015-98 (с Изменением N 1). Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», на которое ссылается Роговой Р.И., является документом рекомендательного характера, о чем прямо указано в преамбуле указанного документа. Документом, являющимся основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, может являться иное заключение эксперта, иные доказательства. Вместе с тем Роговым Р.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе иного экспертного заключения об оценке причиненного ущерба, не представлено. Как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, в то время как сам по себе тот факт, что Роговой Р.И. не участвовал при проведении осмотра автомобиля, в силу закона, не может служить основанием для признания экспертного заключения № «Об оценке материального ущерба транспортного средства» ненадлежащим доказательством по данному делу. Как следует из материалов дела, оценка причиненного материального ущерба проведена экспертами-оценщиками ООО «Независимая экспертиза», имеющими необходимую квалификацию. Оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Довод заявителя жалобы о наличии у него информации том, что у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в настоящее время отозвана лицензия, не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, поскольку факт выплаты истцом в пользу Коваленко М.Н. страховой суммы в 2009 году установлен, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в настоящее время не ликвидировано, что само по себе вытекает из настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводам заявителя жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогового Романа Игоревича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий К.В. Питецкий