АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Гордеевой М.А., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе КГАУ «Красноярское управление лесами» на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Коплено Валентины Михайловны к КГАУ «Красноярское управление лесами» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Копленко В.И. обратилась в судебный участок № 25 в Ермаковском районе с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» с исковыми требованиями о взыскании компенсации причиненного ущерба, свои требования мотивирует тем, что она является соб­ственником жилого дома по <адрес> края, усадьба которого граничит с Ермаковским филиалом КГАУ «Красноярсклес». На расстоянии двух метров от жилого дома на территории ответчика складируется древесина, работает техника, трактора и лесовозы. В тридцати шести метрах от жилого дома работает две пилорамы. От толчков при разгрузке бревен и вибрации от работы пилорамы принадлежащий ей жилой дом получил разрушения, в частности потре­скались фундамент, отопительная печь, внутренняя отделка стен и деформированы двер­ные проемы. Указанные разрушения установлены и подтверждены экспертным заключе­нием, проведенным экспертом ООО «Независимая экспертиза». Истец, указывая на то, что ущерб от составил на 1 апреля 2011 года 30215 рублей, просила взыскать с ответчика сумму расходов на проведение ремонта дома и расходы в связи с проведением экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 16 декабря 2012 года с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу Копленко Валентины Михайловны взыскана стоимость восстанови­тельного ремонта 30215 рублей, расходы по проведению экспер­тизы 8000 рублей, госпошлина 1346,45 рублей, а всего 39561,45 рублей.

Представитель КГАУ «Красноярсклес» действующий на основании доверенности Шаврин Е.А. обратился в Ермаковский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 16 декабря 2011 года. В своей жалобе представитель ответчика, указывая на несогласие с решением мирового судьи, ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что в представленном истицей экспертном заключении не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение является необъективным. Представитель ответчика, указывая на то, что в принятом решении судьи экспертным заключениям и сведениям протокола измерений физических факторов не дана надлежащая оценка, не дана оценка тому, каким образом ответчик владеет источником повышенной опасности, не установлено, кто в действительности является владельцем источника повышенной опасности, на каком правовом основании ответчик осуществляет использование источника повышенной опасности, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель КГАУ «Красноярсклес» Шаврин Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указывал на неправильную оценку доказательствам мировым судьей при вынесении решения.

Копленко В.М. в судебном заседании, указывая на законность принятого решения от 16 декабря 2011 года, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя КГАУ «Красноярсклес» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связа­на с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует при­знать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено решением мирового судьи, Копленко В.М. проживает в доме по <адрес>, который граничит с территорией Ермаковского филиалом КГАУ «Красноярсклес», расположенной по адресу: <адрес> №. Указанное жилое помещение принадлежит Копленко В.М. на праве собственности. На территории КГАУ «Красноярсклес» ведется производственная деятельность, а именно: складирование круг­лого леса, его подача на лесопильные рамы, лесопиление и складирование готовой про­дукции, для чего применяются лесопогрузочные механизмы, и лесопильные рамы.

Указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела мировым судьей и при апелляционном рассмотрении дела подтвердили.

Согласно экспертному заключению № 20/04/03 от 4 марта 2011 года, проведенному ООО «Независимая экспертиза», цех лесопиления, расположенный по адресу <адрес> № имеет лесопильные рамы марки Р63 в количестве двух штук на бетонных монолитных фундаментах, крепление к фундаментам осуществляется на анкерных бол­тах - жесткое. В период работы лесопильных рам происходит технологическая вибрация 3 - ей категории. По классификации согласно п. 4.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Санитарные нормы производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зда­ний», указанный цех лесопиления является предприятием четвертого класса в соответст­вии с санитарной классификацией предприятий. Санитарно-защитная зона для данных предприятий должна составлять 100 метров. Расстояние 36 метров между цехом и жилым домом не соответствует допустимым нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Расположение лесопильного цеха на указанном расстоянии оказывает влияние на жилой дом и прожи­вающих в нем граждан, наблюдается повышенный уровень звукового давления (техноло­гическая вибрация 3-ей категории во время работы лесопильных рам в штатном режиме. И не соответствует допустимым нормам.

В целях устранения противоречий между проведенной экспертизой ООО «Независимая экспертиза» и предоставленному ответчиком протоколу измерений физических факторов от 30 сентября 2010 года, а также для проверки доводов ответчика мировым судьей была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»), на разрешение которой поставлены вопросы о механизмах образования выявленных повреждений дома, причинно-следственной связи между дея­тельностью цеха и повреждениями жилого дома, и вероятность причины образования по­вреждений с учетом работ и уровня вибрации.

Из материалов дела видно, что 18 октября 2011 года эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» в присутствии сторон произвёл личный осмотр (инспекцию) и обследование объектов экспертизы по адресу: Краснояр­ский край, <адрес>. В результате проведенного анализа нормативной документации, обследования жи­лого дома, расположенного по <адрес>, и цеха лесопиления Ермаковского филиала КГАУ «Красноярсклес» по <адрес> экспертом сделаны выводы, которые отражены в заключении эксперта от 18 ноября 2001 года № 343.

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2011 года достаточность ширины санитарно-защитной зоны в 36 м. от источника вибраций является малообоснованной, вследствие единичного факта замеров вибраций, отсутствия данных о максимальной мощности источника колебаний во время измерений и отсутствия замеров колебаний происходящих, вследствие разгрузки бревен. Ответчиком не были приняты меры по снижению вибрационных, шумовых и ударных воздействий на жилой дом при установке оборудования, которые могли бы заключаться в применении ограждающих конструкций зданий с требуемой звукоизоляцией, - применении звукоизолирующих кожухов на шумных агрегатах; применении акустических экранов (например, установки шумозащитного экрана в виде деревянного забора высотой 2,5-3,0 м и выполнением изолирующей траншеи глубиной 2,0-2,5 м и шириной 0,5 м вдоль забора с заполнением опилками (виброизоляция). Обоснованность расположения открытого склада бревен на расстоянии 5-6 м от жилого дома требует заключения органов пожарного надзора о соответствии требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Поддержание в нормальном состоянии фундаментов жилого дома (подбивка клиньев), выполняется с низким качеством, что также способствует появлению дефектов.

На вопросы, поставленные в определении судьи, эксперт дал следующие ответы: Грунты основания дома под воздействием вибрационных нагрузок от действия пи­лорам и разгрузочных работ на складе бревен меняют свои первоначальные свойства, под подошвой фундамента они уплотняются, по боковой поверхности снижается коэффициент трения. В результате столбчатые фундаменты просаживаются и деформации передаются на надземные конструкции, вызывая трещины. Собственником жилого дома для устране­ния возникающих зазоров производилась подбивка балок клиньями. Повреждения печи вызваны неравномерностью просадок фундамента печи и при­мыкающей к ней столбчатых фундаментов. При вибрационных колебаниях происходят процессы, аналогичные «раскачива­нию» конструкций. В результате возникают вертикальные трещины, в особенности в сте­нах расположенных перпендикулярно к направлению распространения волн. Повреждения фундамента, печи и внутренней отделки дома находятся в причин­но-следственной связи с деятельностью лесопильного цеха, находящегося на расстоянии от дома 36 метров. Иными, наиболее вероятными причинами установленных повреждений фунда­мента, печи и внутренней отделки является производство разгрузочных работ на откры­том складе. Другой причиной является ненадлежащее поддержание в нормальном состоянии фундаментов жилого дома, что также способствует появлению дефектов. Наиболее вероятная причина дефектов - работа лесопильного цеха, с учетом про­изводства разгрузочных работ на открытом складе при отсутствии мероприятий по сни­жению негативных воздействий на соседние здания. Несоблюдение расстояния при строительстве между лесопильным цехом и жилым домом по адресу <адрес> является фактором, способствующим возникновению дефектов в конструкциях жилого дома.

Из содержания решения суда от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Копленко В.М. к КГАУ «Красноярское управление лесами» о возмещении морального вреда, вступившим в законную силу согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2011 года, имеющим преюдициальное значение и для разрешения настоящего дела, установлено, что действия ответчика, осуществляющего производственную деятельность в зоне жилой постройки с нарушением санитарных правил, нарушают права Копленко В.М.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что основной причиной образовавшихся повреждений жилого дома является производственная дея­тельность ответчика, которую возможно отнести к деятельности с источниками повы­шенной опасности.

Мировой судья на основании представленных сторонами сведений и доказательств, законно и обоснованно, приводя мотивы принятого решения, удовлетворила исковые требования Копленко В.М. Основания для возникновения сомнений в правильности выводов мирового судьи не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение по существу правильное решение мирового судьи, в суд апелляционной инстанции не представлены дополнительные доказательства, позволяющие удовлетворить жалобу и отменить решение мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что экспертные заключения является необоснованными и проведены не в полном объеме, что экспертным заключениям не дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов гражданского дела видно, что мировой судья в ходе производства по делу верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, обеспечил сторонами возможность представления в суд доказательств, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Краснояркий центр стандартизации метрологии и сертификации».

Поскольку при рассмотрении дела были проведены неоднократные экспертные исследования, выводы заключений которых понятны, квалификация экспертов сомнений у сторон и у суда не вызывает, заключения экспертов являются допустимыми и соотносимыми, доводы представителя ответчика не являются основанием для иной оценки доказательств по гражданскому делу, для принятия по делу иного итогового решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья установил наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и необходимостью для Копленко В.М. несения восстановительных расходов по жилому дому, непосредственно расположенного рядом с территорией ответчика, на основании положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих право на возмещение убытков.

Вопрос о возмещении судебных расходов в связи с проведением экспертизы и в связи с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд разрешен мировым судьей в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено в суд доказательств и сведений, позволяющих прийти к выводу об освобождении его от несения расходов в связи с деятельностью учреждения. Доводы ответчика о том, что Копленко В.М. злоупотребляет своими правами по обращению в суд с различными исками, суд признает несостоятельными, поскольку явно противоречат закрепленному Конституционному положению о праве каждого гражданина на судебную защиту.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 25 от 16 декабря 2011 года по иску Копленко Валентины Михайловны к Краевому государственному автономному учреж­дению «Красноярское управление лесами» о взыскании компенсации причиненного ущерба, законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела либо оставления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Коплено Валентины Михайловны к КГАУ «Красноярское управление лесами» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения, жалобу представителя КГАУ «Красноярское управление лесами» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья: