АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Гордеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Поповой О.В., поданной в интересах ФИО3 и ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 7 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда и материалы гражданского дела по иску Ридель Тамары Ивановны к ФИО3, ФИО4, Попову Николаю Филипповичу и Кузьменко Юрию Трофимовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.В., действующая на основании доверенности, подала в интересах ФИО3 и ФИО4 частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 7 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ридель Тамары Ивановны к ФИО3, ФИО4, Попову Николаю Филипповичу и Кузьменко Юрию Трофимовичу о взыскании ущерба. В своей частной жалобе, указывая на то, что ФИО3 и ФИО4 пропустили срок для обжалования решения суда в связи с трудными климатическими условиями и отдаленностью местонахождения ФИО4, затруднительного материального положения, которое не позволило ответчикам воспользоваться квалифицированной помощью адвоката и провести экспертное исследование в защиту своих конституционных прав, просит определение отменить и принять апелляционную жалобу на решение, поданную 30 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель Попова О.В., действующая на основании доверенностей в интересах ФИО3 и ФИО4, частную жалобу поддержала в полном объеме, указывала на то, что срок был пропущен незначительно, что имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования. ФИО4 и ФИО3 не присутствовали в судебном заседании, получив решение суда, не согласилась с ним. Поскольку не имела возможности обжаловать решение, выдала нотариальную доверенность на представительство в суде с правом обжалования судебных постановлений ей.

Ответчики Попов Н.Ф. и Кузьменко Ю.Т. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.

Истец Ридель Т.И. возразила против удовлетворения частной жалобы, указывала на то, что у ответчиков было достаточно времени на обжалование решения суда, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО3 и ФИО4, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о месте, времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы частично, определение мирового судьи от 7 декабря 2011 года следует отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшей во время совершения процессуальных действий по делу, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно положениям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов гражданского дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 19 октября 2011 года исковые требования Ридель Т.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, Попова Николая Филипповича и Кузьменко Юрия Трофимовича в пользу Ридель Тамары Ивановны 12930 рублей стоимости восстановительного ремонта и 517,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 13447,20 рублей. В остальной части исковые требования Ридель Т.И. оставлены без удовлетворения. По делу провозглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики ФИО3 и ФИО4 не участвовали, участвовал их представитель.

Мотивированное решение по делу составлено 24 октября 2011 года.

30 ноября 2011 года мировому судье поступила апелляционная жалоба от Попова О.В., участвующей на основании доверенностей в интересах ФИО3 и ФИО4, на решение судьи от 19 октября 2011 года и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением мирового судьи от 7 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда ФИО4 и ФИО3 отказано.

Мировой судья, принимая решение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда, исходил из того, что не представлено наличие уважительных причин пропуска на обжалование решения суда как ФИО4, так и ФИО3. В обоснование своего вывода судья сослалась на то, что представитель ответчиков Попова О.В., получив копию решения 24 октября 2011 года, имея право на обжалование судебного постановления, жалобу на решение суда от имени ФИО3 в установленный срок не подала. Доказательств тому, что ФИО5­лаевна не получила копию решения, суду не представлено. Судья находит, что ответчица ФИО3, поручив представлять свои интересы Поповой О.В., узнав о решении суда, не предприняла каких-либо действий для обжалования решения в десяти­дневный срок. ФИО4 получила копию реше­ния 2 ноября 2011 года, для обжалования решения ФИО6­лаевна обратилась к нотариусу 24 ноября 2011 года за выдачей доверенности Поповой О.В. для об­жалования решения суда, в течение десяти дней не предприняла каких-либо действий для обжалования решения.

Суд признает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования ФИО4 законным и обоснованным, поскольку отсутствие денежных средств для обращения за квалифицированной помощью адвоката не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, ответчик является тру­доспособным гражданином с высшим образованием, обращение за юридической по­мощью в написании жалобы право, а не обязательное требование, сведения о тяжелом материальном положении, которые препятствовали бы обра­титься в суд с жалобой, не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда ФИО3, поскольку материалы дела не содержат в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ сведения о направлении копии решения суда ФИО3 и получении копии решения суда не присутствующей в судебном заседании непосредственно ФИО3. Получение копии решения суда ее представителем не исключает направление судом копии судебного документа непосредственно ответчику.

Вывод мирового судьи о том, что не представлено доказательств неполучения ответчиком копии решения суда, являющийся основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит требованиям положений ст. 214 ГПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о принятии мировым судьей мер по вручению копии решения суда ФИО3, которая не получила решение суда до настоящего времени. Умаление процессуальных прав и интересов самого ответчика на обжалование решения суда в установленном законом порядке при установленных обстоятельствах по делу не допустимо.

При указанных обстоятельствах признать определение мирового судьи от 7 декабря 2011 года законным и обоснованным в полном объеме не представляется возможным, оспариваемое определение следует отменить в части, восстановить ФИО3 срок на обжалование решения суда, поскольку имеются основания для признания наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 7 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу по иску Ридель Тамары Ивановны к ФИО3, ФИО4, Попову Николаю Филипповичу и Кузьменко Юрию Трофимовичу о взыскании ущерба отменить в части отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда ФИО3.

Восстановить срок на обжалование решения суда от 19 октября 2011 года ФИО3 по гражданскому делу по иску Ридель Тамары Ивановны к ФИО3, ФИО4, Попову Николаю Филипповичу и Кузьменко Юрию Трофимовичу о взыскании ущерба.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд, вынесший решение, для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья: