Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.01.2011г. с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шугалеева М.А.,
С участием пом. прокурора Ермаковского р-на Жилкина П.А.,
При секретаре Анашкиной Ю.А.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Кудрицкого Сергея Валерьевича к МОУ « Семенниковская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился истец. Свои требования мотивирует тем, что он с 2006г. работал учителем физической культуры в Семенниковской СОШ. ДД.ММ.ГГГГ ученик 9 коррекционного класса ФИО9 Владимир пришел на урок не подготовленным, без спортивной формы. Он попросил его посидеть на лавочке. ФИО9 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он бросил в его сторону волейбольный мяч, который попал в лобовую часть лица ФИО9. В этот же день заместитель директора по воспитательной работе ФИО4 пригласила его и ФИО9 в свой кабинет, где каждый рассказал, что произошло на уроке физкультуры, он и ФИО9 принесли друг другу свои извинения. Однако, впоследствии оказалось, что мать ФИО9 написала заявление на имя директора школы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ директор школы не допустил его до работы и пригласил в свой кабинет, где в присутствии зам.директора ФИО4, завуча ФИО5, других учителей ознакомил его с актом служебного расследования по факту нанесения удара мячом ФИО9, а также отдал трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 336 п.2 ТК РФ.
Полагает, что уволен незаконно. Просит восстановить на прежней работе и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на уроке физкультуры, в то время, когда ФИО9 сидел на скамейке, он с другими ребятами играл в волейбол и, так как ФИО9 выражался нецензурной бранью, он бросил волейбольный мяч в его сторону с целью разрядить обстановку и включить ФИО9 в игру. Однако, мяч попал в лицо ФИО9. В этот же день его и ФИО9 вызвала к себе зам.директора школы ФИО4, и в ее присутствии он и ФИО9 извинились друг перед другом. На следующий день завуч школы ФИО7 передала ему заявление матери ФИО9 и попросила написать объяснение по поводу случившегося. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а когда ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, его пригласил в свой кабинет директор школы, зачитал в присутствии других учителей, зам.директора и завуча решение по факту расследования случая с ФИО9, ознакомил его с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку. Полагает, что оснований для его увольнения не было, поскольку в конфликтной ситуации виноват не только он, но и ФИО9, который не принес спортивную форму и выражался нецензурной бранью на уроке физкультуры. Кроме того, он после случившегося разговаривал с матерью ФИО9, которая пояснила, что претензий к нему не имеет, так как ее сын сам виноват в случившемся.
Представитель ответчика – директор Семенниковской СОШ ФИО6 - не признал исковые требования и пояснил, что истец и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за создание конфликтных ситуаций с детьми во время занятий. Так, ДД.ММ.ГГГГ Кудрицкому был объявлен выговор за оскорбление личности учащейся и создание конфликтных ситуаций во время учебных занятий.
ДД.ММ.ГГГГ от завуча школы ФИО5 поступила докладная записка о том, что во время урока физкультуры в 9-м коррекционном классе Кудрицкий бросил в лицо ученику ФИО9 Владимиру волейбольный мяч. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия в составе 5 человек для расследования данного случая. Комиссия провела расследование на основании опросов учеников 9 – «к» класса, являвшихся очевидцами произошедшего конфликта, докладных записок завуча ФИО5 и классного руководителя Ус В.В., заявления матери ФИО9, письменного объяснения Кудрицкого С.В. В результате расследования факт применения к ученику физического воздействия учителем Кудрицким подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ Кудрицкому С.В. в присутствии членов комиссии было объявлено решение комиссии, он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка. Истец отказался от подписи в приказе об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. Истец не является членом профсоюзной организации учителей Семенниковской СОШ.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает завучем в Семенниковской СОШ. ДД.ММ.ГГГГ от учителя Ус В.В. и зам. директора ФИО4 ей стало известно о конфликтной ситуации, произошедшей на уроке физкультуры в 9-м коррекционном классе, а именно, что учитель Кудрицкий С.В. бросил мячом в лицо ученику ФИО9 Так как Кудрицкий и ранее позволял себе некорректное поведение с учениками и применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, она написала на имя директора школы докладную записку о произошедшем инциденте. Директор создал комиссию по расследованию данного факта. При опросе учащихся 9-го коррекционного класса было установлено, что Кудрицкий не допустил до занятий в спортзале ученика ФИО9 Владимира, который не принес спортивную форму. Когда ФИО9 сидел на скамейке в спортзале, Кудрицкий с силой бросил в его сторону волейбольный мяч и попал в лицо ФИО9. ФИО9 заплакал и ушел.
Все члены комиссии решили, что подобное поведение недопустимо для учителя. Так как и ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за оскорбление учащихся и создание конфликтных ситуаций, комиссия рекомендовала отстранить Кудрицкого от занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрицкий в присутствии всех членов комиссии был ознакомлен с решением комиссии, директор ознакомил его с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку.
Аналогичные пояснения в суде дала свидетель ФИО4
Свидетель Ус В.В. пояснила, что она является классным руководителем 9 коррекционного класса. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в класс и увидела, что ученик ФИО9 Владимир плачет. Она спросила, что произошло, но он ничего не сказал, а только еще сильнее заплакал. Тогда она зашла в учительскую и спросила у учителя физкультуры Кудрицкого С.В., что произошла на уроке, так как ФИО9 Володя плачет. Кудрицкий сказал ей, что ФИО9 выражался на уроке нецензурной бранью, а он бросил в него мяч.
По поводу случившегося она написала докладную записку, поскольку и ранее на уроках физкультуры истец создавал конфликтные ситуации с учащимися.
Заслушав стороны, заключение пом. прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, допросив свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п.2 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является также применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и ( или) психическим насилием над личностью обучающегося.
Как установлено в судебном заседании, истец работал учителем физической культуры в МОУ « Семенниковская СОШ».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 336 п.2 ТК РФ, за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по служебному расследованию в отношении Кудрицкого С.В. по жалобе родителя обучающегося, докладных завуча ФИО5 и классного руководителя ФИО11
Как установлено комиссией по служебному расследованию конфликтной ситуации на уроке физкультуры ДД.ММ.ГГГГ, Кудрицкий С.В. не допустил ученика 9 коррекционного класса ФИО9 к занятиям по причине отсутствия спортивной формы и, когда ФИО9 сидел на скамейке, кинул в него в силой волейбольный мяч, который попал в лицо ФИО9. Факт применения истцом методов воспитания, связанных с насилием над личностью обучающегося, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами : объяснениями ФИО9, учащихся 9 к класса, заявлением матери ФИО9- ФИО8, докладными записками ФИО5 и Ус В.В., объяснением Кудрицкого С.В., решением комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ
Кудрицкий С.В. в своей объяснительной записке не отрицал факт того, что он бросил в ФИО9 волейбольный мяч.
Доводы истца о том, что он бросил мяч без намерения причинить ФИО9 физическую боль, опровергаются установленными по делу доказательствами.
Решение о прекращении трудового договора с Кудрицким по ст. 336 п.2 ТК РФ принято с соблюдением требований трудового законодательства ( ст. 192, 193 ТК РФ), с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При принятии решения об увольнении истца представителем работодателя было учтено, что Кудрицкий С.В. и ранее применял методы воспитания, связанные с физическим и ( или) психическим насилием над личностью обучающегося. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, увольнение истца произведено законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кудрицкому Сергею Валерьевичу к МОУ « Семенниковская СОШ» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд.
Судья / М.А. Шугалеева
Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2011г.
Решение не вступило в законную силу.