Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Гордеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белецкое» к Бахтину Виктору Петровичу и СПК колхоз «Маяк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества, прекращении зарегистрированного права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением к Бахтину Виктору Петровичу и СПК колхоз «Маяк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества, прекращении зарегистрированного права собственности, обратилось ООО «Белецкое». Истец свои требования мотивирует тем, что 17 сентября 2007 года между СПК колхозом «Маяк» в лице председателя Шаповаловой Людмилой Николаевной и Бахтиным Виктором Петровичем заключен Договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец -СПК колхоз «Маяк» передал Бахтину В.П. нежилое здание и помещения, приспособленные под кочегарку и гаражи, находящиеся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес> №, общей площадью 597 кв.м, и земельным участком 4107 кв.м. Вышеуказанное имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи между ответчиками, являлось собственностью ООО «Белецкое», состояло на балансе предприятия как основные средства. В то же время СПК колхоз «Маяк», от имени которого в оспариваемой сделке выступала Шаповалова Л.Н., не являлся его собственником и не имел каких-либо имущественных прав. Истец, указывая, что, совершая сделку по отчуждению чужого имущества, ответчики действовали незаконно, просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 17 сентября 2007 года между СПК колхозом «Маяк» в лице председателя Шаповаловой Людмилой Николаевной и гражданином Бахтиным Виктором Петровичем.
В ходе производства по делу истец заявил исковые требования, согласно которым 14.09.2006 года на основании Договоров купли-продажи № и №, Обществом с ограниченной ответственностью «Белецкое» приобретены: нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>. Продавцом по сделке выступал СПК колхоз «Маяк». Договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Сделка совершена в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Уставами Продавца и Покупателя. Впоследствии, по независящим от Истца причинам, помимо его воли, в результате преступных действий, это имущество выбыло из его владения, а именно: «12.09.2007 года Шаповалова Л.Н., являясь исполняющей обязанности СПК колхоза «Маяк», заведомо зная, что нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес> на основании договоров купли-продажи от 14.09.2006 года принадлежат ООО «Белецкое» и зная, что своими действиями причинит ООО «Белецкое» материальный ущерб, с целью личного обогащения и обогащения управляемой ей организации, учредителем которой она является, решила незаконно продать указанные здания и сооружения. После чего, Шаповалова, 17.09. 2007 года, введя Бахтина В.П. в заблуждение по поводу правомерности своих действий и принадлежности нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, находящиеся по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес> СПК колхозу «Маяк», используя свое служебное положение, заключила с ним договор купли-продажи, на основании которого указанные объекты недвижимости перешли в собственность Бахтина, а Шаповалова получила 500000 рублей, которые оприходовала в кассу СПК колхоза «Маяк». Действуя далее в течение 2008 года Шаповалова используя свое служебное положение, дала указание кассиру СПК колхоза «Маяк» составить документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно: выписку из протокола общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 12.09.2007 г., на основании которого правлению СПК колхозя «Маяк», председателем которого она является, были переданы полномочия по совершению сделок с неделимым фондом СПК и выписку из решения правления СПК колхоза «Маяк» от 15.09.2007 г. об отчуждении нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>, в пользу гражданина Бахтина В.П. Последний, действуя в установленном законом порядке, произвел государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В результате действий Шаповаловой ООО «Белецкое» утратило реальную возможность оформления в законном порядке права собственности, осуществления правомочий собственника, тем самым ООО «Белецкое» причинен материальный ущерб на сумму 280000 рублей». Вышеуказанные обстоятельства незаконного отчуждения принадлежащих ООО «Белецкое» «нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>» приговором Ермаковского районного суда от 24 августа 2010 года по уголовному делу №1-148/10 установлены в окончательной форме, обжалованию не подлежат. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Истец полагает законным и целесообразным истребовать данное имущество у Бахтина В.П. Просит обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Белецкое» нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил и дополнил исковые требования, согласно которым 14.09.2006 года, на основании Договоров купли-продажи № и №, Обществом с ограниченной ответственностью «Белецкое» приобретены: нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>. Продавцом по сделке выступал СПК колхоз «Маяк». Договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Сделка совершена в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Уставами Продавца и Покупателя. Впоследствии, по независящим от Истца причинам, помимо его воли, в результате преступных действий, это имущество выбыло из его владения, а именно: «12.09.2007 года Шаповалова Л.Н., являясь исполняющей обязанности СПК колхоза «Маяк», заведомо зная, что нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес> на основании договоров купли-продажи от 14.09.2006 года принадлежат ООО «Белецкое» и зная, что своими действиями причинит ООО «Белецкое» материальный ущерб, с целью личного обогащения и обогащения управляемой ей организации, учредителем которой она является, решила незаконно продать указанные здания и сооружения. После чего, Шаповалова, 17.09. 2007 года, введя Бахтина В.П. в заблуждение по поводу правомерности своих действий и принадлежности нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, находящиеся по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес> СПК колхозу «Маяк», используя свое служебное положение, заключила с ним договор купли-продажи, на основании которого указанные объекты недвижимости перешли в собственность Бахтина, а Шаповалова получила 500000 рублей, которые оприходовала в кассу СПК колхоза «Маяк». Действуя далее в течение 2008 года Шаповалова используя свое служебное положение, дала указание кассиру СПК колхоза «Маяк» составить документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно: выписку из протокола общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 12.09.2007 г., на основании которого правлению СПК колхоза «Маяк», председателем которого она является, были переданы полномочия по совершению сделок с неделимым фондом СПК и выписку из решения правления СПК колхоза «Маяк» от 15.09.2007 г. об отчуждении нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>, в пользу гражданина Бахтина В.П. Последний, действуя в установленном законом порядке, произвел государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В результате действий Шаповаловой ООО «Белецкое» утратило реальную возможность оформления в законном порядке права собственности, осуществления правомочий собственника, тем самым ООО «Белецкое» причинен материальный ущерб на сумму 280000 рублей». Вышеуказанные обстоятельства незаконного отчуждения принадлежащих ООО «Белецкое» «нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>» Приговором Ермаковского районного суда от 24 августа 2010 года по уголовному делу №1-148/10 установлены в окончательной форме, обжалованию не подлежат. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2010 года. Из этого следует, что в окончательной форме установлен факт несоответствия требованиям Закона сделки от 17.09. 2007 года — договора купли-продажи нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>, заключенного между СПК колхозом «Маяк» и Бахтиным В.П.. Изложенные выше обстоятельства позволяют истцу требовать о прекращении права собственности Бахтина В.П. на спорное имущество. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Истец полагает законным и целесообразным истребовать данное имущество у ответчика в натуре. Просит применить положение о последствиях недействительности ничтожной сделки, в связи с чем прекратить право собственности за Бахтиным Виктором Петровичем в отношении нежилых зданий: литер Б- общей
площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №1,
№2, №3, №4; а также литер В- общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по
адресу: Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>. Обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Белецкое» нежилые здания: литер Б- общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №1, №2, №3,
№4; а также литер В- общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу:
Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>.
Согласно измененным и уточненным исковым требованиям истец просит применить положение о последствиях недействительности ничтожной сделки, в связи с чем прекратить право собственности за Бахтиным Виктором Петровичем в отношении нежилых зданий: литер Б- общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №1, №2, №3, №4; а также литер В- общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>. Обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Белецкое» нежилые здания: литер Б- общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №1, №2, №3, №4; а также литер В- общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Кочерга Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Бахтина В.П., поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовал его представитель.
Представитель ответчика Абашкин Р.А. возразил против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что требования истца сформулированы некорректным образом. Указывая на необоснованность аргументации истца в части противоправной деятельности председателя СПК «Маяк»: требование о признании сделки, заключенной от имени юридического лица, субъектом, ограниченным на это учредительными документами, ссылался на то, что может быть заявлено только этим юридическим лицом. Кроме того, указывал на противоречивость иска, поскольку: ООО «Белецкое» в обоснование своих требований продолжает ссылаться на положения ст. ст. 301 и 168 Гражданского кодекса РФ, определяющих различные и совместно неприменимые способы защиты права - виндикацию и реституцию. ООО изложило свое требование: «применить положение о последствиях недействительности ничтожной сделки, в связи с чем прекратить право собственности за Бахтиным...». Полагает, что истец не конкретизировал свое требование в полной мере, не привел требование к указанию конкретной сделки, являющейся, по его мнению, ничтожной. Считает, что указанное требование не может быть удовлетворено по той причине, что суд разрешает дела лишь в рамках заявленных требований. Как далее пояснил Абашкин Р.А., если рассматривать в качестве ничтожной сделку договор от 17.09.2007г., то Общество, требуя применения последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Бахтина, не учел тот факт, что титул ответчика как собственника основан на совокупности двух юридических фактов: оспариваемом договоре и решении суда от 08.10.2008г. Последнее является вступившим в законную силу, а, следовательно, обязательным для всех без исключения лиц. Требуя реституцию, ООО «Белецкое» пунктом 2 своих требований выставляет передачу имущества в его пользу. Однако, спорное имущество, в случае признания сделки от 17.09.2007г. ничтожной, должно быть возвращено СПК «Маяк», но не истцу. Истец не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества. Доказательств обратного, не представлено. Главное требование ООО «Белецкое» о применении последствий ничтожной сделки является необоснованным. Полагает, что ООО «Белецкое» не отвечает критерию «заинтересованного лица», имеющего материально-правовое основание для оспаривания сделки от 17.09.2007г., заключенной между СПК «Маяк» и Бахтиным В.П.. ООО «Белецкое», не являясь стороной сделки от 17.09.2007г., обосновывает свой юридический интерес тем обстоятельством, что посредством договора с Бахтиным колхоз «Маяк» передал ему имущество, принадлежащее истцу. Однако, заявитель не может представить доказательства наличия у него вещного права в отношении спорного имущества. На данный момент истец подтверждает наличие у него права на недвижимое имущество, имеющего только одно, основание - договор от 14.06.2006г. Указанное ООО «Белецкое» единственное основание права является юридически недействительным. Представленный договор должен рассматриваться как соблюденная сторонами форма договора купли-продажи. При этом, содержание данного документа отражает условия, соглашение по которым достигнуто сторонами - СПК «Маяк» и ООО «Белецкое». Если обратиться к тексту договора 2006г., то его буквальное содержание свидетельствует, что предметом соглашения между СПК «Маяк» и ООО «Белецкое» выступило строение, находящееся на балансе продавца и приспособленное под контору. Представленный акт приема-передачи, не имеющий правового значения договора, не идентифицирует имущество, добавляя лишь указание на его расположение в Ермаковском районе в с. Нижний Суэтук. Следовательно, существенное условие договора купли-продажи недвижимости, договором от 14.09.2006г. сторонами согласовано не было. Последнее обстоятельство в силу ст. ст. 432 и 554 ГК РФ влечет признание договора от 14.09.2006г. незаключенным. Также необоснован довод ООО «Белецкое» о недействительности договора с Бахтиным лишь на том основании, что спорное имущество было ранее передано истцу по сделке от 14.09.2006г. В настоящее время ООО «Белецкое» не обладает каким-либо правом в отношении истребуемого имущества. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований как необоснованных и предъявленных лицом, не отвечающим критерию заинтересованности, должно быть отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, конкурсного управляющего СПК колхоз «Маяк» Кожематова, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Белецкое» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По мнению суда, в соответствие со ст. 166 ГК РФ недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Недействительность сделки зависит от характера нарушений, допущенных при ее совершении. Закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК. Вместе с тем, одни и те же сделки в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть ничтожными либо оспоримыми. Если закон не устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой и не предусматривает иных последствий допускаемого нарушения, к ней применяются правила о ничтожных сделках. Таким образом, недействительность, связанная с незаконностью сделки, есть прежде всего ее ничтожность, если нормативными актами не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу закона если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи №10 от 14 сентября 2006 года СПК колхоз «Маяк» передало в собственность ООО «Белецкое» строение, находящееся на балансе «СПК «Маяк», приспособленное под контору. Согласно акту №10 от 14 сентября 2006 года ООО «Белецкое» приняло строение, приспособленное под контору, расположенную по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Н.Суэтук.
Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 18.09.2007 года, заключенного между СПК колхоз «Маяк» в лице председателя Шаповаловой Л.Н. и Бахтиным Виктором Петровичем, Бахтин В.П. купил нежилое здание и помещения, приспособленные под кочегарку и гаражи, находящиеся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Н.Суэтук, ул.Ленина, №1, общей площадью 597 кв.м. и земельный участок 4107 кв.м., за 500000 рублей.
Бахтин В.П. на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 года обратился в суд с вопросом о признании за ним права собственности, затем на основании решения суда произвел государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости: зданий литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №1, №2, №3, №4, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Н-Суэтук, <адрес>.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПК колхоз «Маяк» находится в стадии ликвидации.
Из содержания приговора суда от 24 августа 2010 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2010 года, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, следует, что 12.09.2007 года Шаповалова Л.Н., являясь исполняющей обязанности председателя ООО колхоза «Маяк», заведомо зная, что нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес> на основании договоров купли-продажи от 14.09.2006 года принадлежат ООО «Белецкое» и зная, что своими действиями причинит ООО «Белецкое» материальный ущерб, с целью личного обогащения и обогащения управляемой ей организации, учредителем которой она является, решила незаконно продать указанные здания и сооружения. После чего, Шаповалова, 17.09.2007 года, введя Бахтина В.П. в заблуждение по поводу правомерности своих действий и принадлежности нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, находящиеся по адресу Красноярский край, Ермаковский район, с.Н-Суэтук, <адрес> СПК колхозу «Маяк», используя свое служебное положение, заключила с ним договор купли-продажи, на основании которого указанные объекты недвижимости перешли в собственность Бахтина, а Шаповалова получила 500 000 рублей, которые оприходовала в кассу СПК колхоза «Маяк».
Действуя далее в течение 2008 года, Шаповалова используя свое служебное положение, дала указание кассиру СПК колхоза «Маяк» составить документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно: выписку из протокола общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от 12.09.2007 г., на основании решения которого, правлению СПК колхоз «Маяк», председателем которого она является, были переданы полномочия по совершению сделок с неделимым фондом СПК и выписку из решения правления ООО колхоза «Маяк» от 15.09.2007 г. об отчуждении нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу <адрес>, в пользу гражданина Бахтина В.П. Последний произвел государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
С учетом установленных приговором суда обстоятельств суд приходит к выводу, что Шаповалова Л.И., действуя от имени СПК колхоза «Маяк», не имея соответствующего права, неправомерно распорядилась имуществом, принадлежащим ООО «Белецкое». В результате преступных действий Шаповаловой Л.И., которая признана виновной в установленном законом порядке, спорное имущество выбыло из владения собственника, истца по настоящему делу, помимо его воли в силу обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК РФ, и в соответствии с которой подлежит возврату.
Суд, принимая решение по настоящему делу, разрешая спор по заявленным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что сделка по отчуждению имущества Бахтину В.П. вопреки воле собственника имущества является незаконной, недействительной, поскольку продавец не обладал правом распоряжения спорным имуществом.
Бахтин В.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, при совершении сделки право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за СПК колхоз «Маяк» зарегистрировано не было, он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что Бахтин В.П. при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за Бахтиным В.П. права собственности, на основании которого и зарегистрировано право собственности Бахтина В.П. в установленном законом порядке, суд признает несостоятельными и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска ООО «Белецкое», поскольку указанные доводы противоречат прежде всего установленным обстоятельствам по настоящему делу, а также обстоятельствам, установленным приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, о незаконности отчуждения имущества Бахтину В.П.
Исковые требования Бахтина В.П. были удовлетворены по представленным документам сторонами. На момент вынесения решения суду не было известно о порочности сделки и о несоответствии действительности представленных в суд документов, на основании которых и были удовлетворены требования Бахтина В.П.
Доводы ответчика о том, что требования ООО «Белецкое» являются противоречивыми, что невозможно одновременно признать недействительным договор купли-продажи, заключенных между ответчиками, и истребовать имущество у Бахтина В.П., суд признает неубедительными, поскольку право выбирать способ защиты своих прав принадлежит истцу, а с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу возможно удовлетворить требования ООО «Белецкое» частично, признав договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, недействительным и обязать Бахтина передать во владение истцу спорное имущество. Указанное ответчиком противоречие не является основанием для отказа в признании договора, заключенного ответчиками, недействительным в силу установленных обстоятельств по делу.
Доводы ответчика, что истец ООО «Белецкое» в отношении спорного имущества не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии своего права собственности в отношении спорного имущества, что передача имущества на основании акта СПК колхозом «Маяк» на баланс ООО «Белецкое» не является доказательством наличия права собственности истца, суд признает несостоятельными, поскольку право собственности истца и право истца требовать возврата имущества у Бахтина В.П. подтверждается помимо указанного акта, составленного юридическими лицами, также обстоятельствами, установленными приговором суда от 24 августа 2010 года по уголовному делу в отношении Шаповаловой Л.И., по которому ООО «Белецкое» было признано потерпевшим. Суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств истцом для частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Бахтина В.П. на спорный объект недвижимости, с учетом вышеизложенных обстоятельств, право собственности Бахтина В.П. на объекты недвижимости: зданий литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №1, №2, №3, №4, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Н-Суэтук, <адрес>., подлежит прекращению.
Суд, дав оценку всей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу, полагает, что необходимо признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2007 года, заключенный между Бахтиным Виктором Петровичем и СПК колхоз «Маяк» в отношении зданий: литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №1, №2, №3, №4, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Н-Суэтук, <адрес>. Обязать Бахтина Виктора Петровича передать во владение Общества с ограниченной ответственностью «Белецкое» нежилые здания: литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями № 1, № 2,№3,№4, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Н-Суэтук, <адрес>. Решение суда об обязании Бахтина Виктора Петровича передать нежилые здания ООО «Белецкое» является основанием для прекращения права собственности Бахтина Виктора Петровича в отношении зданий: литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями № 1, № 2,№3,№4, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Н-Суэтук, <адрес>, - а также для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, суд, обсуждая заявленные требования ООО «Белецкое» о применении последствий недействительности сделки, приходит к выводу, что в указанной части необходимо отказать, поскольку спорное имущество следует передать ООО «Белецкое», истцу по настоящему делу, а не стороне по договору купли-продажи – СПК колхоз «Маяк». Кроме того, ответчики соответствующих требований не заявили, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Белецкое», как заинтересованного лица, не участника сделки, о применении последствий недействительности сделки, предусматривающей приведение именно сторон договора в первоначальное положение и возврат полученного по договору каждой стороны.
Учитывая, что требование о применении последствий признании сделки недействительной может быть предъявлено только одной из сторон участвующих в сделке, основания для удовлетворения требований ООО «Белецкое» о применении последствий недействительности сделки не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2007 года, заключенный между Бахтиным Виктором Петровичем и СПК колхоз «Маяк» в отношении зданий: литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №1, №2, №3, №4, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Н-Суэтук, <адрес>.
Обязать Бахтина Виктора Петровича передать во владение Общества с ограниченной ответственностью «Белецкое» нежилые здания: литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями № 1, № 2,№3,№4, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Н-Суэтук, <адрес>.
Решение суда об обязании Бахтина Виктора Петровича передать нежилые здания ООО «Белецкое» является основанием для прекращения права собственности Бахтина Виктора Петровича в отношении зданий: литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями № 1, № 2,№3,№4, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Н-Суэтук, <адрес>, - а также для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальных требований ООО «Белецкое» о применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение могут быть поданы жалобы в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года