Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Гордеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцовой Любови Васильевны к Попельницкому Николаю Васильевичу, Попельницкой Надежде Михайловне, Попельницкому Андрею Николаевичу и Филатову Николаю Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
а также по встречным исковым заявлениям Попельницкого Николая Васильевича к Молодцовой Любови Васильевне об установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в отношении жилого помещения, об оспаривании завещания, свидетельств о праве собственности в порядке наследования и зарегистрированного права собственности в отношении жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Молодцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попельницкому Н.В., Попельницкой Н.М., Попельницкому А.Н. и Филатову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования Молодцова Л.В. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. По указанному адресу с ней никто не проживает, на регистрационном учете в данном доме состоят ответчики. Несмотря на то, что ответчики в указанном доме не проживают, ей приходится оплачивать по повышенным тарифам за пользование водой, вывоз мусора, другие коммунальные услуги. Истец Молодцова Л.В., указывая на то, что ответчики никаких коммунальных платежей не производят, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Попельницкий Н.В. обратился в суд со встречным иском к Молодцовой Л.В. о признании права собственности в связи с приобретательной давностью, свои требования мотивирует тем, что в соответствии с завещанием от 22 июля 1962 года его мать Линденберг Эмма Ивановна завещала ? <адрес> наследникам ФИО3, ФИО4, Попельницкому А.В. и ему. В настоящее время эта доля является квартирой по адресу: <адрес>. Линденберг Эмма Ивановна и ФИО3 умерли. ФИО4 и Попельницкий Александр Васильевич не стали оформлять свои доли и устно передали их ему. Он проживает в спорной квартире с момента рождения с 17 декабря 1956 года, в соответствии с записью в домовой книге он зарегистрирован в квартире с 25 апреля 1984 года. Указывая на то, что он на протяжении 53 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным, просит признать за ним право собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес> кв. «а».
В ходе производства по делу Попельницкий Н.В. уточнил основание своих требований, просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что после смерти наследодателя, своего отца, умершего в 1978 году, он фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранности, производил за свой счет содержание квартиры, с момента рождения фактически проживает в спорном доме.
В ходе рассмотрения дела Попельницкий Н.В. уточнил исковые требования, согласно которым, его отец Попельницкий Василий Алексеевич вместе со своей женой проживали в своем собственном доме: <адрес>. После смерти его матери Линденберг Эммы Ивановны его отец Попельницкий В.А. женился на Попельницкой Анастасии Петровне. В октябре 1978 года Попельницкий В.А. умер. О его смерти он узнал, находясь в местах лишения свободы, поэтому не смог своевременно вступить в наследство. В 1984 году он освободился из мест лишения свободы, после чего сразу зарегистрировался в доме отца по адресу: <адрес>. С этого времени он проживает в доме отца, то есть фактически принял наследство. Однако его мачеха Попельницкая Анастасия Петровна оформила наследство оставшееся после смерти отца на свое имя, затем передала своей дочери Молодцовой Л.В. Просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Попельницкого Василия Алексеевича в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить факт принятии наследства, оставшегося после смерти Попельницкого Василия Алексеевича в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Попельницкий Н.В. уточнил исковые требования, согласно которым его мачеха Попельницкая Анастасия Петровна 18 мая 1979 года получила у Шушенского нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение и другое имущество, при этом Попельницкая А.П. умышленно не сообщила нотариусу, что он является наследником по закону первой очереди. В места лишения свободы ему никаких сообщений от нотариуса о вступлении в наследство не поступало. Из мест лишения свободы он освободился 25 апреля 1984 года и зарегистрировался в доме своего отца. Попельницкая А.П. выделила ему половину дома, где он проживает с семьей. В мае 2010 года Молодцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о фактическом выселении его семьи. В это время ему стало известно о том, что Попельницкая А.П. завещала весь дом Молодцовой Л.В., которая 8 апреля 2010 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 8 апреля 2010 года недействительным и исключить запись о праве собственности Молодцовой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Попельницкий Н.В. уточнил исковые требования, согласно которым просит Свидетельство о праве собственности от 18 мая 1979 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Попельницкой А.П., признать недействивтельным, оспаривает составленное Попельницкой А.П. завещание имущества на имя Молодцовой Л.В., а также свидетельства о праве собственности в порядке наследования и зарегистрированного права собственности в отношении жилого помещения Молодцовой Л.В.
Дело рассмотрено в отсутствие Молодцовой Л.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Сафронова А.В. исковые требования Молодцовой Л.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики не обладают правом пользования жилым помещением. Основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением Попельницкого Н.В., являющегося братом Молодцовой Л.В., является смена собственника жилого помещения, другие ответчики фактически длительное время не проживают в доме, не несут бремя его содержания. Представитель Сафронова А.В. в судебном заедании возразила против удовлетворения встречных исковых требований Попельницкого Н.В., заявляя на пропуск им срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании Попельницкий Н.В. и его представитель Карасева Л.И., допущенная судом к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству Попельницкого Н.В., исковые требования Молодцовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признали, поддержали встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в отношении жилого помещения, об оспаривании завещания, свидетельств о праве собственности в порядке наследования и зарегистрированного права собственности в отношении жилого помещения.
Попельницкий Н.В. в судебном заседании говорил о том, что он с раннего детства проживает в спорном доме, который построил его отец. Когда умерла его мать, отец женился, Попельницкая А.П. – вторая жена его отца, у них родилась от брака его сестра Молодцова Л.В. Отец умер в 1978 году, когда он был в местах лишения свободы, отбывал наказание 10 лет, будучи осужденным в несовершеннолетнем возрасте. Вернулся в 1984 году и стал проживать в спорном доме, создал свою семью, женился на Попельницкой Н.М., у которой был ребенок от первого брака Филатов и они родили совместного ребенка. По договоренности с Попельницкой А.П. они разделил фактически дом на две половины, в сельсовете присвоили литер «а» половине, в которой проживал он со своей семьей, Попельницкая А.П. проживала в своей половине. Их брак с Попельницкой Н.М. до настоящего времени не расторгнут, супруга, Филатов и их сын Попельницкий А.Н. проживают в Красноярске, поскольку там нашли работу. Он, дети и его супруга состоят на регистрационном учете в спорном доме. Он фактически всю жизнь проживал в спорном доме, за исключением времени отбывания наказания и непродолжительного времени проживания в другой квартире в 1980-х годах. Его право пользования частью дома никто не нарушал до предъявления иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, заявленным его сестрой Молодцовой в 2010 году, полагает, что обладает правом на долю в жилом доме, построенном его отцом, поскольку, проживая в доме, фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, другого жилья он не имеет. Летом 2010 года он вынужденно стал проживать не в доме, а во времянке во дворе дома, поскольку в каждую половину дома Молодцова вселила квартирантов, Соколова, участкового милиции. С наступлением холодов, осенью в связи с невозможностью жить во времянке он временно проживает в Красноярске с женой.
Представитель Попельницкого Н.В. в судебном заседании указывала на то, что поскольку фактически Попельницкий принял наследство, оставшееся после смерти своего отца, его интересы и право пользования жилым помещением ранее не нарушались, срок исковой давности не пропущен, свидетельство на право на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти отца Попельницкого, выданное Попельницкой А.П. является недействительным, поскольку выдано в нарушение закона, без учета интереса и права на наследство Попельницкого Н.В., являющегося наследником первой очереди, находящегося в момент смерти отца в местах лишения свободы. Попельницкая А.П., обращаясь к нотариусу в 1979 году, не сообщила о наличии других наследников первой очереди, что повлекло незаконность оформления права собственности в отношении спорного дома в настоящее время только за Молодцовой Л.В. Попельницкий Н.В. обладает правом на долю собственности в имуществе, оставшемся после смерти отца.
В судебном заседании ответчик Попельницкая Н.М. исковые требования Молодцовой Л.В. не признала, требования Попельницкого Н.В. поддержала, указывала на вынужденность в настоящее время непроживания в спорном доме своего мужа.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Попельницкого А.Н., Филатова Н.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Соколова С.М., Попельницкого Я.В., Попельницкого А.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Миграционной службы Ермаковского района, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, нотариуса Ермаковского нотариального округа, поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о месте, времени рассотрения дела, они просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного заседания были оглашены показания допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Попельницкого Н.В. он знает давно. Он проживает в доме по адресу: <адрес> детства и до настоящего времени. Попельницкий Н.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, но после отбытия вновь вернулся в свой дом, ему выделили половину дома, где он проживал со своей семьей. Во второй половине дома жила его мачеха. В настоящее время жена Попельницкого и дети работают в Красноярске.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что дом по адресу: <адрес>, - строили родители Попельницкого Н.В. Сам Попельницкий Н.В. проживает в данном доме с рождения и до настоящего времени. Попельницкая Надежда – жена Попельницкого Н.В. не проживает в данном доме год или два.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что семью Попельницких она знает давно, так как проживает с ними по соседству. Попельницкий Н.В. в настоящее время продолжает проживать по адресу: <адрес>. Попельницкая Надежда в данном доме уже не проживает длительное время. Попельницкий Андрей проживает в <адрес>, периодически приезжает в <адрес>. Филатов не проживает в указанном доме уже более 10 лет. Ранее Попельницкий Н.В. ухаживал за огородом, последние 2 года - нет. За домом ухаживала и все налоги платила Попельницкая А.П.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что семью Попельницких она знает, Попельницкий Н.В. и Попельницкая Н.М. проживали вместе, позже Надежда ушла от Попельницкого Н.В., выходила замуж, затем уехала в Красноярск. Попельницкий Андрей давно не проживает в доме по адресу: <адрес>. 30, живет в Красноярске, но периодически приезжает, но живет больше у бабушки. Попельницкий Н.В. в 2002 году на усадьбе дома построил времянку, проводит текущий ремонт, огород не садит уже более 2 лет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Молодцовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, исковые требования Попельницкого Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 546, ст. 547 ГК РСФСР, действовавшим во время открытия наследства, смерти Попельницкого В.А., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.
О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника: вступление во владение или в управление наследственным имуществом
Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.
Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.
В судебном заседании на основании объяснений участников процесса и представленных документов установлено, что право собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, - зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.2010 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 апреля 2010 года за Молодцовой Любовью Васильевной, родившейся 13 июня 1965 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 8 апреля 2010 года наследницей имущества Попельницкой Анастасии Петровны является Молодцова Любовь Васильевна. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно Завещанию от 9 августа 2004 года Попельницкая Анастасия Петровна всё свое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, - завещала своей дочери Молодцовой Любови Васильевне.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.05.1979 года наследницей имущества Попельницкого Василия Алексеевича является его жена Попельницкая Анастасия Петровна.
Согласно Постановлению администрации <адрес> от 6 июля 2010 года изменен почтовый адрес жилому дому принадлежащему Молодцовой Л.В. со старого: <адрес> на почтовый адрес: <адрес>.
Согласно справки и сведений домовой книги на регистрационном учета по адресу: <адрес>, - состоят Молодцова Любовь Васильевна, Попельницкий Николай Васильевич, Филатов Николай Васильевич, Попельницкий Андрей Николаевич, Попельницкая Надежда Михайловна.
Как установлено в судебном заседании, 16 октября 1978 года умер Попельницкий Василий Алексеевич, проживавший на день смерти в <адрес>. После его смерти осталось наследство в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м, расположенных по <адрес>.
Наследниками первой очереди имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Попельницкого Василия Алексеевича, являлись: его жена Попельницкая Анастасия Петровна, несовершеннолетняя ко дню открытия наследства его дочь Молодцова Любовь Васильевна, его дети Попельницкий Николай Васильевич, Попельницкий Александр Васильевич и Попельницкий Яков Васильевич.
На основании объяснений сторон, в том числе объяснений Молодцовой Л.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22 июля 2010 года, и показаний допрошенных свидетелей после смерти Попельницкого В.А. фактически приняли наследство: Попельницкая А.П., пережившая супруга, Молодцова Л.В., дочь наследодателя, и Попельницкий Н.В., сын наследодателя.
В судебном заседании установлено, что другие наследники первой очереди привлеченные к участию в деле дети наследодателя, Попельницкий Я.В. и Попельницкий А.В., наследство фактически не принимали, в суд с самостоятельными требованиями в ходе производства по делу не обратились.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, наследодателю Попельницкому В.А. согласно договору был предоставлен земельный участок в 1959 году для строительства дома. Попельницкий Н.В., являясь сыном наследодателя, проживал в спорном доме со дня его строительства. Попельницкий Н.В. на день открытия наследства, на день смерти отца, с 1974 по 1984 год, находился в местах лишения свободы на основании приговора суда. После освобождения из мест лишения свободы Попельницкий Н.В. с 1984 года стал проживать в спорном доме и зарегистрирован по настоящее время по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Попельницкий Н.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего отца, так как он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после освобождении из мест лишения свободы, в частности вступил во владение наследственным имуществом, проживая в доме, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Указанные обстоятельства установлены на основании представленных документов, объяснений участников процесса, в том числе Молодцовой Л.В., подтвердившей, что после освобождения из мест лишения свободы ее брат вернулся в спорный дом, женился и фактически проживал с семьей в половине дома.
В судебном заседании установлено, что фактический раздел спорного дома был произведен самостоятельно, в отсутствие разрешительных документов с согласия Попельницкой А.П.
Таким образом, необходимо признать Попельницкого Николая Васильевича принявшим наследство и восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Попельницкого Василия Алексеевича, наступившей 16 октября 1978 года, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., вместе со служебными постройками и сооружениями.
Поскольку суд пришел к выводу о признании Попельницкого Н.В. принявшим наследство, следует определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом положений ст. 1150 ГК РФ, предусматривающих 1/2 доли пережившего супруга в имуществе, нажитом в период брака, приходит к выводу, что в наследственном имуществе в виде жилого дома Попельницкой А.П., пережившей супруге, принадлежало 4/6 доли, Молодцовой Л.В., несовершеннолетней ко дню открытия наследства дочери наследодателя, от имени которой действовала ее законный представитель Попельницкая А.П., - 1/6 доли, Попельницкому Н.В., сыну наследодателя, - 1/6 доли.
С учетом того обстоятельства, что Попельницкой А.П., указавшей нотариусу об отсутствии других наследников первой очереди имущества, оставшегося после смерти Попельницкого В.А., что Попельницкий Н.В. в период открытия наследства находился в местах лишения свободы и после возвращения сразу фактически принял наследство, свидетельство о праве на наследство, выданное Попельницкой А.П. без учета интереса Попельницкого Н.В. следует признать недействительным, что является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Как далее установлено в судебном заседании, после смерти Попельницкой А.П., умершей 2 октября 2009 года, наследницей её 4/6 доли дома и земельного участка по завещанию стала Молодцова Любовь Васильевна. С учетом доли, оставшейся после смерти Попельницкого В.А., доля Молодцовой Л.В. в наследственном имуществе составляет 5/6.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Обсуждая заявленные требования Попельницкого Н.В. о признании завещания, составленного Попельницкой А.П. недействительным, суд на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что в указанной части его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о порочности завещания имущества, составленного Попельницкой А.П., в пользу Молодцовой Л.В.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Данные условия, необходимые для признания права собственности Попельницкого Н.В. на основании приобретательной давности, отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено наличие права на долю в имуществе по другому основанию, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его отца.
Доводы, указанные Попельницким Н.В. о том, что имеется завещание, составленное его матерью Линденберг Эммой Ивановной, в отношении доли имущества в виде <адрес>, суд признает неубедительными, не являются основанием для увеличения его доли в имуществе, поскольку из материалов дела не усматривается, что завещанное Линденберг имущество соотносится со спорным имуществом: земельный участок был выделен Попельницкому В.А. для строительства дома по адресу <адрес>, изменение почтового адреса жилого дома было <адрес> на почтовый адрес <адрес>. Из материалов дела не видно и не представлено Попельницким Н.В. доказательств того, что спорное имущество когда-либо обозначалось домом № по <адрес>. Кроме того, по мнению суда, представление в суд одного лишь завещания Линденберг в отсутствие материалов наследственного дела недостаточно, в материалах дела имеются сообщения по запросам суда о том, что у нотариуса Шушенского нотариального округа, Ермаковского нотариального округа, в архиве <адрес> материала наследственного дела по завещанию Линденберг не имеется.
Доводы представителя Молодцовой Л.В. Сафроновой А.В. о пропуске Попельницким Н.В. срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам фактического принятия Попельницким Н.В. наследства в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, оставшегося после смерти своего отца, а также положениям закона, предусматривающим, что срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.
Кроме того, указанные доводы представителя Молодцовой Л.В. суд признает не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований Попельницкого Н.В., поскольку доводы противоречат положению ч. 1 ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что до предъявления иска Молодцовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по которому было возбуждено настоящее гражданское дело, нарушений права и интереса Попельницкого Н.В. не было. Попельницкий Н.В., проживая в спорном доме на момент предъявления иска Молодцовой Л.В. вопреки доводам, содержащимся в поданном исковом заявлении Молодцовой Л.В., фактически пользовался имуществом, оставшимся после смерти своего отца.
Суд пришел к выводу, что необходимо: признать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти Попельницкого В.А., наступившей 16 октября 1978 года, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., общей площадью 67, 9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., вместе со служебными постройками и сооружениями, выданное Попельницкой А.П. 18 мая 1979 года, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти Попельницкой А.П., наступившей 2 октября 2009 года, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, выданное Молодцовой Л.В. 8 апреля 2010 года, недействительным; пцовой Л.В. в наследственном имуществе составила 5/6. отца Попельницкого В.А., доля доля которой в наследственном имуществеризнать право общедолевой собственности Молодцовой Л.В. и Попельницкого Н.В. в порядке наследования оставшегося после смерти Попельницкого В.А., наступившей 16 октября 1978 года, и смерти Попельницкой А.П., наступившей 2 октября 2009 года, имущества в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке, в следующих долях: за Молодцовой Л.В. – 5/6 доли, за Попельницким Н.В. – 1/6 доли. Решение суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, о признании общедолевой собственности Молодцовой Л.В. и Попельницкого Н.В. в порядке наследования имущества с определением долей каждому является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права собственности Молодцовой Л.В. в отношении спорного жилого дома. В удовлетворении остальных исковых требований Попельницкого Н.В. о признании права собственности в связи с приобретательной давностью, о признании завещания Попельницкой А.П. недействительным отказать.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе объяснениям Соколова С.М., данных в судебном заседании 22 июля 2010 года, которого вселила в половину спорного дома Молодцова Л.В., Попельницкий Н.В. постоянно проживал в спорном жилом помещении до июня 2010 года, затем до сентября 2010 года, до холодного периода года, проживал во времянке во дворе дома. Принимая во внимание обстоятельства вселения Соколова С.М. в спорное жилое помещение, отсутствие у Попельницкого Н.В. другого жилого помещения, отсутствие заключенного между Соколовым и Попельницким либо Молодцовой Л.В. какого-либо договора на предоставление жилого помещения, что Соколов членом семьи Молодцовой и Попельницкого Н.В. не является, суд приходит к выводу, что Попельницкий Н.В. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, покинул жилое помещение не добровольно, проживает по другому адресу временно.
Поскольку суд принял решение о наличии права собственности у Попельницкого Н.В. наряду с наличием права собственности у Молодцовой Л.В. в отношении спорного жилого помещения, что Попельницкий Н.В. является братом Молодцовой Л.В., до сентября 2010 года постоянно проживал в спорном доме, выехал вынужденно на другое место жительства, правовые основания для удовлетворения исковых требований Молодцовой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Попельницкого Н.В. не установлены.
Доводы Молодцовой Л.В. и ее представителя о том, что основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением Попельницкого Н.В. является смена собственника жилого помещения, что Молодцова Л.В. обладает правом собственности в отношении спорного жилого помещения, оформленного в соответствии с законом, основанием для удовлетворения иска Молодцовой Л.В. не являются, поскольку противоречат требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Принимая решение по заявленным Молодцовой Л.В. требованиям суд исходит из правил, предусмотренных ст. 246, ст. 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом, сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Суд, принимая решение по заявленным требованиям Молодцовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении Попельницкой Н.М., Попельницкого А.Н., а также Филатова Н.В, исходит из того, что Попельницкий Н.В., обладая правом сособственности на долю в жилом помещении, возразил против удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением своей супруги Попельницкой Н.М., своего сына Попельницкого А.Н., а также Филатова Н.В., то есть не согласился на удовлетворение требований Молодцовой Л.В.
Согласно п. «б» ст. 4, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Поскольку исковые требования Молодцовой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков удовлетворению не подлежат, основания для снятия ответчиков с регистрационного учета не основаны на законе, в их удовлетворении следует также отказать.
Доводы представителя Молодцовой Л.В. о том, что Попельницкий Н.В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, налоги на имущество не платил, что спорный дом был поврежден в результате пожара по вине Попельницкого Н.В., и он не принимал участия в его восстановлении, не являются основаниями для принятия иного решения по делу, поскольку в подтверждение указанным обстоятельствам в суд не представлено бесспорных доказательств, указанные доводы не являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
При принятии заявления о признании права собственности Попельницкому Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу.
Из материалов дела видно, что стоимость спорного дома составляет 134518, 4 рублей, по делу Попельницким Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет: 5200+(533673,6 - 200000) х 1% = 8536,73 рублей.
Учитывая правила, изложенные в ст. 98 ГПК РФ, о том, что случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что по делу необходимо взыскать с ответчика в доход государства 1222, 78 рублей, с учетом определения его 1/6 доли в имуществе и за вычетом 200 рублей, уплаченных при предъявлении встречного иска: (8536,73 : 6) - 200 = 1222,79 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Попельницкого Николая Васильевича принявшим наследство и восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Попельницкого Василия Алексеевича, наступившей 16 октября 1978 года, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., общей площадью 67, 9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., вместе со служебными постройками и сооружениями.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти Попельницкого Василия Алексеевича, наступившей 16 октября 1978 года, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., общей площадью 67, 9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., вместе со служебными постройками и сооружениями, выданное Попельницкой Анастасии Петровне 18 мая 1979 года, недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти Попельницкой Анастасии Петровны, наступившей 2 октября 2009 года, в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., общей площадью 67, 9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., вместе со служебными постройками и сооружениями, выданное Молодцовой Любови Васильевне 8 апреля 2010 года, недействительным.
Признать право общедолевой собственности Молодцовой Любови Васильевны и Попельницкого Николая Васильевича в порядке наследования имущества в виде жилого дома, находящегося по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., общей площадью 67, 9 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., вместе со служебными постройками и сооружениями, в следующих долях: за Молодцовой Любовью Васильевной – 5/6 доли, за Попельницким Николаем Васильевичем – 1/6 доли.
Решение суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, выданных Попельницкой Анастасии Петровне и Молодцовой Любови Васильевне, а также о признании общедолевой собственности Молодцовой Любови Васильевны и Попельницкого Николая Васильевича в порядке наследования имущества с определением долей каждому является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права собственности Молодцовой Любови Васильевны в отношении жилого дома, находящегося по <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований Попельницкого Николая Васильевича о признании права собственности в связи с приобретательной давностью, о признании завещания Попельницкой Анастасии Петровны недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Молодцовой Любови Васильевны к Попельницкому Николаю Васильевичу, Попельницкой Надежде Михайловне, Попельницкому Андрею Николаевичу и Филатову Николаю Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Попельницкого Николая Васильевича 1222, 78 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Ермаковский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.