Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.02.2011г. с. Ермаковское
Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шугалеева М.А.,
При секретаре Степановой С.А.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Копленко Валентины Михайловны к КГАУ « Красноярское управление лесами» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратилась истица. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>.
Принадлежащая ей усадьба граничит с территорией Ермаковского филиала КГАУ « Красноярское управление лесами». В двадцати метрах от ее дома работают две пилорамы, ездят машины и трактора, складируется лес. Из-за постоянного шума ей приходится переживать нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с Ермаковского филиала КГАУ « Красноярсклес» в возмещение морального вреда 500000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено КГАУ « Красноярское управление лесами».
В судебном заседании Копленко настаивает на заявленных требованиях. Пояснила, что дом в <адрес> был построен ею и ее мужем на отведенном для строительства земельном участке в 60-х годах 20 в. Рядом на <адрес>-8 находилась территория Ермаковского лесхоза. Однако, в то время пилорамы не работали, лес возили на лошадях. В 90-х годах стали работать две пилорамы, лес складировался прямо возле забора ее дома. Между территорией усадьбы ее дома и территорией КГАУ « Красноярсклес» один общий забор. В нескольких метрах от забора установлены пилорамы. Она в течение многих лет обращалась во все инстанции по поводу шума от работающих пилорам, складирования леса непосредственно возле ее ограды и т.п. После обращения в 2010г. в прокуратуру ей посоветовали обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора. Специалисты данного учреждения измерили уровень шума и вибрации в ее доме и на территории усадьбы. Из-за постоянного шума от работающих пилорам, проезжающих по территории предприятия тракторов и машин она испытывает физические и нравственные страдания, шум негативно воздействует на ее здоровье.
Представитель ответчика – Усынина Н.А. пояснила суду, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку КГАУ « Красноярсклес» было образовано в 2007г. Ранее на территории, которую в настоящее время занимает Ермаковский филиал, находилось другое предприятие – Ермаковский лесхоз. Действительно, на территории предприятия работают две пилорамы. В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора в настоящее время решается вопрос об отделении территории Ермаковского филиала КГАУ « Красноярсклес» от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной. Ранее по заявлениям Копленко предприятие производило ремонт общего забора между территориями усадьбы дома Копленко и территорией филиала КГАУ « Краслес».
Представитель третьего лица- администрации МО « Ермаковский сельсовет» в судебное заседание не явился, Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, согласно которому в настоящее время территория филиала КГАУ « Красноярсклес» не отделена от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной. При утверждении нового генерального плана села будет предусмотрена санитарно-защитная зона.
Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что она, являясь специалистом-экспертом Роспотребнадзора, производила по заявлению Копленко В.М. в сентябре 2010г. замеры уровня шума и уровня вибрации в жилых помещениях дома и на территории усадьбы дома Копленко. В результате испытаний было установлено, что уровень вибрации при работающем оборудовании предприятия соответствует установленным нормам, а уровень шума при работающем оборудовании превышает допустимые нормы. Превышение допустимого уровня шума негативно влияет на здоровье человека, на его общее физическое самочувствие, а именно: снижаются слух, работоспособность, оказывается негативное воздействие на центральную нервную систему человека.
Территория предприятия – КГАУ « Краслес» расположена вблизи жилой застройки, не отделена санитарно-защитной зоной. На основании проведенных измерений КГАУ « Краслес» было выдано предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, а также КГАУ « Краслес» было привлечено к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, специалиста, рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, истица в течение нескольких десятков лет проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по <адрес> в <адрес>. Территория ее домовладения непосредственно граничит с территорией Ермаковского филиала « Красноярское управление лесами», обе территории разделены общим забором. На территории КГАУ « Краслес» установлены и работают две пилорамы.
Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистами федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в присутствии Копленко В.М., представителя КГАУ « Краслес» и специалиста Роспотребнадзора ФИО4, источниками внешнего проникающего шума в жилых помещениях <адрес> в <адрес> являются технологическое оборудование деревообрабатывающего предприятия филиала « Краслес», а также автотранспорт на территории предприятия.
Согласно ответу начальника территориального отдела в г. Минусинске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные значения шума ( измерения проводились при работающем оборудовании предприятия) на территории, непосредственно прилегающей к жилой зоне <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные значения шума ( измерения поводились при работающем оборудовании предприятия) в комнатах жилого дома, размещенного в санитарно-защитной зоне предприятия, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд полагает обоснованными исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного истице в результате негативного воздействия на ее организм шума от работающего оборудования и транспорта предприятия.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительное ( в течение нескольких лет) воздействие шума от работающего оборудования и транспорта предприятия ответчика, преклонный возраст истицы, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения « Красноярское управление лесами) ( <данные изъяты>
Копленко Валентины Михайловны, проживающей в <адрес>-6,
В возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины – 200 рублей, ИТОГО : <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд.
Судья / М.А. Шугалеева
Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2011г.
На 11 февраля 2011 года решение не вступило в законную силу.