РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Анашкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец Галины Сергеевны к Осинцевой Марии Васильевне, Осинцеву Анатолию Константиновичу о признании Компанец Г.В. добросовестным владельцем квартиры, взыскании денежных средств на возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Компанец Г.С. обратилась в суд с иском к Осинцевой М.В., Осинцеву А.К. о возмещении затрат, произведенных на неотделимые улучшения недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Осинцевой М.В., Осинцева А.К. к Компанец Г.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанным решением суда ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> без предоставления им другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по данному адресу. Также решением суда договор аренды жилого помещения и надворных настроек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колхозом «Маяк» и Компанец Г.С., признан недействительным в силу его ничтожности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 предъявлено требование о выселении Компанец Г.С. и членов ее семьи из указанного жилого помещения.
До обращения Осинцевой М.В., Осинцева А.К. в суд с иском о выселении, Компанец Г.С. и ее родственники, проживающие совместно, считали, что добросовестно владеют вышеуказанным жилым помещением, не знали и не могли знать о том, что предоставленное в им аренду колхозом «Маяк» жилье имеет собственника. За время проживания Компанец Г.С. и членами ее семьи на усадьбе дома за свой счет произведены неотделимые улучшения на общую сумму 239 000 рублей. В связи с чем истица первоначально просила суд признать ее добросовестным владельцем вышеуказанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на возмещение затрат, произведенных на улучшение квартиры в сумме 239000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости строений и сооружений в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Согласно исковому заявлению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истицей привлечен ОСП по Ермаковскому району.
Определением Ермаковского районного суда от 22.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз «Маяк».
Определением Ермаковского районного суда от 05.04.2011 года к участию в деле в качестве специалистов привлечены: независимый оценщик ИП ФИО10 и уполномоченное лицо по Ермаковскому производственному участку ФГУП «Ростехинветаризаиця – Федеральное БТИ» инженер ИСиС ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Компанец Г.С. уточнила исковые требования и просила суд признать ее добросовестным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. Н-Суэтук, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на возмещение затрат, произведенных на улучшение квартиры, расположенной по вышеуказанному адрес, в сумме 256481 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости строений и сооружений в размере 10 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей, а также расходы по изготовлению технического паспорта объекта недвижимости в размере 6338 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Компанец Г.С. вновь уточнила исковые требования и просила суд признать ее добросовестным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на возмещение затрат, произведенных на улучшение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме 256481 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости строений и сооружений в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529,62 рублей, а также расходы по изготовлению технического паспорта объекта недвижимости в размере 6338,69 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных требований.
В судебном заседании истица Компанец Г.С. и ее представитель Чаптыков В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. В дополнение Компанец Г.С. пояснила, что она с семьей проживает в спорном жилом помещении с 2000 года. Семья Компанец Г.С. переехала в нее по устному предложению бывшего председателя колхоза «Маяк» ФИО12 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды жилого помещения и надворных построек. С того времени она с семьей проживает в квартире на основании указанного договора аренды. Хозяйственные постройки не являются капитальными строениями, но необходимы для содержания скота. В период с 2001 года по 2010 год были построены: навес (литер Г 15), навес (литер Г 16), сарай (литер Г 17), сарай (литер Г 18), сарай (литер Г19), навес (литер Г15), погреб. Забор, ворота были реконструированы, поскольку прежние находились в плохом техническом состоянии. Постройки без причинения им значительного ущерба не могут быть разобраны и перевезены. Полагают, что в связи с возведением на территории домовладения дополнительных построек, общая стоимость всей усадьбы увеличилась на сумму рыночной стоимости построек и строений. Строительство построек с собственниками Осинцевыми истица не согласовывала, так как считала, что живет в своем доме. Также полагают, что исходя из норм ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ, каких-либо разрешений на строительство хозяйственных построек на территории домовладения не требуются.
В судебном заседании истица Осинцева М.В., действующая также от имени ответчика Осинцева А.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, её представитель Кочерга Н.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование Осинцева М.В. указала, что спорная квартира и земельный участок находятся в общей совместной собственности ее и ее супруга Осинцева А.К. В 2001 году она дала устное разрешение на проживание семьи Компанец Г.С. в своем доме по адресу <адрес>, <адрес>. Однако, какого-либо договора с Компанец Г.С., членами ее семьи не заключала, договоренностей об оплате за пользование домом, не было. До 2009 года она, ее супруг Осинцев А.К., не возражали против проживания в их доме семьи Компанец. Однако в 2009 году возникла необходимость в жилом помещении, в связи с чем она попросила Компанец Г.С. его освободить. В связи с отказом Компанец освободить дом, Осинцевы были вынуждены обратиться в суд с иском о выселении семьи Компанец. Никаких разрешений Компанец Г.С., членам ее семьи на строительство каких-либо объектов, построек на своей усадьбе ни она, ни ее супруг не давали. О наличии таковых на территории усадьбы дома узнали лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. В настоящее время пользоваться постройками, возведенными семьей Компанец, Осинцевы не намерены.
В судебное заседание представители третьих лиц – ОСП по Ермаковскому району, СПК колхоз «Маяк» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2009 года в отношении СПК колхоз «Маяк» введена процедура банкротства. Определением арбитражного суда от 07.04.2011 года рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 17.05.2011 года.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Способами защиты права являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.
В качестве способа защиты нарушенного права истицей Компанец Г.С. избран способ защиты путем предъявления иска о взыскании суммы расходов, понесенных истицей на неотделимые улучшения имущества на основании статьи 303 ГК РФ.
В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В свою очередь, любой приобретатель (добросовестный или недобросовестный) вправе потребовать от собственника возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с содержанием имущества. Толкование положений Гражданского кодекса позволяет считать необходимыми расходами лишь такие, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии.
Улучшения представляют собой не вызванные необходимостью дополнительные расходы, повышающие эксплуатационные и иные полезные свойства вещи. Отделимые улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, добросовестный приобретатель вправе оставить себе. Неотделимые улучшения подлежат компенсации лишь в размере, не превышающем соответствующее увеличение стоимости вещи.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, специалистов, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления колхоза «Маяк» принято решение о продаже Осинцевой М.В. квартиры, принадлежащей колхозу «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ между Осинцевой М.В. и колхозом «Маяк» заключен договор купли-продажи, в силу которого колхоз «Маяк» продал, а Осинцева М.В. купила <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Спорное жилое помещение и земельный участок, нажитые во время брака, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ в общей собственности супругов Осинцевой М.В. и Осинцева А.К.
ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Маяк» и Компанец Г.С. был заключен договор аренды жилого помещения и надворных построек. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Компанец Г.С. с семьей проживала в спорном жилом помещении с 2001 года на основании указанного договора, а также с устного согласия Осинцевой М.В. о временном проживании семьи Компанец Г.С. в вышеуказанной квартире.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию и оспариванию.
В настоящем судебном заседании установлено, что в период проживания с 2001 года по 2010 год на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Компанец Г.С. и членами ее семьей были возведены хозяйственные строения и сооружения, а именно: навес (литер Г 16), площадью застройки 35,2 кв.м.- 2005 год стройки, фундамент – деревянные столбы. Стены – дощатые. Кровля – асбестоцементные листы. Полы – естественный грунт. Объект эксплуатируется для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта с учетом износа составляет 52245 рублей; сарай (литер Г 17), площадью застройки 9,5 кв.м.,V= 19 куб.м. - 2009 год стройки, фундамент – деревянные столбы. Стены – рубленные. Полы деревянные. Перекрытия – по деревянным балкам. Кровля – асбестоцементные листы. Проемы – деревянные. Объект эксплуатируется для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта с учетом износа составляет 31 692 рубля; сарай (литер Г 18), площадью застройки 54,9 кв.м.,V= 126 куб.м. - 2005 год стройки, фундамент – деревянные столбы. Стены – дощатые. Полы дощатые. Перекрытия – деревянные. Кровля – мягкая рулонная по дощатому настилу. Проемы – деревянные. Объект эксплуатируется для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта с учетом износа составляет 36 598 рублей; сарай (литер Г19) площадью застройки 25,3 кв.м.,V= 46 куб.м. - 2005 год стройки, фундамент – деревянные столбы. Стены – рубленные. Полы дощатые. Перекрытия – по деревянным балкам. Кровля – асбестоцементные листы. Проемы – деревянные. Объект эксплуатируется для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта с учетом износа составляет 84 202 рубля; навес (литер Г15) площадью застройки 18,0 кв.м. - 2008 год стройки, фундамент – деревянные столбы. Стены – дощатые. Полы естественный грунт. Кровля – асбестоцементные листы. Объект эксплуатируется для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта с учетом износа составляет 18 697 рублей; погреб размером 2,6 х 3,0 м.,V= 16 куб.м. – 2007 год стройки, фундамент – бутобетонный ленточный. Стены – бетонные монолитные. Полы естественный грунт. Перекрытия – по деревянным балкам. Объект эксплуатируется для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта с учетом износа составляет 11 669 рублей.
Факт возведения вышеуказанных построек Компанец Г.С. и членами ее семьи в указанный промежуток времени не оспаривался сторонами, подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 57-76), показаниями свидетеля ФИО6, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Минусинского отделения Ермаковского участка инженера ИСиС ФИО11, пояснившей, что при составлении технического паспорта домовладения в 1999 году, построек с литерами Г 15, 16, 17, 18, 19 под Г 16 погреб, не было. При составлении технического паспорта домовладения ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки были зафиксированы в схематическом плане земельного участка (л.д. 49, 74).
Кроме того, как следует из показаний Компанец Г.С. и ФИО6, ими были также реконструированы: забор длинной 9,7 погонных метра - 2003 год стройки, поставлен вместо старого, фундамент – деревянные столбики, забор деревянный решетчатый. Носит декоративный характер. Стоимость объекта с учетом износа составляет 8 382 рубля и ворота площадью 8,5 кв.м. - 2003 год стройки, поставлены вместо старых, фундамент – деревянные столбы. Ворота – деревянный каркас с деревянным заполнением. Объект эксплуатируется для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта составляет 12996 рублей.
Рыночная стоимость вышеуказанных объектов установлена отчетом № 34/11 об оценке рыночной стоимости строений и сооружений расположенных по вышеуказанному адресу от 29 апреля 2011 года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО10
Каких-либо доказательств того, что Компанец Г.С. согласовала с Осинцевыми, как с собственниками квартиры и земельного участка, возможность и необходимость возведения и реконструкции построек, суду не предоставлено, в то время как в судебном заседании Компанец Г.С. пояснила, что такого согласования она не получала. Указанное подтверждается также показаниями Осинцевой М.В., пояснившей, что такого разрешения ни она, ни ее супруг кому-либо из членов семьи Компанец Г.С не давали.
В то же время судом установлено, что в период с 2001 года (дата вселения семьи Компанец в квартиру) и по 13.09.2010 года (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) Компанец Г.С. с семьей проживала в квартире Осинцевых на законных основаниях, с согласия собственников, что Осинцева М.В. не оспаривала в судебном заседании. В связи с этим, суд признает Компанец Г.С. добросовестным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - начальник отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО13 суду пояснила, что в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с. Н. Суэтук, <адрес>, с выездом на место было установлено, что согласно схематического плана земельного участка, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», имеются ранее не зарегистрированные хозяйственные строения. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ п.2.12 примечание 1, в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м от границы земельного участка допускается размещать на расстоянии не менее 1 м. В соответствии с Приложением 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 на основании противопожарных требований, расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками должно быть не менее 15 м. На основании Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений на территории МО «Нижнесуэтукский сельсовет» запрещается без согласия с отделом архитектуры и строительства каких-либо сооружений на придомовой территории. Строительство вышеуказанных хозяйственных построек было произведено без согласия с отделом Архитектуры и строительства <адрес>. Размещение ранее не зарегистрированных хозяйственных строений отделом архитектуры и строительства администрации района в установленном законом порядке не согласовывалось. Следовательно, вышеуказанные хозяйственные постройки, возведены с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм и являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Представила письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – независимый оценщик ИП ФИО10 суду показал, что на основании договора, заключенного между ним и Компанец Г.С., он произвел оценку объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив их рыночную стоимость Заказчиком были указаны строения, подлежащие оценки, которые они возводили сами. Рыночная стоимость указана с учетом износа.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: навес (литер Г16), сарай (литер Г17), сарай (литер Г18), сарай (литер Г190, навес (литер Г15) и погреб являются вновь возведенными Компанец Г.С. и членами ее семьи хозяйственными строениями и сооружениями без получения соответствующего на то согласия и разрешения от собственников квартиры и земельного участка. Осинцевы пользоваться постройками не намерены. Достаточных доказательств того, что возведение указанных построек было необходимо, суду также не предоставлено, как не предоставлено доказательств суммы затрат на улучшение вышеуказанного имущества. В этой связи, а также принимая во внимание, что истицей заявлен иск о взыскании суммы затрат на неотделимые улучшения имущества, в то время как не доказаны суммы понесенных затрат на возведение построек, необходимость их возведения, суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат на возведение указанных выше объектов.
В то же время, удовлетворяя исковые требования в части компенсации затрат на реконструкцию забора длинной 9,7 погонных метра, стоимостью 8 382 рубля и ворот площадью 8,5 кв.м., стоимостью 12996 рублей, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание, что они были сооружены взамен старого забора и ворот, что подтверждается фотоматериалами приложенными к отчету № 34/11 об оценке рыночной стоимости строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией ворот и забора, сделанной в 1998 году (до заселения семьи Компанец) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, указанные строения являются необходимыми частями домовладения, суд приходит к выводу, что необходимость в такой реконструкции, сумма затрат на улучшение имущества (затраты на реконструкцию забора и ворот), невозможность отделения произведенных улучшений, разумность произведенных затрат в этой части истцом доказана.
При распределении между ответчиками подлежащей взысканию с них сумм затрат на неотделимые улучшения, судебных расходов, суд исходит из того, что обладая спорным недвижимым имуществом на праве общей совместной собственности супругов, в отсутствие между ними договора, которым бы был установлен иной режим этого имущества, с учетом норм действующего законодательства, отсутствия законных оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков, суд приходит к выводу, что суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Принимая во внимание, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения затрат на реконструкцию забора и ворот 21378 руб. в равных долях по 10689 руб. (12996 руб. + 8382 руб.), исковые требования судом удовлетворены на 8,34 % от заявленной цены иска (256481 руб.).
При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 6532,62 рублей, понесла расходы по оценке имущества в сумме 10000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта домовладения в сумме 6338,69 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., что подтверждается платежными документами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, размер которых подтвержден квитанцией от 22.02.2011 г. Однако считает, что с учетом степени сложности дела и фактического участия представителя истца в его рассмотрении, судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей.
В связи с этим, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истицы, наряду с возмещением расходов на реконструкцию забора и ворот, также подлежат взысканию следующие суммы: расходы по оценке имущества - по 417 рублей с каждого (10000/8,34 % = 834/2 = 417), расходы по изготовлению технического паспорта по 264,32 рубля с каждого (6338,69/8,34% = 528,65/2 = 264,32), возврат государственной пошлины по 240,39 рублей с каждого (цена иска 256481 руб. – госпошлина 5764,81 руб./8,34% = 480,78/2 = 240,39), поскольку несение указанных расходов Компанец Г.С. подтверждены соответствующими документами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Компанец Галины Сергеевны удовлетворить частично.
Признать Компанец Галину Сергеевну добросовестным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> период с 10.09.2001 года по 13.09.2010 года.
Взыскать с Осинцевой Марии Васильевны, Осинцева Анатолия Константиновича в пользу Компанец Галины Сергеевны в равных долях: в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества по 10689 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей с каждого, расходы по оценке имущества по 417 рублей с каждого, расходы по изготовлению технического паспорта домовладения по 264,32 рубля с каждого, возврат государственной пошлины по 240,39 рублей с каждого, а всего по 15610 (Пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 71 копейка с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Питецкий К.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года
На 31.05.2011 года решение не вступило в законную силу.