дело 2-348/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Носова В.В., при секретаре Степановой С.А., с участием представителя истца Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будникова Вадима Алексеевича к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, установил: Козлова обратилась в суд в интересах Будникова с вышеуказанным требованием к ответчику. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Будниковым и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на общую сумму <данные изъяты>. На руки Будников получил всего <данные изъяты> рублей. Остальная сумма была удержана в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Считает, что данная комиссия взыскана незаконно и подлежит возврату. За пользование чужими денежными средствами, в следствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> копеек. Неправомерными действиями ответчика Будникову также причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Козлова просила признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет основной суммы долга по договору, взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные требования и дала пояснения в пределах заявления. Надлежащим порядком уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Будниковым ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Будникову кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п.п. 3.3.1,3.3.2 условий данного кредитного договора Банк открывает заемщику банковский счет и предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе "Б" Заявления-оферты путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет. Единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 18% от первоначальной суммы кредита – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд учитывает, что истцом требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялось, условие кредитного договора, обязывающее истца с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка). Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере 17560,98 руб. подлежит безусловному удовлетворению. При этом, поскольку срок действия кредитного договора № не истек, остаток задолженности истца перед банком составляет 41732<данные изъяты>, суд считает возможным обязать Банк произвести зачет незаконно полученной единовременной комиссии в размере указанной в договоре за весь период действия договора в счет исполнения обязанностей по кредитному договору в виде перерасчета основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания ответчиком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась два раза. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8%. Таким образом расчет составляет: (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги ему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением их прав как потребителей, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах. Между истцом и его представителем Козловой А.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Будникова Вадима Алексеевича к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будниковым Вадимом Алексеевичем и ООО ИКБ "Совкомбанк" об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными. Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Будникова В.А. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму денежных средств в размере <данные изъяты> Обязать ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет основной суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом незаконно полученной единовременной комиссии в размере вышеуказанной суммы. Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Будникова В.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; в доход государства – государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований относительно компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Носов На 28 июня 2011 года решение не вступило в законную силу.