Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района, поданного в интересах Сорочинской Александры Александровны к Верхотуровой Вере Борисовне, Верхотурову Алексею Анатольевичу, Букоткину Владимиру Егоровичу о признании ордера на право занятия жилой площади недействительным, признании вселения ответчиков в жилое помещение незаконным, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ермаковского района, действующий в интересах Сорочинской А.А., обратился в суд к Верхотуровой В.Б. о признании вселения Верхотуровой В.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, незаконным и обязании освободить занимаемое ею вышеуказанное жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения жилищных прав гражданки Сорочинской А.А., как лица, относящегося к категории детей-сирот. В ходе проведения проверки было установлено, что Сорочинская А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином из числа детей-сирот. Мать ребенка-сироты - Сорочинская Людмила Ивановна была лишена родительских прав в отношении Сорочинской А.А. решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сорочинская А.А. определена в Дом детства. Указанным постановлением, на основании п. 3 ст. 60, действующего на момент применения Жилищного кодекса РСФСР, за несовершеннолетней Сорочинской А.А. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, комната №, в настоящее время адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, до её совершеннолетия. В настоящее время Сорочинская А.А. доступа к закрепленному за ней помещению не имеет по причине самовольного вселения Верхотуровой Веры Борисовны и членов ее семьи в вышеуказанное жилое помещение. В связи с чем, просил суд признать ордер № на право занятия Верхотуровой В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> недействительным, признать вселение Верхотуровой В.Б., Верхотурова А.А., Букоткина В.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, незаконным, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание лицо, в интересах которого подано исковое заявление Сорочинская А.А., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Верхотурова В.Б. суду пояснила, что заявленные прокурором исковые требования не признает, так как вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, а с разрешения сельского совета. В общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> она проживает с 1993 года. С 1993 года по 2004 год она проживала по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В конце 2003 – начале 2004 года мать Сорочинской А.А. – Сорочинская Л.И. устно предложила Верхотуровой переехать в комнату № <адрес> <адрес>, так как комната № больше по площади, чем комната №. Верхотурова В.Б. согласилась, поскольку комната № стояла пустая, в плохом состоянии, Сорочинская Л.И. там практически не проживала, использовала жилое помещение для распития спиртных напитков. Через несколько дней приехали представители МП «Служба заказчика» и стали интересоваться, на каком основании она переселилась в <адрес>, на что Верхотурова В.Б. ответила, что получила согласие Сорочинской Л.И. и переехала. С ДД.ММ.ГГГГ Верхотурова В.Б. прописана и проживает по вышеуказанному адресу по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ МП «Служба заказчика» ей был выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Другого жилья она и Букоткин В.Е. не имеют. Сын Верхотуров А.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, о дате судебного заседания извещен. Также пояснила, что Сорочинская А.А. с требованием о предоставлении ей права для проживания в спорном жилом помещении не обращалась.

В судебное заседание соответчик Верхотуров А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил. Ответчик Верхотурова В.Б. пояснила, что ее сын Верхотуров А.А. о судебном заседании знает, но по каким причинам не явился, пояснить не может.

В судебном заседании соответчик Букоткин В.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Ермаковского района не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования администрации Ермаковского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица – МП «Служба заказчика», Сорочинская Л.И. не явились, о дате, месте и времени извещены по последним известным адресам нахождения и проживания, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители третьих лиц - ТП УФМС России по Красноярскому краю в Ермаковском районе, МП «Сервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд, с учетом мнения сторон, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, но только в прямо предусмотренных ГПК РФ или другими федеральными законами случаях (ч. 1 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ), при разрешении спора суд обязан проверить, относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право заявлять такие требования, либо затрагиваются ли законные права заявителя.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцами способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

<адрес> на основании заявления Сорочинской А.А. была проведена проверка соблюдения ее жилищных прав, как лица, относящегося к категории детей-сирот. В ходе проверки было установлено, что решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинская Людмила Ивановна была лишена родительских прав в отношении Сорочинской А.А. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинская А.А. была определена в Ермаковский дом детства и на основании п.3 ст. 60 ЖК РСФСР, за несовершеннолетними Сорочинской А.А. и ее сестрой ФИО9 было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> комната №, до их совершеннолетия (л.д. 7). В настоящее время Сорочинская А.А. обучается на 1 курсе СибГТУ на очном отделении. В связи с чем, на нее распространяются положения Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также <адрес> «О защите прав ребенка». Впоследствии номер комнаты 5 изменен на номер <адрес>. В конце 2003 – начале 2004 года мать Сорочинской А.А. – Сорочинская Л.И. устно предложила ответчику Верхотуровой В.Б., проживавшей до этого в <адрес> этого же дома, переехать в <адрес>, в которой проживала Сорочинская Л.И., так как <адрес> больше по площади <адрес>. Верхотурова В.Б. согласилась, поскольку указанная квартира пустовала, находилась в плохом состоянии, так как Сорочинская Л.И. там практически не проживала, использовала жилое помещение для распития спиртных напитков. С ДД.ММ.ГГГГ Верхотурова В.Б. и Букоткин В.Е. прописаны и проживают по вышеуказанному адресу по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ МП «Служба заказчика» Верхотуровой В.Б., Верхотурову А.А. и Букоткину В.Е. был выдан ордер занятие жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Основание выдачи ордера в нем не указано (л.д. 10). Ответчик Верхотуров А.А. прописан в спорном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Сорочинская Александра Александровна, Верхотурова Вера Борисовна, Верхотуров Алексей Анатольевич, Букоткин Владимир Егорович, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, справкой УФМС (л.д. 22, 79).

Судом также установлено, что весь жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> в том числе <адрес>, с 1991 года находится в собственности муниципального образования <адрес> и передан на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Служба заказчика», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, приходит к выводу, что в судебном заседании истицей Сорочинской А.А., прокурором, не предоставлено достаточных доказательств нарушения прав истицы, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты в виде признания вселения ответчиков незаконным и выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в то время как Верхотурова В.Б., Букоткин В.Е. пояснили, что Сорочинская А.А. не обращалась к ним с требованием о предоставлении спорного жилого помещения для проживания, ответчики не отказывали Сорочинской А.А. в предоставлении спорной квартиры для проживания.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения собственник квартиры – Администрация Ермаковского района, не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании вселения ответчиков незаконным и выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не основано на законе, при этом ее права и законные интересы по пользованию спорным жилым помещением не нарушены.

Так как истица, а также действующий в ее интересах прокурор, в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время суд полагает, что в случае, если ответчиками в будущем будут созданы препятствия Сорочинской А.А. в пользовании спорным жилым помещением, она вправе обратиться в суд соответствующим требованием об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ермаковского района, поданного в интересах Сорочинской Александры Александровны к Верхотуровой Вере Борисовне, Верхотурову Алексею Анатольевичу, Букоткину Владимиру Егоровичу о признании ордера на право занятия жилой площади недействительным, признании вселения ответчиков в жилое помещение незаконным, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать.

Кассационные жалобы, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

На 29.06.2011 года решение не вступило в законную силу.