РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Александра Ивановича к Будниковой Галине Петровне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коваль А.И. обратился в суд с иском к ЗАСО «Надежда», Будниковой Г.П., Ивлеву К.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге М-54 «<адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> на <данные изъяты> км. на расстоянии <данные изъяты>. ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шатохина С.А. С правой стороны <данные изъяты>, в нарушение ПДД, внезапно на большой скорости выскочил автомобиль Тойота-Виста, под управлением Будниковой Г.П. Данный автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Через несколько секунд автомобиль <данные изъяты> ударился в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину. Через несколько секунд в переднюю часть автомобиля Коваля врезался двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ивлеву К.С. и под его управлением. Виновной в ДТП является ответчик Будникова Г.П., которая грубо нарушила ПДД, а также ответчик Ивлев К.С. В результате ДТП автомобилю Коваля А.И. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 309642 рубля с учетом износа 37,08 %. В связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с ЗАСО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; солидарно с ответчиков Будниковой Г.П. и Ивлева К.С.: материальный ущерб в сумме 189 642 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля, 2 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 408 рублей 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость доверенности представителю в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5737 рублей 51 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе подготовки дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Коваль А.И. с ответчика Будниковой Г.П. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 201 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 2700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 408,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость доверенности представителю в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 117 рублей, о чем предоставил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании истец Коваль А.И. и представитель истца по доверенности Савченко Н.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Будникова Г.П. не явилась, воспользовалась правом вести дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель ответчика Будниковой Г.П. – Орехов Ю.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств размера причиненных ему убытков. Предоставил письменные возражения на иск.

Третье лицо - Шатохин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права и должны быть неизбежными.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что если стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил……

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в <адрес> на <данные изъяты> Коваль А.И. двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге М-54 <данные изъяты> км. в сторону <адрес>. На указанном участке автодороги навстречу ему двигался а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Шатохина С.А., который с правой стороны начал обгонять автомобиль «Тойота-Виста», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Будниковой Г.П. В результате обгона автомобиль <данные изъяты> под управлением Будниковой Г.П. задел за бампер <данные изъяты> был выброшен на встречную полосу движения. Через короткий промежуток времени в автомобиль <данные изъяты> ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением Коваля А.И., двигавшийся навстречу автомобилю Будниковой Г.П. Через несколько секунд в уже стоящий автомобиль Коваля А.И. ударился автомобиль Тойота-Королла, транзитный знак <данные изъяты> принадлежащий Ивлеву К.С. и под его управлением, двигавшийся следом за автомобилем Коваля А.И. в попутном с ним направлении.

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ответчик Будникова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением ОГИБДД МУВД «Минусинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ивлева К.С. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определениями ОГИБДД МУВД «Минусинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Шатохина С.А. и Коваля А.И. отказано за отсутствием составов административных правонарушений.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по данному делу, с учетом того, что столкновение автомобиля Тойота-Королла под управлением Ивлева К.С. с автомобилем Тойота Ипсум под управлением Коваля А.И. произошло через короткий промежуток времени после столкновения с автомобилем Тойота-Виста под управлением Будниковой Г.П., контакты транспортных средств происходили последовательно друг за другом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло одномоментно.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Будниковой Г.П., имеется нарушение требований вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, конкретно выразившихся в том, что он, вопреки п. 1.3 ПДД, предписывающего знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, в том числе пункта 10.1. ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно данные нарушения состоят в причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей сторон. При этом, виновность Будниковой Г.П. подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного производства, исследованными в судебном заседании.

Согласно отчету № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ковалю А.И., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 309642 рубля (том 1 л.д.15-25).

Гражданская ответственность ответчика Будниковой Г.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Надежда» в пользу Коваля А.И. в счет возмещения причиненного ответчиком Будниковой Г.П. в результате ДТП материального ущерба было перечислено 120000 рублей (том 1 л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Будниковой Г.П. судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автоэксперту ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ковалю А.И., на момент ДТП составляла 401000 рубль (том 1 л.д. 104). Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ковалю А.И. с учетом износа составляет 225063,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коваль А.И. продал свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> без восстановления гражданину ФИО7 за 80000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, поврежденный автомобиль выбыл из обладания истца в связи с его отчуждением истцом гр-ну ФИО7

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, рыночная стоимость автомобиля истца непосредственно до аварии составляла 401 000 рублей общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 225 063,84 рубля, что существенно меньше его стоимости до аварии. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец Коваль А.И. при данных обстоятельствах вправе требовать возмещения ему ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта автомобиля, то есть в сумме 225063,84 рубля, определенной экспертом. В то же время судом установлено, что в счет компенсации материального ущерба Коваль А.И. получил от ЗАСО «Надежда» 120000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 105063, 84 рубля (225063,84 – 120000).

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, является недостоверным, что при принятии решения по делу необходимо руководствоваться представленными истцом отчетом № «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автоэкспертное бюро», отчетами об оценке ООО «Стандарт-эксперт» 06/08-112010 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неубедительными, поскольку в судебном заседании не установлены основания для возникновения сомнений в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы, не установлены основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы проведено компетентным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, при проведении экспертизы учитывался процент износа узлов и деталей автомобиля. В то же время, как пояснил истец и его представитель, отчеты об оценке ООО «Стандарт-эксперт» были составлены оценщиком уже после продажи истцом автомобиля, по копиям документов на машину, без ее осмотра.

Кроме того, из заявления истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец согласился с определенной экспертом-оценщиком рыночной стоимости автомобиля истца до аварии, поскольку произвел расчет ущерба исходя из стоимости автомобиля 401000 рублей, которая была определена экспертом-оценщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в пользу истица подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 105063, 84 рубля (225063,84 – 120000), исковые требования судом удовлетворены на 52,2 % от цены иска 201 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 6 117 рублей. Кроме того, в результате ДТП понес расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 21 000 рубля, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 2 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 408,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость доверенности представителю в сумме 300 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 26-34).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтвержден счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33). Однако считает, что с учетом степени сложности дела и фактического участия представителя истца в его рассмотрении, судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В связи с этим, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, наряду с возмещением материального ущерба, также подлежат взысканию следующие суммы: расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 1409,4 рублей (2700/52,2 % = 1409,4 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 213,08 рублей (408,2/52,2 % = 213,08 руб.), стоимость доверенности представителю в сумме 156,6 рублей (300/52,2 % = 156,6 руб.), расходы по транспортировке автомобиля в сумме 10 962 рубля (21000/52,2% = 10962 рубля), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2719,62 (цена иска 201 000 руб. – госпошлина 5 210,81 руб./52,2% = 2719,62 руб.), поскольку несение указанных расходов истцом подтверждены соответствующими документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваль Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Будниковой Галины Петровны в пользу Коваль Александра Ивановича в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 105063,84 рубля, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 10 962 рубля, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 1409,4 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 213,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость доверенности представителю в сумме 156,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2719,62 рублей, а всего взыскать 135524 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

На 04.07.2011 решение не вступило в законную силу.