РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Иветты Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, обязании произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рычкова И.П. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, обязании произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредитования № по которому ответчиком незаконно удержана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита № рублей. На момент заключения кредитного договора она не знала, что включенные в Условия договора пункты противоречат законодательству и тем самым нарушают ее права как потребителя. В связи с чем просит признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет основной суммы долга по кредитному договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалось уточнить заявленные требования. Однако ни на подготовку, ни в судебное заседание истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО ИБК «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 30 вышеуказанного Федерального закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, в расчет которой должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России Указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и в силу закона, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рычковой И.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № и подписано заявление - оферта на предоставление потребительского кредита в размере № рублей под 29 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно п.4.1.2 Условий кредитования, раздела Б договора о потребительском кредитовании, заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита 12 % от первоначальной суммы кредита, в размере № рублей (л.д. 7-13).

Истица выплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в указанной сумме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в суд материалами.

Из анализа условий кредитного договора (заявления-оферты, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графиков платежей по договорам) следует, что ответчик не предоставлял заемщику какие-либо дополнительные услуги в рамках кредитного договора, кроме как выдачу самого кредита. Выдача истцу банком кредита является обязанностью банка в рамках исполнения кредитного договора.

Условия договора о предоставлении кредита и типовая форма заявления-оферты разработаны банком и не может быть изменена по соглашению между банком и заемщиком – физическим лицом. Уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств заемщиком кредитным договором не предусмотрено.

Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Как следует из вышеприведенных положений законодательства, обязанность по предоставлению заемщику денежных средств и ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом и специальными банковскими правилами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был проинформирован, в чем конкретно заключалась услуга по выдаче кредита, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что действия банка по выдаче кредита необходимы именно заемщику и какую выгоду от этой услуги он получил (помимо самого кредита).

Таким образом, условие договора по уплате комиссии за выдачу кредита, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемую ему услугу, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 819 ГК РФ.

Доводы ответчика, отраженные в возражениях на иск о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита является платой за кредит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Рассматриваемое условие кредитного договора не соответствуют приведенным выше требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк не вправе обусловливать выдачу кредита уплатой дополнительных комиссий, иных плат со стороны заемщика за это действие.

Доводы ответчика о том, что истица, заключая кредитный договор, согласилась с его условиями, подлежат отклонению, поскольку условия кредитных договоров, в частности об уплате комиссии, нарушает права истца на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рычковой И.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк», предусматривающее уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6818,18 рублей и с учетом положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» полагает необходимым применить последствия недействительности части ничтожной сделки и взыскать указанную сумму комиссии с ответчика в пользу истца. В то же время суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет остатка задолженности истицы по основному долгу по кредиту.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) № копеек из расчета № руб. * 7,75% годовых * 258 дней = № рублей.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика № руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Рычковой И.П. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и соразмерности, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Козловой А.А., а также распиской о получении Козловой А.А. суммы в размере № рублей (л.д. 18, 19). Однако считает, что с учетом степени сложности дела, с учетом требований разумности и соразмерности, судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + <данные изъяты> руб. требования имущественного характера, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычковой Иветты Петровны удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рычковой Иветтой Петровной и ООО ИКБ «Совкомбанк», предусматривающие уплату заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Рычковой Иветты Петровны сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего № № копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме № рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий