Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белецкое» к Бахтину Виктору Петровичу и СПК колхоз «Маяк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, об истребовании имущества, об обязании передачи имущества и прекращении зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением к Бахтину Виктору Петровичу и СПК колхоз «Маяк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества, прекращении зарегистрированного права собственности обратилось ООО «Белецкое». Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхозом «Маяк» в лице председателя Шаповаловой Людмилой Николаевной и Бахтиным Виктором Петровичем заключен Договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец -СПК колхоз «Маяк» передал Бахтину В.П. нежилое здание и помещения, приспособленные под кочегарку и гаражи, находящиеся по адресу: <адрес> №, общей площадью 597 кв.м, и земельным участком 4107 кв.м. Вышеуказанное имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи между ответчиками, являлось собственностью ООО «Белецкое», состояло на балансе предприятия как основные средства. В то же время СПК колхоз «Маяк», от имени которого в оспариваемой сделке выступала Шаповалова Л.Н., не являлся его собственником и не имел каких-либо имущественных прав. Истец, указывая, что, совершая сделку по отчуждению чужого имущества, ответчики действовали незаконно, просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхозом «Маяк» в лице председателя Шаповаловой Людмилой Николаевной и гражданином Бахтиным Виктором Петровичем.

В ходе производства по делу истец заявил исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании Договоров купли-продажи № и №, Обществом с ограниченной ответственностью «Белецкое» приобретены: нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Продавцом по сделке выступал СПК колхоз «Маяк». Договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Сделка совершена в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Уставами Продавца и Покупателя. Впоследствии, по независящим от Истца причинам, помимо его воли, в результате преступных действий, это имущество выбыло из его владения, а именно: «12.09.2007 года Шаповалова Л.Н., являясь исполняющей обязанности СПК колхоза «Маяк», заведомо зная, что нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Белецкое» и зная, что своими действиями причинит ООО «Белецкое» материальный ущерб, с целью личного обогащения и обогащения управляемой ей организации, учредителем которой она является, решила незаконно продать указанные здания и сооружения. После чего, Шаповалова, 17.09. 2007 года, введя Бахтина В.П. в заблуждение по поводу правомерности своих действий и принадлежности нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, находящиеся по адресу <адрес> СПК колхозу «Маяк», используя свое служебное положение, заключила с ним договор купли-продажи, на основании которого указанные объекты недвижимости перешли в собственность Бахтина, а Шаповалова получила 500000 рублей, которые оприходовала в кассу СПК колхоза «Маяк». Действуя далее в течение 2008 года Шаповалова используя свое служебное положение, дала указание кассиру СПК колхоза «Маяк» составить документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно: выписку из протокола общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого правлению СПК колхозя «Маяк», председателем которого она является, были переданы полномочия по совершению сделок с неделимым фондом СПК и выписку из решения правления СПК колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу <адрес> в пользу гражданина Бахтина В.П. Последний, действуя в установленном законом порядке, произвел государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В результате действий Шаповаловой ООО «Белецкое» утратило реальную возможность оформления в законном порядке права собственности, осуществления правомочий собственника, тем самым ООО «Белецкое» причинен материальный ущерб на сумму 280000 рублей». Вышеуказанные обстоятельства незаконного отчуждения принадлежащих ООО «Белецкое» «нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу <адрес> приговором Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлены в окончательной форме, обжалованию не подлежат. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Истец, указывая на законность и целесообразность истребования имущества у Бахтина В.П., просит обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Белецкое» нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец изменил и дополнил исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании Договоров купли-продажи № и №, Обществом с ограниченной ответственностью «Белецкое» приобретены: нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Продавцом по сделке выступал СПК колхоз «Маяк». Договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Сделка совершена в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Уставами Продавца и Покупателя. Впоследствии, по независящим от Истца причинам, помимо его воли, в результате преступных действий, это имущество выбыло из его владения, а именно: «12.09.2007 года Шаповалова Л.Н., являясь исполняющей обязанности СПК колхоза «Маяк», заведомо зная, что нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Белецкое» и зная, что своими действиями причинит ООО «Белецкое» материальный ущерб, с целью личного обогащения и обогащения управляемой ей организации, учредителем которой она является, решила незаконно продать указанные здания и сооружения. После чего, Шаповалова, 17.09. 2007 года, введя Бахтина В.П. в заблуждение по поводу правомерности своих действий и принадлежности нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, находящиеся по адресу <адрес> СПК колхозу «Маяк», используя свое служебное положение, заключила с ним договор купли-продажи, на основании которого указанные объекты недвижимости перешли в собственность Бахтина, а Шаповалова получила 500000 рублей, которые оприходовала в кассу СПК колхоза «Маяк». Действуя далее в течение 2008 года Шаповалова используя свое служебное положение, дала указание кассиру СПК колхоза «Маяк» составить документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно: выписку из протокола общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого правлению СПК колхоза «Маяк», председателем которого она является, были переданы полномочия по совершению сделок с неделимым фондом СПК и выписку из решения правления СПК колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу <адрес> в пользу гражданина Бахтина В.П. Последний, действуя в установленном законом порядке, произвел государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В результате действий Шаповаловой ООО «Белецкое» утратило реальную возможность оформления в законном порядке права собственности, осуществления правомочий собственника, тем самым ООО «Белецкое» причинен материальный ущерб на сумму 280000 рублей». Вышеуказанные обстоятельства незаконного отчуждения принадлежащих ООО «Белецкое» «нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу <адрес> Приговором Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлены в окончательной форме, обжалованию не подлежат. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что в окончательной форме установлен факт несоответствия требованиям Закона сделки от 17.09. 2007 года — договора купли-продажи нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу <адрес> заключенного между СПК колхозом «Маяк» и Бахтиным В.П.. Изложенные выше обстоятельства позволяют истцу требовать о прекращении права собственности Бахтина В.П. на спорное имущество. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Истец полагает законным и целесообразным истребовать данное имущество у ответчика в натуре. Просит применить положение о последствиях недействительности ничтожной сделки, в связи с чем прекратить право собственности за Бахтиным Виктором Петровичем в отношении нежилых зданий: литер Б- общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №, №, №, №; а также литер В- общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Белецкое» нежилые здания: литер Б- общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №, №, №, №; а также литер В- общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно измененным и уточненным исковым требованиям истец просит применить положение о последствиях недействительности ничтожной сделки, в связи с чем прекратить право собственности за Бахтиным Виктором Петровичем в отношении нежилых зданий: литер Б- общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №, №, №, №; а также литер В- общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Белецкое» нежилые здания: литер Б- общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №, №, №, №; а также литер В- общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, согласно которым просит признать за ООО «Белецкое» право собственности на нежилые здания: литер Б- общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №, №, №, №, а также литер В – общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> истребовать у Бахтина В.П. и передать ООО «Белецкое» нежилые здания: литер Б – общей площадью 666,2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №, №, №. №, а также литер В – общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кочерга Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части: о признании права собственности в отношении нежилых зданий, расположенных по <адрес>, о применении положений о последствиях недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества, об обязании передачи имущества и о прекращении зарегистрированного права собственности, в остальной части – о признании сделки, заключенной между СПК колхоз «Маяк» и Бахтиным, недействительной отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие Бахтина В.П., поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовал его представитель.

Представитель ответчика Абашкин Р.А., действующий на основании доверенности, возразил против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что требования истца сформулированы некорректным образом. Указывая на необоснованность аргументации истца в части противоправной деятельности председателя СПК «Маяк»: требование о признании сделки, заключенной от имени юридического лица, субъектом, ограниченным на это учредительными документами, ссылался на то, что может быть заявлено только этим юридическим лицом. Кроме того, указывал на противоречивость иска, поскольку: ООО «Белецкое» в обоснование своих требований продолжает ссылаться на положения ст. ст. 301 и 168 Гражданского кодекса РФ, определяющих различные и совместно неприменимые способы защиты права - виндикацию и реституцию. ООО изложило свое требование: «применить положение о последствиях недействительности ничтожной сделки, в связи с чем прекратить право собственности за Бахтиным...». Полагает, что истец не конкретизировал свое требование в полной мере, не привел требование к указанию конкретной сделки, являющейся, по его мнению, ничтожной. Считает, что указанное требование не может быть удовлетворено по той причине, что суд разрешает дела лишь в рамках заявленных требований. Как далее пояснил Абашкин Р.А., если рассматривать в качестве ничтожной сделку договор от ДД.ММ.ГГГГ, то Общество, требуя применения последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Бахтина, не учел тот факт, что титул ответчика как собственника основан на совокупности двух юридических фактов: оспариваемом договоре и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Последнее является вступившим в законную силу, а, следовательно, обязательным для всех без исключения лиц. Требуя реституцию, ООО «Белецкое» пунктом 2 своих требований выставляет передачу имущества в его пользу. Однако, спорное имущество, в случае признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, должно быть возвращено СПК «Маяк», но не истцу. Истец не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества. Доказательств обратного, не представлено. Главное требование ООО «Белецкое» о применении последствий ничтожной сделки является необоснованным. Полагает, что ООО «Белецкое» не отвечает критерию «заинтересованного лица», имеющего материально-правовое основание для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между СПК «Маяк» и Бахтиным В.П.. ООО «Белецкое», не являясь стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывает свой юридический интерес тем обстоятельством, что посредством договора с Бахтиным колхоз «Маяк» передал ему имущество, принадлежащее истцу. Однако, заявитель не может представить доказательства наличия у него вещного права в отношении спорного имущества. На данный момент истец подтверждает наличие у него права на недвижимое имущество, имеющего только одно, основание - договор от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ООО «Белецкое» единственное основание права является юридически недействительным. Представленный договор должен рассматриваться как соблюденная сторонами форма договора купли-продажи. При этом, содержание данного документа отражает условия, соглашение по которым достигнуто сторонами - СПК «Маяк» и ООО «Белецкое». Если обратиться к тексту договора 2006г., то его буквальное содержание свидетельствует, что предметом соглашения между СПК «Маяк» и ООО «Белецкое» выступило строение, находящееся на балансе продавца и приспособленное под контору. Представленный акт приема-передачи, не имеющий правового значения договора, не идентифицирует имущество, добавляя лишь указание на его расположение в <адрес> в <адрес>. Следовательно, существенное условие договора купли-продажи недвижимости, договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано не было. Последнее обстоятельство в силу ст. ст. 432 и 554 ГК РФ влечет признание договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Также необоснован довод ООО «Белецкое» о недействительности договора с Бахтиным лишь на том основании, что спорное имущество было ранее передано истцу по сделке от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ООО «Белецкое» не обладает каким-либо правом в отношении истребуемого имущества. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований как необоснованных и предъявленных лицом, не отвечающим критерию заинтересованности, должно быть отказано.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> А.Л. Филимонова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указывала на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исковые требования о признании права собственности истца на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между СПК колхоз «Маяк» и ООО «Белецкое», необоснованны.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего СПК колхоз «Маяк» Кожематова, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шаповаловой Л.Н., поскольку суд принимал меры к её извещению по известному суду адресу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Белецкое» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Недействительность сделки зависит от характера нарушений, допущенных при ее совершении. Закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК. Вместе с тем, одни и те же сделки в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть ничтожными либо оспоримыми. Если закон не устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой и не предусматривает иных последствий допускаемого нарушения, к ней применяются правила о ничтожных сделках. Таким образом, недействительность, связанная с незаконностью сделки, есть прежде всего ее ничтожность, если нормативными актами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу закона если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Маяк» передало в собственность ООО «Белецкое» строение, находящееся на балансе «СПК «Маяк», приспособленное под контору. Согласно акту приема-передачи строения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белецкое» приняло строение, приспособленное под контору, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК колхоз «Маяк» в лице председателя Шаповаловой Л.Н. и Бахтиным Виктором Петровичем, Бахтин В.П. купил нежилое здание и помещения, приспособленные под кочегарку и гаражи, находящиеся по адресу: <адрес>, №, общей площадью 597 кв.м. и земельный участок 4107 кв.м., за 500000 рублей.

Бахтин В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вопросом о признании за ним права собственности, затем на основании решения суда произвел государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости: зданий литер Б- общей площадью 666, 2 кв.м. со служебными строениями, литер Г, ограждениями №, №, №, №, а также литер В-общей площадью 167,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПК колхоз «Маяк» находится в стадии ликвидации.

Из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Л.Н., являясь исполняющей обязанности председателя ООО колхоза «Маяк», заведомо зная, что нежилое здание, нежилое здание гаража и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Белецкое» и зная, что своими действиями причинит ООО «Белецкое» материальный ущерб, с целью личного обогащения и обогащения управляемой ей организации, учредителем которой она является, решила незаконно продать указанные здания и сооружения. После чего, Шаповалова, ДД.ММ.ГГГГ, введя Бахтина В.П. в заблуждение по поводу правомерности своих действий и принадлежности нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, находящиеся по адресу <адрес> СПК колхозу «Маяк», используя свое служебное положение, заключила с ним договор купли-продажи, на основании которого указанные объекты недвижимости перешли в собственность Бахтина, а Шаповалова получила 500 000 рублей, которые оприходовала в кассу СПК колхоза «Маяк».

Действуя далее в течение 2008 года, Шаповалова используя свое служебное положение, дала указание кассиру СПК колхоза «Маяк» составить документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а именно: выписку из протокола общего собрания членов СПК колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения которого, правлению СПК колхоз «Маяк», председателем которого она является, были переданы полномочия по совершению сделок с неделимым фондом СПК и выписку из решения правления ООО колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении нежилого здания, нежилого здания гаража и сооружений, земельного участка расположенных по адресу <адрес>, в пользу гражданина Бахтина В.П. Последний произвел государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование наличия права собственности в отношении спорного имущества истец указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Белецкое» и СПК колхоз «Маяк».

В судебном заседании установлено, что предметом договора купли-продажи между СПК «Маяк» и ООО «Белецкое» выступило строение, находящееся на балансе СПК «Маяк» и приспособленное под контору. В акте приема- передачи, указано расположение строения: в <адрес> в <адрес>, не содержится индивидуальных признаков переданного помещения, их конкретное местоположение, почтовый адрес, не указаны их технические характеристики. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности однозначно определить, какая недвижимость являлась предметом договора, какие нежилые помещения являлись объектом договорных отношений между ООО «Белецкое» и СПК колхоз «Маяк». Сведения договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора в отношении объектов недвижимости, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Белецкое» и СПК колхоз «Маяк», является незаключенным, он не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон, не является основанием признания права собственности за истцом.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, сторонам был понятен предмет договора, на основании указанного договора спорное имущество было поставлено на баланс ООО «Белецкое», суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат требованиям закона, не подтверждаются сведениями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд не представлена выписка из ЕГРП, как доказательство права его собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о признании права собственности на имущество в виде нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес>, №, факт нахождения спорного имущества на балансе ООО «Белецкое» не является достаточным и бесспорным доказательством наличия права собственности истца, суд приходит к выводу, что истец не обладает правом требования в порядке ст. 302 ГК РФ спорного имущества у Бахтина В.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит также и из того, что ООО «Белецкое», не представив в суд доказательства возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества, не обосновал исковые требования, что Бахтин В.П. владеет спорным имуществом незаконно.

С учетом незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что последующее распоряжение имуществом СПК колхозом «Маяк» по передаче нежилых зданий Бахтину В.П., регистрация права собственности Бахтина В.П. в установленном законом порядке не нарушает прав и законных интересов ООО «Белецкое».

Доводы представителя истца о том, что указанные во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении Шаповаловой Л. обстоятельства подтверждают право собственности истца и незаконность владения имуществом Бахтиным В.П., суд признает неубедительными, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела являлись действия виновной по распоряжению имуществом без учета установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, в частности отсутствия оснований для признания права собственности за истцом в порядке гражданского судопроизводства. Установленные приговором суда обстоятельства не являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов гражданского дела видно, что Бахтин В.П. приобрел спорное имущество по возмездной сделке и зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, имеется соответствующая запись в Едином реестре прав в отношении недвижимости и сделок с ним.

В материалы дела не представлены истцом доказательства того, что спорное имущество Бахтиным В.П. приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

С учетом установленных в судебном заедании обстоятельств суд приходит к выводу, что Бахтин В.П. являлся добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела об истребовании имущества установлено, что истец не представил в суд доказательств наличия у него права собственности в отношении спорного имущества, исковые требования ООО «Белецкое» о признании права собственности в отношении нежилых зданий, расположенных по <адрес>, о применении положений о последствиях недействительности ничтожной сделки, заключенной между СПК колхоз «Маяк» и Бахтиным В.П., об истребовании имущества, об обязании передачи имущества и о прекращении зарегистрированного права собственности, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением суда от 18 июля 2011 года производство по делу прекращено в части признания сделки, заключенной между СПК колхоз «Маяк» и Бахтиным, недействительной в связи с отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белецкое» о признании права собственности в отношении нежилых зданий, расположенных по <адрес>, о применении положений о последствиях недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества, об обязании передачи имущества и о прекращении зарегистрированного права собственности отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года

на 26 июля 2011 года решение не вступило в законную силу.