РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишечкина Николая Михайловича к Белоглазову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кишечкин Н.М. обратился в суд с иском к Белоглазову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белоглазовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. В результате исполнения по указанному договору Белоглазов С.В. передал истцу в собственность транспортное средство: легковой автомобиль NISSAN <данные изъяты> В счет оплаты за автомобиль Белоглазову С.В. были переданы деньги в сумме 140000 рублей. В июле 2010 года было установлено, что автомобиль, явившийся предметом купли-продажи, имеет изменения маркировочных обозначений, путем стачивания слоя металла со знаком первоначального маркировочного обозначения и последующим нанесением вторичной маркировки (<данные изъяты> — номер двигателя). Данные обстоятельства установлены решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки реализуемого автомобиля ответчиком Белоглазовым при совершении сделки не были оговорены. Вместе с тем, ответчик заведомо знал об их наличии и сознательно продал автомобиль истцу. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ним и Белоглазовым С.В., взыскать с Белоглазова С.В. стоимость автомобиля в сумме 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания 15.07.2011 года стороне истца судом было предложено уточнить предмет исковых требований с учетом норм закона, в связи с чем, 15 июля 2011 года по ходатайству представителя истца Кишечкина Н.М. - Кочерга Н.А., допущенного к участию в деле по заявлению истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебное заседание было отложено для уточнения предмета иска.

06 сентября 2011 года в судебном заседании истец Кишечкин Н.М., его представитель Кочерга Н.А., поддержали первоначально заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не заявлены. С учетом этого суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Белоглазов С.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Белоглазова С.В. - Мурыгин А.П., действующий по доверенности от 13.10.2009 года пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку обязательства по спорному договору сторонами полностью были исполнены, договорные отношения прекращены. При постановке Белоглазовым автомобиля на регистрационный учет в 2006 году он проходил проверку у эксперта, дефектов обнаружено не было. Кроме того в договоре купли-продажи указана сумма 120000 рублей, однако истец настаивает на взыскании суммы 140000 рублей. Кишечкин пользовался автомобилем в течение около года и 05 июля 2010 года по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ФИО6. Полагает, что заявленные требования несостоятельны и противоречат закону. Кроме того, ссылка истца на ФЗ «О защите прав потребителей» не состоятельна. Моральный вред возмещению не подлежит. В связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что Кишечкин Н.М. попросил его продать автомобиль <данные изъяты>. На продажу автомобиля ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Кишечкин передал ему вышеуказанный автомобиль, на котором имелись транзитные регистрационные знаки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль на рынке <адрес>. При снятии автомобиля с учета он не присутствовал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи автомобиля каких-либо действий с номером двигателя он не производил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу в ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания судом денежной компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «договор №»), Белоглазов С.В. продал Кишечкину Н.М., принадлежащий Белоглазову С.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Согласно п. 1 вышеуказанного договора, стоимость автотранспортного средства составила 120 000 рублей (л.д. 15). С учетом того, что сделка заключена между гражданами, в данном случае нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ Кишечкин Н.М., в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 вышеуказанный автомобиль (л.д. 77).

Согласно талону акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль у ФИО6 был изъят дознавателем ОД УВД по <адрес> и был направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр. Из справки об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочная площадка двигателя автомобиля <данные изъяты> подергалась механическому воздействию, с целью изменения маркировочных обозначений, путем стачивания слоя металла со знаком первоначального маркировочного обозначения и последующим нанесением знаков вторичной маркировки (<данные изъяты>). Начертание знаков маркировочного обозначения двигателя не соответствуют начертанию знаков наносимых на заводе изготовителя при маркировании двигателей этой модели. В связи с этим, постановление дознавателя ОД УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 75-78).

Решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Кишечкину Н.М. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кишечкиным Н.М. и ФИО6, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов частично удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Кишечкина (продавца) в пользу ФИО6 (покупателя) взыскана стоимость автомобиля в сумме 150000 руб., судебные расходы. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19 – 22).

Из содержания искового заявления Кишечкина Н.М., а также его пояснений в судебном заседании следует, что основанием для настоящего судебного спора является, по мнению истца, тот факт, что Белоглазов продал Кишечкину автомобиль ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками о которых Белоглазову было известно. В связи с чем и заявлен настоящий иск. Вместе с тем стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Согласно договору №, продавец (Белоглазов) деньги за проданный автомобиль получил полностью, покупатель (Кишечкин) автомобиль получил, что истец подтвердил также в судебном заседании.

Таким образом, обязанности, как продавца, так и покупателя по договору № были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что при снятии автомобиля Белоглазовым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с целью его продажи Кишечкину, автомобиль, все его регистрационные данные были проверены сотрудником ГАИ <адрес>, каких-либо несоответствий выявлено не было (л.д. 55). После приобретения автомобиля Кишечкиным в тот же день он также был осмотрен сотрудником ГАИ, проверены все его регистрационные данные, каких-либо несоответствий также выявлено не было, автомобиль в тот же день был поставлен на регистрационный учет (л.д. 28). Из пояснений Кишечкина в судебном заседании следует, что после приобретения им автомобиля у ответчика и до его передачи истцом гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации, Кишечкин в течение длительного времени пользовался автомобилем, каких-либо претензий к Белоглазову по поводу состояния автомобиля, несоответствия его регистрационных данных, не предъявлял. Со стороны органов ГИБДД в период пользования Кишечкиным автомобилем каких-либо вопросов относительно несоответствия регистрационных данных также не возникало. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в период со дня приобретения автомобиля у Белоглазова ДД.ММ.ГГГГ до дня его передачи гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (для последующей реализации ФИО6), истец полноценно пользовался автомобилем, каких-либо препятствий в пользовании, распоряжении не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГАИ <адрес> с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, автомобиль был осмотрен сотрудником ГАИ и снят с учета (л.д.59). После этого Кишечкин распорядился автомобилем, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и получив от последнего денежные средства в сумме 150000 рублей. С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком были исполнены сторонами надлежаще и в полном объеме, а следовательно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ. В то же время сам по себе факт установления, при постановке ФИО6 автомобиля на регистрационный учет, несоответствия регистрационных данных двигателя автомобиля, не является законным основанием для расторжения оспариваемой Кишечкиным сделки, заключенной между истцом и ответчиком и надлежаще исполненной сторонами. В этой связи отсутствуют также законные основания для взыскания с ответчика суммы в размере 140000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании денежных средств, а также судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования в части компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом положений части 2 статьи 1099 ГК РФ, находит необоснованными, поскольку специальный закон, допускающий в данном случае возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, отсутствует. Кроме того, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями Белоглазова С.В. истец Кишечкин Н.М. суду не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кишечкина Николая Михайловича к Белоглазову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 года

На 12.09.2011 года решение не вступило в законную силу.