Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ермаковскому району к Зуевой Галине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району обратился в суд с исковым заявлением к Зуевой Галине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Истец свои требования мотивирует тем, что в отделе судебных приставов по Ермаковскому району в рамках сводного исполнительного производства №, на основании исполнительных листов выданных Ермаковским районным судом о взыскании с должника Зуевой Галины Васильевны в пользу Шагарова Валерия Георгиевича: № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73251,05рублей, по которому исполнения не было, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82249,30рублей, по которому исполнения не было, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92913,41рублей, по которому исполнения не было, № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17774,73рублей, по которому исполнения не было. По всем указанным исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Ермаковскому району о взыскании с должника Зуевой Г.В. в пользу Шагарова В.Г. задолженность составляет 266 188,49 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы Ермаковского района. Из ответов Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником Зуевой Г.В. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение объекта для размещения промышленной базы. Согласно ответов из земельной кадастровой палаты размер участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 3567938,49рублей. Истец, указывая на то, что у должника Зуевой Г.В. иного имущества, подлежащего описи и ареста, не обнаружено, просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Зуевой Г.В., кадастровый номер №, расположенный <адрес>, для размещения промышленной базы, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель В.В. Бушуев исковые требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что иное имущество у должника отсутствует, меры принудительного исполнения решений суда к положительному результату не приводят, длительное неисполнение решений суда существенно нарушают права взыскателя.

Ответчик Зуева Г.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что в апреле 2010 года она по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Кузьменкову А.В., поэтому в настоящее время отношения к данному земельному участку не имеет. Договор купли-продажи в органах государственной регистрации не зарегистрирован, однако полагает, что бремя регистрации лежит на покупателе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шагаров В.Г., пояснил, что поддерживает исковые требования судебного пристава-исполнителя, поскольку решения суда о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняются длительное время, должник Зуева Г.В. фактически уклоняется от исполнения решений суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузьменков А.В. в судебном заседании пояснил, что он 1 апреля 2010 года приобрел земельный участок кадастровый номер №, расположенный <адрес>, у Зуевой Г.В., полагает, что является его собственником.

Руководитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Филимонова А.Л. суду пояснила, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 1 апреля 2010 года между Зуевой Г.В. и Кузьменковым А.В., в органах государственной регистрации не зарегистрирован. На указанный земельный участок наложен запрет на отчуждение в январе 2011 года и в июле 2011 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава исполнителя ОСП по Ермаковскому району удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В судебном заседании установлено, что отделе судебных приставов по Ермаковскому району в рамках сводного исполнительного производства № на основании исполнительных листов, выданных Ермаковским районным судом о взыскании с должника Зуевой Галины Васильевны в пользу Шагарова Валерия Георгиевича, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 251,05 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 249,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 913,41рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 774,73рублей. По возбужденным указанным исполнительным производствам Зуева Г.В. передачу денежных средств в счет исполнения решений суда в пользу Шагарова В.Г. не производила. Всего по исполнительным производствам о взыскании с должника Зуевой Галины Васильевны в пользу Шагарова Валерия Георгиевича задолженность составляет 266 188,49 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Зуевой Г.В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Г.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3567 938,49 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель запретил должнику Зуевой Г.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие объекты недвижимого имущества, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение объекта для размещения промышленной базы.

Доводы ответчика о том, что она продала земельный участок Кузьменкову А.В., который является его собственником, суд признает несостоятельными, поскольку явно противоречат положениям действующего Гражданского законодательства России и установленным обстоятельствам по делу.

Земельный участок в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно положениям ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 1 апреля 2010 года, заключенный между Зуевой Г.В. и Кузьменковым А.В., в отношении спорного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Следовательно, Зуева Г.В. является собственником спорного земельного участка, наличие договора от 1 апреля 2010 года с учетом установленного запрета совершения любых сделок с земельным участком не является основанием для изменения правоотношений Зуевой Г.В., как должника, в исполнительном производстве.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заявленные исковые требования нарушают закрепленный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положение, предусмотренное ч. 2 ст. 69 указанного Закона, об обращении взыскания на имущество должника в размере задолженности. Судебный пристав-исполнитель, проводя взыскательные процедуры, не вправе арестовывать, изымать и реализовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в мотивировочной части п. 2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд, разрешая настоящее гражданское дело, пришел к выводу о необоснованности заявленных судебным приставом исковых требований, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в 3567938,49 рублей явно несоразмерна сумме задолженности Зуевой Г.В. в размере 266 188,49 рублей, более чем десятикратно превышает сумму долга Зуевой Г.В. перед Шагаровым В.Г. Иных сведений и доказательств об оценке спорного земельного участка истцом в суд не представлено.

Доводы о том, что оценка стоимости земельного участка будет произведена в рамках реализации земельного участка после удовлетворения иска, что его рыночная стоимость будет значительно ниже кадастровой, что возможно исходить от цен земельного участка, предусмотренных договорами от 14 декабря 2009 года и от 1 апреля 2010 года, суд признает неубедительными, поскольку доводы о соразмерности требований рыночной стоимости являются предположительными, в суд не представлено доказательств и сведений, подтверждающих указанное обстоятельство.

Принять за основу цены, указанные в заключенных в отношении спорного земельного участка договоров 14 декабря 2009 года в размере 1000 рублей и от 1 апреля 2010 года в размере 100000 рублей, при вынесении решения по настоящему делу, по мнению суда, не допустимо, поскольку стороны самостоятельно при заключении договоров определяли стоимость объекта недвижимости, которые не могут являться исходными для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил, поскольку они не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что иных способов обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя не имеется в силу недостаточности имущества должника, основаниями к удовлетворению исковых требований не являются по изложенным в решении суда мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ермаковскому району к Зуевой Галине Васильевне об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный: <адрес>, для размещения промышленной базы, площадь 11521,00 кв.м., - по обязательствам Зуевой Галины Васильевны по сводному исполнительному производству № на основании исполнительных листов о взыскании денежных сумм в пользу Шагарова Валерия Георгиевича, выданных Ермаковским районным судом, отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.