Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукиян Артура Казаросовича к Ильиной Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и по исковому заявлению Ильиной Татьяны Николаевны к Марукиян Артуру Казаросовичу о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец Марукиян А.К. обратился в суд к Ильиной Т.Н. с иском о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № 25 и приказом №. 1 от 25 января 2011 года Ильина Т.Н. была принята продавцом в магазин «Лада». В пункте 2.2 договора имеется обязанность работника нести материальную ответственность в случаях и размерах, предусмотренных ТК РФ. Ильина Т.Н. приступила к работе 26 января 2011 года, но отказалась заключать договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем в период работы она принимала и отпускала товароматериальные ценности о чем свидетельствуют ее подписи в приходно-расходных накладных. Таким образом, она фактически являлась материально-ответственным лицом. На основании его распоряжения № 7 от 10 марта 2011 года было назначено снятие товароматериальных ценностей по магазину «Лада», отдел № 1, 12 марта 2011 года у материально-ответственного лица Ильиной Т.Н.. При этом назначена комиссия из четырех человек. В результате инвентаризации недостача у Ильиной Т.Н. составила 38410, 60 рублей с результатами которой она согласилась. До 27 апреля 2011 года она выплатила часть недостачи в сумме 14863,99 рублей, остаточная сумма недостачи составила 23546,67 рублей. Истец, указывая на то, что Ильина Т.Н. подлежит полной материальной ответственности, она отказалась писать объяснение но этому поводу, просит взыскать с Ильиной Т.Н. в его пользу не возмещенную ею недостачу в сумме 23546,67 рублей и государственную пошлину.

Ответчик Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском к Марукияну А.К. о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2011 года с Марукияном А.К. она заключила трудовой договор. 12 марта 2011 года в магазине «Лада» была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 38410,60 рублей. При увольнении Марукиян А.К. высчитал из её заработной платы сумму недостачи в размере 10783,93 рубля, из них 4700 рублей из заработной платы и 6083,93 рублей из окончательного расчета при увольнении. Просит взыскать с Марукияна А.К. незаконно удержанную сумму из её заработной платы 10783,93 рублей, 4020 рублей удержанных ранее из её заработной платы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 14863,93 рублей.

В судебном заседании Марукиян А.К. свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по вине Ильиной Т.Н. в период между инвентаризациями с 25 января 2011 года по 12 марта 2011 года в отделе № 1 магазина «Лада» образовалась недостача 38410, 60 рублей. Ильина Т.Н. работала продавцом одна, допуска посторонних лиц не было, Сунцов А.А. уволился 26 января 2011 года и к образовавшейся сумме недостачи отношения не имеет. По мнению Марукияна А.К., недостача возникла вследствие невнимательности Ильиной Т.Н. по продаже товара, получая за товар меньшую сумму от покупателей. В удовлетворении иска Ильиной Т.Н. просил отказать, поскольку из заработной платы Ильиной Т.Н. с добровольного согласия Ильиной Т.Н. в счет возмещения ущерба по недостаче была удержана денежная сумма, указывал на истечение длительного времени после увольнения Ильиной Т.Н.

Ответчик Ильина Т.Н. в судебном заседании исковые требования Марукияна А.К. не признала, ссылалась на нарушение процедуры инвентаризации от 25 января 2011 года и неверное фиксирование ее результатов, что привело к необоснованному установлению недостачи за период между инвентаризациями с 26 января 2011 года по 12 марта 2011 года. Ильина Т.Н., указывая на то, что ее вины в установленной недостачи нет, просила удовлетворить свои исковые требования,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Наумова А.Н. в судебном заседании пояснила, что она фактически работала вместе с Ильиной Т.Н. в магазине «Лада» в отделе № 1, с ней трудовой договор не заключался, она расписывалась за получение товара и сдавала выручку из кассы Марукияну А.К. в течение февраля 2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сунцова А.А., поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте, времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Марукияна А.К. удовлетворению не подлежат, исковые требования Ильиной Т.Н. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242, ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно положению ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 129 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено в судебном заседании, Марукиян А.К. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Лада». Ответчица Ильина Т.Н. работала продавцом в магазине «Лада» с 25 января 2011 года по 26 апреля 2011 года, с нею был заключен трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был. Средний месячный заработок Ильиной Т.Н. за период с 25 января 2011 года по 26 апреля 2011 года составляет 5852,25 рубля.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 12 марта 2011 года установлена недостача материальных ценностей в магазине «Лада» на сумму 38410,60 рублей. Справка о результатах ревизии подписана продавцом Ильиной Т.Н.

Пдалее устзабном заседании, пветственности заключен не был.о результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 24 августа 2011 года, проведенной с целью разрешения вопроса о размере возмещения, установления правильности отражения в бухгалтерских документах истца сумм переданных в подотчет товароматериальных ценностей Ильиной за периоды между проведенными ревизиями, сумм, по которым Ильина отчиталась перед работодателем, установления задолженности Ильиной перед Марукиян, установления задолженности Марукиян перед Ильиной, установлено, что по состоянию на 26 января 2011 года фактический остаток товарно-материальных ценностей с учетом переданного в долг и в рассрочку товара в отделе № 1 магазина «Лада» составил 2182997,80 рублей. По состоянию на 12 марта 2011 года фактический остаток товарно-материальных ценностей с учетом брака и переданного в долг товара в отделе № 1 магазина «Лада» составил 2351620,00 рублей. Произвести расчет и установить размер сумм, за которые Ильина Т.Н. предоставила отчет товарно-материальных ценностей работодателю за указанный период не представляется возможным, поскольку работодатель не предоставил на экспертизу товарно-материальные отчеты Ильиной Т.Н. Факт недостачи установлен расчетным методом на основании представленных работодателем первичных бухгалтерских документов. Недостача товара в отделе № 1 магазина «Лада» по состоянию на 12 марта 2011 года составила 38410,60 рублей. Произвести расчет и установить размер причиненного непосредственно Ильиной Т.Н. прямого действительного ущерба работодателю и задолженности Ильиной Т.Н. не представляется возможным в виду недостаточности представленных документов: товарно-материальных отчетов Ильиной Т.Н., книги кассира-операциониста и других кассовых документов, подтверждающих суммы сданной выручки, а также в виду ненадлежащего оформления документов: актов и накладных на передачу товарно-материальных ценностей в подотчет Ильиной Т.Н.

Согласно части 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ работодатель должен был заключить со всеми членами коллектива письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Однако такого договора не заключалось и меру материальной ответственности отдельного члена коллектива, в том числе Ильиной Т.Н., установить невозможно.

Из материалов дела видно, что 14863,93 рубля была удержана из заработной платы Ильиной Т.Н., как частично возмещенная сумма недостачи по результатам инвентаризации от 12 марта 2011 года.

Согласно проведенной по делу экспертизы, выводы которой, стороны не оспаривали, в представленных бухгалтерских документах отсутствуют арифметические ошибки по суммам переданных в подотчет товарно-материальных ценностей и при проведении ревизий. Вместе с тем, специалистом были установлены существенные нарушения положений Закона «О бухгалтерском учете» и положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Из материалов дела видно, что распоряжением №3 от 21.01.2011 года назначена комиссия по снятию остатков товара у материально-ответственных лиц Сунцова А.А., Игнатовой О.В. с одновременной передачей товарно-материальных ценностей на общий коллективный (бригадный) подотчет продавцов: Сунцову А.А., Ильиной Т.Н. Таким образом, данная инвентаризация подтверждает смену коллектива материально-ответственных лиц и передачу товара под коллективную материальную ответственность.

Документами, которыми оформлялись инвентаризации, являются инвентаризационные описи, бухгалтерские справки по итогам инвентаризации. Некоторые листы описей подписаны лицами, которые не упомянуты в Распоряжениях о проведении инвентаризации. Так, в описи по снятию остатка товара по состоянию на 26.01.2011 на листах 1, 3 расписывается Каширина К., которая не имеет отношения к данной инвентаризации. На листах инвентаризационной описи (вкладках), отсутствуют подписи председателя комиссии ИП Марукиян А.К. и подписи всех присутствующих материально-ответственных лиц, упомянутых в распоряжении. Однако, на последнем листе описи, содержащем итоговые результаты инвентаризации, присутствуют подписи всех членов комиссии, но подпись материально-ответственного лица Игнатьевой О.В. отсутствует. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил оформления инвентаризации и её результатов.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний в обязанности материально-ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Факт отсутствия расписок свидетельствует о нарушении положения Методических рекомендаций.

В нарушение пункта 2.10 Методических рекомендаций при проверке фактического наличия имущества при смене материально-ответственных лиц принявшие товарно-материальные ценности не расписались в описи в их получении, а сдавшие - в сдаче этих товаров. Присутствуют только подписи Сунцова А.А. и Ильиной Т.Н. без указания кто конкретно сдал и кто принял товар.

В соответствии с пунктом 3.15 Методических рекомендаций товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Представленные описи свидетельствуют о нарушении данного положения. В них отсутствуют данные об отдельных наименованиях товара, его количестве и цене. В наименовании товара использованы слова: «полка№...», «витрина», «коробка». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бухгалтерский учет по магазину «Лада» ведется по товарам в целом без разделения их по отдельным наименованиям и количеству, в стоимостном выражении по продажной цене, с существенным нарушением Закона.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем ИП Марукиян А.К. нарушен порядок проведения инвентаризации, изложенный в пунктах 2.4, 2.10, 3.15 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация товара, которая проводилась по состоянию на 26 января 2011 года и в которой участвовала Ильина Т.Н., подтверждает смену коллектива материально-ответственных лиц и передачу товара под коллективную материальную ответственность Ильиной Т.Н. и Сунцову А.А., о чем имеются подписи указанных лиц. Трудовые отношения с Сунцовым А.А. прекращены 26 января 2011 года. Сведения о том, что Сунцов А.А. передал товарно-материальный ценности Ильиной Т.Н., отсутствуют. Иск к Сунцову А.А. за установленную инвентаризацией от 12 марта 2011 года недостачу не предъявлялся. Следовательно, Ильина Т.Н. не может нести индивидуальную материальную ответственность за товар, переданный под коллективную материальную ответственность.

Суд полагает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная с существенными нарушениями положений Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», в отсутствии представленных в суд бесспорных доказательств обоснованности иска Марукияна А.К. не могут свидетельствовать о наличии недостачи, допущенной Ильиной Т.Н., не являются достаточными основаниями для возложения обязанности в отношении Ильиной Т.Н. возместить ущерб работодателю с учетом отсутствия заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности. Законные основания для удовлетворения иска Марукиян А.К. в судебном заседании не установлены.

Из содержания исковых требований Ильиной Т.Н. видно, что она свои требования основывает на том, что в период трудовых отношений, выполняя обязанности продавца в магазине «Лада», с нее работодателем из заработной платы необоснованно было удержано за недостачу 14863,99 рублей.

Разрешая исковые требования Ильиной Т.Н., суд исходит из того, что в данном случае установлен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о наличии права работника на удержанную сумму заработной платы. Следовательно, заслуживают внимание доводы Марукиян А.К. о значительном истечении времени после прекращения трудовых отношений, которые суд расценивает, как заявление о пропуске срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Из материалов дела видно, что трудовые отношения между сторонами прекращены 26 апреля 2011 года. Ильиной Т.Н. сразу было известно о нарушении своего права, что ей не полностью выплатили заработную плату. Исковое заявление Ильина Т.Н. подала в суд 4 августа 2011 года, то есть спустя три месяца, предусмотренного законом на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права, указанный пропуск срока на обращение в суд является значительным.

Ильина Т.Н. не представила в суд доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, указывала на правовую безграмотность и на то, что она в мае 2011 года обращалась с указанным вопросом в прокуратуру Ермаковского района. Указанные доводы суд признает несостоятельными, не являются основанием для признания причин пропуска на обращение в суд уважительными и для восстановления срока. В судебном заседании не установлены уважительные причины пропуска для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о праве работника на невыплаченную заработную плату, обращение в прокуратуру не является основанием для восстановления срока для обращения с иском в суд.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Марукияна А.К. и исковые требования Ильиной Т.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марукиян Артура Казаросовича о взыскании с Ильиной Татьяны Николаевны ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Татьяны Николаевны к Марукиян Артуру Казаросовичу о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.