РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Маргариты Николаевны к Офицеровой Зинаиде Михайловне о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Офицеровой Зинаиды Михайловны к Коваленко Маргарите Николаевне об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Офицеровой З.М. о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в 2007 году с разрешения администрации муниципального образования Салбинский сельсовет она была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Права на вышеуказанное помещение не были оформлены в установленном порядке. Администрация Салбинского сельсовета заверила ее в том, что жилое помещение никому не принадлежит. В 2009 году ей стало известно, что ответчица оформила правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> После этого они с ответчицей пришли к устному соглашению о том, что истица обязуется приобрести в собственность спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей, на что Офицерова З.М. дала свое согласие. Ответчице для оформления технического паспорта в БТИ было предано <данные изъяты> рублей. По устному соглашению с ответчицей, она обязалась возместить ей издержки на оформление документов в суд для признания права собственности на дом, договорившись о цене жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. В расписке ответчица подтвердила свое намерение оформить документы на дом и землю и продать данное недвижимое имущество в собственность истицы за <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица в подтверждение своих намерений о продаже жилого помещения, зарегистрировала ее вместе с сыном Коваленко М.Н. по вышеуказанному адресу. Поскольку в доме были необходимы ремонтные работы, для дальнейшего проживания с ребенком, она за свой счет утеплила фундамент дома, очистила подпол, отбила подпол пиломатериалом, сделала ларь для хранения овощей, построила забор, туалет, провела водоснабжение к дому, высадила саженцы культурных деревьев и кустарников на огороде. Всего на строительные работы и благоустройство было затрачено <данные изъяты> рублей. В январе 2011 года ответчица получила технический паспорт на квартиру, но отказалась ее продать, указывая на то, что согласованная ранее сумма продажи жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей недостаточна и потребовала <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истица направила претензию с требованием возврата денежных средств, потраченных на благоустройство и ремонт жилого помещения, однако ответчица до настоящего времени денежные средства не возвратила. В связи с чем просила взыскать с Офицеровой З.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи Коваленко М.Н. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Офицеровой З.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль из них: сумма задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, сумма затраченная на ремонт и благоустройство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило встречное исковое заявление Офицеровой З.М. к Коваленко М.Н. о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и обязании добровольно покинуть квартиру. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> встречное заявление Офицеровой З.М. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило уточненное встречное исковое заявление Офицеровой З.М. к Коваленко М.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском, дело передано по подсудности в Ермаковский районный суд.

Гражданское дело поступило от мирового судьи судебного участка № в <адрес> в Ермаковский районный суд в порядке ст. 33 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Коваленко М.Н. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика сумму, затраченную на проведение водоснабжения в августе 2010 года – <данные изъяты> рублей, задаток <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, о чем заявила устное ходатайство. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. Также пояснила, что больше месяца назад она выехала из спорной квартиры, далее проживать в ней не намерена. В связи с тем, что Офицерова З.М. не согласна продавать ей квартиру за <данные изъяты> рублей, приобретать ее за большую цену она не намерена.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Офицерова З.М. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что согласна вернуть истице <данные изъяты> рублей. В остальной части не согласна, так как истица разобрала в ограде поднавес. Воду она не просила проводить, вода ей не нужна.

В судебном заседании истица по встречному иску Офицерова З.М. изменила заявленные требования, отказалась от исковых требований о взыскании суммы и расторжении договора найма жилого помещения, просила суд обязать Коваленко М.Н. восстановить поднавес, вставить два кухонных стекла в квартире, очистить квартиру от обоев, убрать трубу водоснабжения, о чем заявила устное ходатайство. Дело рассматривается с учетом уточненных встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску Коваленко М.Н. со встречными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в квартире не живет больше месяц, поднавес мог разобрать кто угодно. Когда она выезжала из квартиры, поднавес стоял целый. Готова очистить квартиру от обоев. Водопроводная труба закопана в землю под домом на 9 метров, вытащить ее она не сможет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 ст. 154 ГК РФ определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

В 2007 году Коваленко М.Н. с разрешения администрации Салбинского сельсовета была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2. На момент вселения права на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок не были оформлены в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Офицерова З.М. получила свидетельство о регистрации за ней права собственности на земельный участок (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко М.Н. и Офицеровой З.М. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Дав анализ указанному документу, суд приходит к выводу, что все существенные условия предварительного договора в расписке имеются. Согласно расписке, Офицерова З.М. обязалась продать Коваленко М.Н. квартиру по адресу <адрес> за № рублей, заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На оформление документов на дом Офицерова З.М. получила от Коваленко М.Н. <данные изъяты> рублей. Заключив указанный договор, ФИО4 была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение второй стороной договора его условий. В связи с этим произвела необходимые для проживания в квартире с ребенком 2005 года рождения улучшения, в том числе провела в квартиру холодное водоснабжение, уплатив за работу <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 11). Несение истицей указанных затрат суд признает разумными и необходимыми, поскольку как было установлено в судебном заседании, ни горячего, ни холодного водоснабжения до этого в доме не было. Ближайшая колонка находится на значительно удалении от дома, что при условии проживания с малолетним ребенком, создает существенные трудности. Таким образом, в настоящее время в квартире Офицеровой З.М. за счет Коваленко М.Н. проведено холодное водоснабжение, за которое последняя заплатила <данные изъяты> рублей. Коваленко М.Н. в квартире не проживает. Демонтировать установленную систему невозможно. В связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, Коваленко М.Н. вправе требовать с Офицеровой З.М. сумму произведенных затрат в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Офицеровой З.М. признано право собственности на спорную квартиру. После оформления права собственности на квартиру и земельный участок Офицерова З.М. отказалась продавать Коваленко М.Н. квартиру за 50000 рублей, как это было оговорено сторонами, затребовав 150000 рублей. В этой связи Коваленко М.Н. отказалась от приобретения спорной квартиры. Таким образом, неисполнение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры допущено продавцом Офицеровой З.М., то есть стороной, получившей <данные изъяты> рублей. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. Поэтому в силу положений статей 380 (пункт 3), 429 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплата Коваленко М.Н. денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства. Договор купли-продажи заключен не был. В этой связи полученная Офицеровой З.М. сумма подлежит возвращению Коваленко М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ со стороны Офицеровой З.М., Коваленко М.Н. обратилась к Офицеровой З.М. с требованием вернуть полученную сумму, что стороны подтвердили в судебном заседании. Однако до настоящего времени сумма не возвращена. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Поскольку ответчиком Офицеровой З.М. вышеуказанная сумма со дня предъявления претензии до настоящего времени Коваленко М.Н. не возвращена, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Коваленко М.Н. подлежат удовлетворению в сумме 283,67 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в пользу истицы по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>), исковые требования судом удовлетворены на 59,8 % от уточненной цены иска <данные изъяты> рублей. В связи с этим, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Офицеровой З.М. в пользу истца Коваленко М.Н., наряду с возмещением суммы аванса и расходов на улучшение жилого помещения, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией.

Отказывая в удовлетворении встречных уточненных исковых требований Офицеровой З.М. к Коваленко М.Н. обязать последнюю восстановить поднавес, вставить два кухонных стекла в квартире, очистить квартиру от обоев, убрать трубу водоснабжения, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то время как никаких доказательств в обоснование законности и обоснованности своих требований Офицерова З.М. не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Маргариты Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Офицеровой Зинаиды Михайловны в пользу Коваленко Маргариты Николаевны <данные изъяты> рублей – возврат аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение водоснабжения, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 517,86 рублей возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований Коваленко Маргариты Николаевны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Офицеровой Зинаиды Михайловны к Коваленко Маргарите Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года