дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Питецкого К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковский коопзверопромхоз», Горелику Алексею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на нежилое помещение, квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз» (далее по тексту «Крайпотребсоюз») обратился в суд с иском к ООО «Ермаковский коопзверопромхоз», Горелику А.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного нежилого здания по адресу Россия, <адрес>, заключенного между ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» и Гореликом А.С. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности на вышеуказанное нежилое здание, истребовании его из чужого незаконного владения ответчиков. Свои требования мотивировал тем, что Крайпотребсоюз является титульным владельцем вышеуказанного здания, поскольку в период с 1988 года по 1990 год Крайпотребсоюз осуществлял строительство административного здания, по адресу <адрес>, по типовому проекту, изначально как жилой двухквартирный дом. Строительство здания осуществлялось хозяйственным способом, за счет средств Крайпотребсоюза, без привлечения инвесторов, с целью организации в первой половине здания музея для экспонатов Ермаковского коопзверопромхоза, а во второй половине гостиницы для размещения туристов – иностранцев. ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №АЗЗ-21307/2009 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ответчика ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» в пользу взыскателя - истца «Крайпотребсоюз» на общую сумму 797 200 рублей. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что часть спорного нежилого здания - конторы продано сыну директора ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» ФИО4 - Горелику Алексею Сергеевичу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что вышеуказанный договор заключен с нарушениями закона, является недействительной сделкой, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Краевым союзом потребительских обществ «Крайпотребсоз» право собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков ООО «Ермаковский коопзверопромхоз», Горелика Алексея Сергеевича. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования, поскольку было установлено, что между ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» и Гореликом А.С. заключен также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения № по адресу <адрес>. В связи с чем уточнил свои требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» и Гореликом А.С. и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать за истцом право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу Россия, <адрес> и на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> истребовать нежилое помещение № и <адрес> из чужого незаконного владения ответчиков ООО «Ермаковский коопзверопромхоз», Горелика Алексея Сергеевича (л.д. 51-53). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, Администрация Танзыбеского сельсовета, Ермаковский отдел Росреестра. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования и пояснила, что спорные нежилое и жилое помещение, которые в совокупности и являются спорным зданием, истцом временно передавалось в аренду ООО «Ермаковский коопзверопромхоз». В собственность ответчиков оно никогда не передавалось. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» директор ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика Кочерга Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при заключении оспариваемых договоров были соблюдены все нормы закона, получено согласие всех участников ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» на отчуждение объектов. Полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих возведение именно истцом спорных помещений. Кроме того, у ФИО4 имеется доверенность, выданная ему истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имеет право отчуждать спорное здание. В судебном заседании ответчик Горелик А.С. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в 2008 году купил у ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» помещение № под жилую квартиру по адресу <адрес> за 20 000 рублей. Денежные средства внесены в кассу предприятия. В настоящее время проживает в данной квартире, купил пиломатериалы, сделал ремонт. В 2009 году купил у ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» помещение № под офис по тому же адресу за 20 000 рублей. Денежные средства также внесены в кассу предприятия. В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Федеральный закон № N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Таким образом, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие указанного Закона, вправе реализовать свои правомочия собственника независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ. Пунктам 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу ст.ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их вами (положениями). Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В судебном заседании установлено, что истец за счет собственных средств в период с 1989 года по 1990 год построил здание, состоящее из двух половин, по проекту двухквартирного жилого дома, общей площадью 150,2 кв.м по адресу <адрес>. 73. В подтверждение строительства спорного здания истцом предоставлен договор на выполнение проектных и изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заказчиком работ являлся Крайпотребсоюз, в лице директора предприятия крайпотребсоюза - Ермаковского коопзверопромхоза ФИО6, которым подрядчику - Минусинскому ПСБ ССК поручено провести проектно-изыскательские работы на 2-х квартирный жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 125), протокол-заказ согласования объемов подрядных строительно-монтажных работ (л.д. 106), договор подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заказчиком строительства спорного объекта выступил Крайпотребсоюз, а подрядная организация взяла на себя обязательство по строительству 2-х квартирного жилого дома в <адрес> (л.д. 35), акт о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 91-97). Документы по финансированию: внутрипостроечный титульный список на 1989 год (л.д. 105), список для оплаты готовности на проектно-изыскательские работы, выполненные КФ института «Роспроект-2» и ПСБ Минусинского МССК (л.д. 122). Из пояснений сторон и материалов дела следует, что до настоящего времени права на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы. Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в ноябре 1991 года Крайпотребсоюзом было создано собственное предприятие - Ермаковский коопзверопромхоз, по адресу <адрес>, что подтверждается Уставом Ермаковский коопзверопромхоз, утвержденным распоряжением управления заготовок Крайпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-121). Все объекты Крайпотребсоюза, в том числе и спорное здание, расположенные на территории промхоза, были переданы данному предприятию во временное пользование на праве полного хозяйственного ведения, что подтверждается пунктом 5 Устава Ермаковского коопзверопромхоза (л.д. 109). В 1992 году Крайпотребсоюзом принято постановление о преобразовании собственных предприятий в товарищества с ограниченной ответственностью передачей вновь созданным юридическим лицам имущества на праве хозяйственного пользования с правом содержания на балансе. Согласно ст. 7 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ потребительским обществам и союзам было разрешено создавать предприятия. Имущество должно закрепляться ними на праве полного хозяйственного ведения. На базе предприятия Ермаковский коопзверопромхоз ДД.ММ.ГГГГ было создано Ермаковское ПЗТОО «Эдельвейс», где учредителем являлся Крайпотребсоюз, что подтверждается Уставом Ермаковское ПЗТОО «Эдельвейс» (л.д. 99-104). Товарищество пользовалось имуществом, в том числе и спорным объектом, на праве хозяйственного ведения, содержало его на балансе. С введением в действие Гражданского кодекса 1995 года, между Крайпотребсоюзом и ПЗТОО «Эдельвейс» заключен договор аренды, согласно которому, спорное здание было передано Ермаковское ПЗТОО «Эдельвейс» в аренду с правом содержания на балансе (л.д. 98). В дальнейшем отношения между Крайпотребсоюзом и ПЗТОО «Эдельвейс» (впоследствии ООО «Ермаковский коопзверопромхоз») по пользованию спорным зданием строились основании договоров аренды в плоть до 2003 года. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» передало спорное здание обратно Крайпотребсоюзу (л.д. 90). В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» продает, а Горелик А.С. приобретает одноэтажное нежилое здание по адресу <адрес>, документы об оплате Гореликом А.С. по договору 20000 рублей, а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» продает, а Горелик А.С. приобретает помещения № по адресу <адрес>, документы об оплате 20000 рублей, акты приема-передачи (л.д. 12-14, 68-75, 163-169). Вместе с тем ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» права собственности на указанные объекты недвижимости на момент подписания договоров. Также не предоставлено каких-либо доказательств перехода права собственности на указанные объекты от Крайпотребсоюза к ООО «Ермаковский коопзверопромхоз». Дав оценку представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крайпотребсоюз доверил ФИО4 распоряжаться, в том числе спорным зданием, совершать сделки с ним (л.д. 54), суд приходит к выводу, что указанной доверенностью ФИО4 не предоставлено право отчуждать спорное здание третьим лицам на условиях и по своему усмотрению. Согласно тексту доверенности, Крайпотребсоюз доверил ФИО4 распоряжаться, в том числе спорным зданием, совершать сделки с ним, за цену и на условиях согласно распоряжениям и постановлениям доверителя. Каких-либо распоряжений, постановлений Крайпотребсоюза, определяющих цену и условия продажи спорного здания, в материалы дела не представлено. Кроме того, из буквального содержания текста доверенности следует, что доверенность выдана ФИО4, как физическому лицу на право действовать от имени Крайпотребсоюза. В то же время, согласно оспариваемых истцом договоров, продавцом помещений выступает не ФИО4, а ООО «Ермаковский коопзверопромхоз», не являющееся собственником помещений. В этой связи договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «Ермаковский коопзверопромхоз» и Гореликом А.С., являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий, поскольку ООО «Ермаковский коопзверопромхоз», не являясь собственником спорного здания, не вправе было отчуждать его в пользу третьих лиц. Кроме того, сами вышеуказанные договоры, переход права собственности, вопреки положениям ст. 558 ГК РФ, не зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчиков, то есть в силу закона считаются не заключенными. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания за истцом права собственности, суд полагает доказанным факт строительства спорного здания за счет и по заданию истца в период с 1998 по 1990 год. Также подлежат удовлетворению требования в части истребования спорного здания из незаконного владения ответчика Горелика А.С., поскольку в судебном заседании не установлено наличия законных оснований пользования Гореликом А.С. спорным зданием, в то время как в судебном заседании он пояснил, что в настоящее время он является фактическим владельцем всего здания. Суд полагает, истребование спорного здания из чужого незаконного владения, должно выражаться в обязании ответчика Горелика А.С. передать его истцу. В то же время, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок. В настоящее время спорное здание состоит из двух помещений: квартиры общей площадью 74,8 кв.м, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого здания (л.д. 146-171), также пояснениями ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» удовлетворить частично. Признать за Краевым союзом потребительских обществ «Крайпотребсоюз» право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, а также на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу Россия, <адрес> <адрес>. Обязать Горелика Алексея Сергеевича передать Краевому союзу потребительских обществ «Крайпотребсоюз» квартиру общей площадью 74,8 кв.м, расположенную по адресу Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, а также нежилое помещение общей площадью 75,4 кв.м, расположенное по адресу Россия, <адрес> <адрес> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермаковский коопзверопромхоз», Горелика Алексея Сергеевича в пользу Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» сумму государственной пошлины в равных долях по 2400 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края. Председательствующий Питецкий К.В.