РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ермаковский районный суд <адрес> в составе:

ФИО3 – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировала тем, что у ООО «Пчелка» за период январь, февраль, апрель 2010 года перед ФИО1, работавшей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и уволившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по выплате заработной платы в размере № рубль. В связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме № рубль.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Посредством телефонной связи пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлены телефонограммы (л.д. 37,38).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Пчелка» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Просил в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем предоставил письменное заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленно­го федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Пчелка» на должность юриста и проработала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

В связи с тем, что заработная плата ФИО1 была выплачена не в полном объеме, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 41). На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд с иском к ООО «Пчелка» о взыскании задолженности по заработной плате за период май – август 2010 года в сумме № рублей (л.д. 39). В процессе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на том, что при заключении трудового договора ей был установлен оклад в размере № рублей. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май – август 2010 года в сумме № № рубля, доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № рубль, компенсацию за невыплату (задержку) заработной платы в размере № рублей, а всего № рубля. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Пчелка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере № рублей, за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 27-33).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок начисления, выплаты заработной платы, прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом у истца не было.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к прокурору с заявлением о принятии мер по защите её нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы, будучи принятой на должность юриста, по состоянию на указанную дату уже знала о нарушении ее трудовых прав работодателем. Именно данное обстоятельство и явилось причиной обращения ФИО1 к прокурору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по соглашению сторон.

В процессе рассмотрения дела по иску прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Пчелка» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, ФИО1 увеличивала размер исковых требований. Однако требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, апрель 2010 года не заявила, в то время как не была лишена возможности сделать это. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, применительно к установленному ст. 392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд, его течение началось на следующий день со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, апрель 2010 в размере 12451,33 рубль ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.

То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Пчелка» о взыскании заработной платы, иных выплат вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством того, что ФИО1 узнала о нарушении своих трудовых прав лишь со дня вступления решения в законную силу, поскольку обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к прокурору с заявлением о принятии мер по защите её нарушенных трудовых прав, а также в процессе рассмотрения дела по иску прокурора, ФИО1 настаивала на том, что изначально при приеме на работу ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то есть уже на тот период знала, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как установлено судом, ФИО1 была уведомлена работодателем о размере своего оклада, соответственно, знала о размере причитающейся ей ежемесячной заработной платы. Кроме того, истица также знала о количестве отработанного времени, что подтверждается наличием письменного трудового договора между истицей и ответчиком. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истица знала (должна была знать) о том, что заработная плата выплачивается ей не в полном объеме.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия оснований для восстановления срока, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ермаковский районный суд <адрес>.

ФИО3 Питецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ