дело № 2-450/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Надежды Васильевны к Синеокову Сергею Никитичу об обязании устранить нарушения ее права пользования земельным участком, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Сурова Н.В. обратилась в суд с иском к Синеокову С.Н. об обязании провести выпиливание тринадцати высокорослых деревьев, расположенных на границе ее земельного участка и земельного участка ответчика Синеокова С.Н., компенсации морального вреда, судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Буденного, д.33. 02.12.2010 года по ее заявлению Администрацией Ермаковского сельсовета проведено комиссионное обследование усадьбы по адресу: с. Ермаковское, ул. Буденного, д.31, принадлежащей Синеокову С.Н., по результатам которого составлен акт обследования усадьбы. Комиссией установлено, что на границе с земельным участком по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Буденного, д.33 на расстоянии 0,5-1 метра от забора растут тринадцать высокорослых деревьев. Для приведения в соответствии с санитарно-бытовыми условиями и нормами Свода Правил собственнику усадьбы по адресу: с. Ермаковское, ул. Буденного, д. 31 Синеокову С.Н было вынесено предписание выпилить деревья до 03.01.2011 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требований комиссии, а на ее просьбы выпилить деревья отвечает отказом, чем нарушает ее права пользования земельным участком. В связи с чем, просит обязать Синеокова С.Н. произвести спиливание тринадцати высокорослых деревьев, находящихся на границе земельных участков по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Буденного, д.31 и ул. Буденного, д.33, взыскать судебные расходы и издержки в размере 1700 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица Сурова Н.В. поддержала заявленные требования. Также пояснила, что деревья существенно затеняют часть ее земельного участка.

В судебное заседание ответчик Синеоков С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно представленных письменных возражений ответчика, 02.12.2010 года комиссией Администрации сельского совета было проведено обследование его усадьбы, по результатам которого было выдано предписание, с которым он не согласился и написал письменное возражение главе сельской Администрации. С доводами, приведенными в иске не согласен на том основании, что Сурова Н.В. руководствуется нормативным актом, который не соответствует требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применительно к форме технического регламента. Так согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2005г. №ГКПИ05-1385 Свод Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не может считаться нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, соответственно руководствоваться ими при проведении обследования усадеб жилого дома нельзя, тем более совершать какие либо действия. Каких-либо других норм законодательства, которые обязывали бы его заниматься выпилкой деревьев истицей не указываются.

Суд, с учетом мнения истицы, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории мало­этажного жилищного строительства», утвержденного Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, до границы соседнего приквартирного участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от дома 3 м., от по­стройки для содержания скота и птицы 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м., от стволов высокорослых деревьев 4 м.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания судом денежной компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Сурова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Буденного, д.33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 ноября 2007 года, выданного на основании договора дарения жилого дома от 24.10.2007 года (л.д.7). Также Сурова Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1153 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2009 года, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка № 134 от 21.10.2009 года, постановление Администрации Ермаковского района № 964-п от 20.09.2009 года (л.д.6).

Как далее установлено в судебном заседании, на границе земельных участков по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Буденного, д.31 и ул. Буденного, д.33, на расстоянии 0,5 - 1 метров от забора, на земельном участке по адресу: с.Ермаковское, ул.Буденного, д.31, принадлежащем Синеокову С.Н.. растут тринадцать высокорослых деревьев, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями.

02 декабря 2010 года комиссией в составе: главного архитектора отдела архитектуры и строительства Администрации Ермаковского района Н.В. Робенко, заместителя главы Администрации Ермаковского сельсовета Сарлина Ю.В., ведущего специалиста администрации Ермаковского сельсовета Хованского В.В. по заявлению Суровой Н.В., проживающей по адресу: Красноярский край, Ерамковский район, с. Ермаковское, ул. Буденного, д.33, произведено обследование усадьбы, принадлежащей Синеокову С.Н., по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Буденного, 31. В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: с.Ермаковское, ул.Буденного, 31 Синеоковым С.Н. допускаются нарушения Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: расстояние от стволов высокорослых деревьев до границ соседнего участка составляет 0,5-1 метров, в то время как по санитарно-бытовым условиям должна составлять не менее 4 метров.

Для приведения в соответствие санитарно-бытовым условиям собственнику усадьбы Синеокову С.Н. в срок до 03 января 2011 года предписано произвести выпиливание тринадцати высокорослых деревьев.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени предписание комиссии не выполнено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Синеоков С.Н. при выращивании высокорослых деревьев на своем земельном участке нарушил требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», не отступил от границы с соседним земельным участком необходимое расстояние. Указанное нарушение стало причиной того, что в настоящее время нарушены права Суровой Н.В. по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: с. Ермаковское, ул. Буденного, д.33.

Из содержания положений Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» следует, что данные нормы носят обязательный, а не рекомендательный характер. Учитывая целевое назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, а также то, что нарушение положений п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», привело к затенению земельного участка истицы, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Суровой Н.В. об обязании произвести спиливание тринадцати высокорослых деревьев, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходя из положений части 2 статьи 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу Суровой Н.В. в удовлетворении требований в указанной части, так как специальный закон, допускающий в данном случае возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, отсутствует. Истица доказательств причинения вреда, действиями Синеокова С.Н. не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 рублей. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче иска госпошлина в сумме 200 рублей (чек-ордер от 27.05.2011 г. – л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Синеокова Сергея Никитича произвести спиливание тринадцати высокорослых деревьев, находящихся на границе земельных участков по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Буденного д. 31 и ул. Буденного д. 33.

Взыскать с Синеокова Сергея Никитича в пользу Суровой Надежды Васильевны 200 рублей - возврат государственной пошлины, 800 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 1 000 (Одну тысячу) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий