Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Шугалеева М.А.,

С участием зам.прокурора <адрес>а Морозовой Э.Н.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гришечко Алексея Николаевича к КГБУ « Ермаковское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец. Свои требования мотивирует тем, что он работал мастером леса в КГБУ « Ермаковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подп.б п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на рабочем месте, выполняя производственное задание. На предложение зам.руководителя Пупыкина В.В. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения отказался, в результате чего был направлен для прохождения медосвидетельствования в принудительном порядке. С протоколом медосвидетельствования не согласен. Кроме того, при увольнении не были учтены его предыдущее поведение и отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений.

Просит восстановить на прежней работе и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель – Подопригора М.А. настаивают на заявленных требованиях. Истец пояснил, что работал мастером леса в течение 16 лет. За время работы каких-либо замечаний к нему по исполнению служебных обязанностей либо по нарушению трудовой дисциплины со стороны руководства не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 08 час. и стал работать за компьютером. Затем к нему зашел заместитель руководителя Пупыкин В.В. и сказал пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как чувствовал себя нормально. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ вечером был на дне рождения и употреблял спиртное, однако, утром пришел на работу вовремя и исполнял свои обязанности. После его отказа пройти медосвидетельствование, был вызван участковый инспектор, который доставил его в Ермаковскую ЦРБ для прохождения медосвидетельствования. После прохождения медосвидетельствования он вновь приступил к работе и работал до 17-00 час. Никто ни в этот день, ни в последующие дни не отстранял его от работы. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора по подп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Он в 2009г. был поставлен на учет у врача-нарколога, однако, спиртные напитки употребляет эпизодически, на работу в нетрезвом состоянии не является.

Представитель КГБУ « Ермаковское лесничество» Кускашев А.Д. пояснил, что является руководителем учреждения. Знает Гришечко А.Н. в течение 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал в свой кабинет мастера леса Гришечко А.Н. При разговоре с ним он понял, что Гришечко находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как он и ранее устно неоднократно предупреждал Гришечко о недопустимости появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, он сказал своему заместителю выяснить данное обстоятельство. На предложение добровольно пройти медосвидетельствование Гришечко отказался. Тогда был составлен акт установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и вызван участковый инспектор, который составил протокол и обязал Гришечко пройти медосвидетельствование. Гришечко ДД.ММ.ГГГГ приказом не был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ Гришечко написал объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии опьянения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении действия трудового договора с Гришечко А.Н. по подп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что увольнение произведено законно и обоснованно.

Свидетель Комарова Л.А. пояснила в суде, что она работает юрисконсультом в КГБУ « Ермаковское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено заместителем руководителя Пупыкиным В.В. составить акт о нахождении Гришечко А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в ее кабинет зашел Гришечко. Она почувствовала лишь запах алкоголя. Других признаков алкогольного опьянения она не увидела, о чем и написала в акте. Ранее к Гришечко не применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушение трудовой дисциплины. На работе в нетрезвом состоянии он ранее не появлялся.

Свидетель Коноваленко А.В. пояснил, что работает инженером по охране и защите леса в КГБУ « Ермаковское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен заместителем руководителя Пупыкиным В.В. для подписания акта о нахождении Гришечко на работе в состоянии алкогольного опьянения. Гришечко в этот день он видел. Каких-либо явных признаков алкогольного опьянения, кроме запаха спирта, у Гришечко не было. Гришечко вел себя спокойно, от прохождения медосвидетельствования отказался. Ранее каких-либо замечаний по работе к Гришечко не было. В нетрезвом состоянии на работе Гришечко также ранее не появлялся.

Свидетель Мишина М.М. пояснила в суде, что она работает в должности лесничего КГБУ « Ермаковское лесничество». Знает истца в течение многих лет. Мастер леса Гришечко А.Н. находится в ее непосредственном подчинении. Гришечко А.Н. как работник очень добросовестный и порядочный, свои трудовые обязанности исполняет грамотно, нарушений трудовой дисциплины ранее не имел. ДД.ММ.ГГГГ Гришечко пришел на работу к 8-00 часам и сразу же стал работать за компьютером. Она работает с Гришечко в одном кабинете, и ДД.ММ.ГГГГ не заметила каких-либо изменений в поведении либо внешнем виде истца. Истец в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял свои непосредственные обязанности, кроме времени прохождения медосвидетельствования. В течение всего дня Гришечко работал за компьютером и подготовил отчет, в котором не было ни единой ошибки. Ранее Гришечко на работе в нетрезвом состоянии не появлялся.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение зам.прокурора, полагавшей, что назначенное Гришечко дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному им проступку, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6-б ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение по ст. 81 ч.1 п.6-б ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, гуманизм.

Как установлено в судебном заседании, Гришечко А.Н. длительное время работал мастером леса, с ДД.ММ.ГГГГ – в КГБУ « Ермаковское лесничество». Ранее нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Как пояснили в суде свидетели Коноваленко, Мишина, Комарова, Гришечко к работе относился добросовестно, в нетрезвом состоянии на работе не появлялся.

Руководитель КГБУ « Ермаковское лесничество» Кускашев также пояснил, что к Гришечко ранее не применялись дисциплинарные взыскания. Каких-либо замечаний по работе к Гришечко не было.

Согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ, Гришечко А.Н. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались следующие признаки опьянения : сильный запах спирта изо рта, замедленная реакция, нечеткая речь.

Вместе с тем, допрошенные в суде свидетели Коноваленко и Комарова, подписавшие акт, пояснили, что почувствовали лишь запах алкоголя. Других признаков опьянения они не заметили.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, клинические признаки опьянения у Гришечко не установлены, кроме запаха алкоголя. При проведении исследования на наличие алкоголя с помощью прибора, у Гришечко установлено состояние опьянения. После прохождения медосвидетельствования Гришечко продолжал работать. Согласно показаниям Мишиной М.М., являющейся непосредственным руководителем истца, последний в течение дня выполнял свою работу, она каких-либо изменений в его поведении не наблюдала. Гришечко в конце рабочего дня представил отчет, в котором она не обнаружила ни одной ошибки. ДД.ММ.ГГГГ истец от работы не отстранялся.

Согласно представленному суду письменному объяснению Гришечко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочее время был на дне рождения, а ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня ( с 08 час. до 17 час.) был на работе, кроме времени прохождения в принудительном порядке медосвидетельствования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Гришечко А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок действительно имел место, однако, увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка ; обстоятельств, при которых он был совершен; предшествующего поведения работника.

Суд полагает, что увольнение как наиболее строгая мера дисциплинарного взыскания, в данном случае, не соответствует тяжести совершенного проступка.

При применении работодателем дисциплинарного взыскания не были учтены общие принципы юридической ответственности : справедливость и соразмерность.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, восстановив Гришечко на прежней работе.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленной ответчиком справке, в сумме 18501, 12 руб. : 770,88 руб. ( среднедневной заработок за период 12 мес., предшествовавших увольнению) х 24 раб.дня вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Гришечко Алексея Николаевича на прежней работе - мастером леса КГБУ « Ермаковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с КГБУ « Ермаковское лесничество» в пользу Гришечко Алексея Николаевича средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 18501, 12 руб.

Взыскать с КГБУ « Ермаковское лесничество» госпошлину в доход государства в сумме 940 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья / М.А. Шугалеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ