Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Шугалеева М.А.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Единач Виктора Владимировича к Карасевой Татьяне Викторовне и ОАО « Акционерный коммерческий сберегательный банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец. Свои требования мотивирует тем, что с 1988г. проживал совместно с Карасевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>у была произведена опись имущества Карасевой Т.В. В акт описи имущества включено принадлежащее ему имущество, а именно : стол компьютерный, приобретенный в 2007г. стоимостью 1000 руб., стенка-горка темная, приобретена в 2008г., стоимостью 7000 руб., телевизор « LG» с корпусом серого цвета, приобретенный в 2006г. стоимостью 10000 руб., Проигрыватель DVD «LG» стоимостью 1000 руб., а также компьютер : монитор- 500 руб., системный блок- 5000 руб., принтер – 1000 руб., всего на сумму 25500 руб.

Просит исключить из описи указанное имущество как принадлежащее истцу.

В судебное заседание истец не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на заявленных требованиях.

Ответчица Карасева Т.В. согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что включенное в акт описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит Единач В.В. При составлении акта описи судебными приставами она не возражала против включения в акт указанного имущества, так как полагала, что имущество принадлежит ей, поскольку она и Единач В.В. проживали совместно. Однако, в настоящее время Единач В.В. с нею не проживает, забрал все принадлежащее ему имущество. Имущество, указанное в акте описи, он не может забрать, так как оно включено в акт описи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО « Сбербанк РФ».

Представитель ОАО АК СБ РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражает против заявленных требований. Имущество, указанное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, описано на основании определения суда об обеспечении иска Сбербанка РФ к Карасевой Т.В., Единачу В.В. и Пермякову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192396 руб. 09 коп., погашение кредита осуществляется незначительными суммами.

Судебный пристав-исполнитель Комкова суду пояснила, что в производстве ОСП по <адрес>у находится исполнительный лист о взыскании с Карасевой Т.В., Единач В.В. и Пермякова А.В. солидарно в пользу Сбербанка РФ 193815, 38 руб.

На основании определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников, в том числе составлен акт описи и ареста имущества Карасевой Т.В. на сумму 25500 руб. В случае освобождения имущества от ареста будут нарушены права взыскателя.

Заслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 119 Закона РФ « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ОАО Сбербанк РФ к Единач В.В., Карасевой Т.В., Пермякову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредита : наложен арест на имущество должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями составлен акт описи и ареста имущества должников, в том числе имущества Карасевой Т.В. : телевизора, видеомагнитофона, компьютера, компьютерного стола, мебельной стенки, всего на сумму 25500 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Карасевой Т.В., Единач В.В., Пермякова А.В. солидарно в пользу ОАО « Сбербанк РФ» сумму задолженности по договору кредита – 190222 руб.

Решение суда на день рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено.

Поскольку арест на имущество Карасевой Т.В. наложен в качестве обеспечительной меры по исполнению решения суда о взыскании с Карасевой Т.В., Единач В.В. и Пермякова А.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору, требования Единач В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как пояснила в суде Карасева Т.В., она и Единач В.В. проживали совместно в течение многих лет, вели общее хозяйство и совместно приобретали имущество. Имущество, указанное в акте описи, находится в ее доме.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в результате составления акта описи и ареста имущества Карасевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Единач Виктора Владимировича к Карасевой Т.В., ОАО « Сбербанк РФ» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, а сторонами, не принимавшими участия в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья / М.А. Шугалеева