Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04. 2011г. <адрес>

Судья Ермаковского районного суда <адрес> Шугалеева М.А.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Седовой Марии Александровны к Шалаховой Татьяне Анатольевне, Куманевой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась истица. Свои требования мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин « Рубин» в <адрес>. Ответчицы работали в принадлежащем ей магазине продавцами, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной бригадной ( коллективной) материальной ответственности за вверенные товаро - материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной ревизии товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов магазина « Рубин», за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 38 000 руб.

В результате повторных ревизий ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 35000 руб.

Факт недостачи ответчицы признали, обязались выплатить сумму недостачи добровольно, однако, до настоящего времени не выплатили сумму материального ущерба.

Кроме того ответчицы, работая в магазине, отпускали товар покупателям в долг. Так, на день проведения ревизии ( ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма невозвращенных долгов покупателей составила – 30531 руб. На день предъявления иска невозвращенная сумма долгов покупателей составила : за товар, проданный Шалаховой Т.А. – 11467 руб. ; за товар, проданный Куманевой О.А. - 2097 руб.

Просит взыскать в возмещение материального ущерба : с Шалаховой Т.А. – 17500 руб. ( сумма недостачи товара) и 11467 руб. ( долги покупателей) ; с Куманевой О.А. - 17500 руб. (недостача) и 2097 руб. ( долги покупателей), а также судебные расходы ( госпошлину).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчицы участвовали в проведении всех трех ревизий, не оспаривали факт недостачи. Добровольно написали расписки о возмещении материального ущерба. Ею, как работодателем, были предприняты все меры для обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей.

Ответчица Куманева О.А. признала исковые требования и пояснила, что согласна с суммой недостачи и с суммой невозвращенных покупателями долгов. Причину недостачи объяснить не может.

Ответчица Шалахова Т.А. пояснила, что факт недостачи признает, однако, не согласна выплачивать сумму недостачи, так как товар не брала, работала добросовестно. Причину образования недостачи объяснить не может. С исковыми требованиями в части возмещения суммы невозвращенных долгов покупателей – 11467 руб.- согласна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему на основании специального письменного договора ценностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, ответчицы работали в магазине « Рубин», принадлежащем истице, продавцами. С ними был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности за вверенные товаро-материальные ценности. Ответчицы работали совестно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации ТМЦ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача ТМЦ на сумму 38000 руб.

При повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 35000 руб. Кроме того, ответчицы продавали товар покупателям в долг, в результате чего образовалась недостача денежных средств в сумме 15111 руб.

Ответчицы факт недостачи признали и написали расписки о добровольном возмещении суммы недостачи.

В судебном заседании ответчица Куманева О.А. признала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Шалахова признала исковые требования в части взыскания суммы стоимости товаров, отпущенных в долг покупателям. В части взыскания суммы недостачи иск не признала, однако, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С каждой из ответчиц подлежит взысканию ? часть суммы недостачи, то есть 17500 руб.

Кроме того, взысканию с ответчиц подлежит сумма стоимости товаров, отпущенных покупателям в долг : с Куманевой О.А. – 2097 руб., с Шалаховой Т.А. – 11467 руб.

Расходы истицы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Седовой Марии Александровны, проживающей в <адрес>1, :

С Куманевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>а <адрес>, проживающей в <адрес>2,

в возмещение материального ущерба – 19597 руб. и судебные расходы – 720 руб., ИТОГО : 20317 ( двадцать тысяч триста семнадцать ) руб. ;

С Шалаховой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>а <адрес>, проживающей в <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 21-а, <адрес>,

В возмещение материального ущерба – 28967 руб. и судебные расходы в сумме 937 руб., ИТОГО : 29904 ( двадцать девять тысяч девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья / М.А. Шугалеева