ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилина Георгия Сергеевича к Биндусовой Ирине Васильевне и Биндусову Николаю Васильевичу о признании права собственности в отношении доли квартиры,

у с т а н о в и л:

В суд с заявлением к Биндусовой И.В. и Биндусову Н.В. обратился Шипилин Г.С. о признании права собственности в отношении доли квартиры. Свои требования Шипилин Г.С. мотивирует тем, что ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 1993 году по причине болезни он был вынужден выехать в <адрес> на лечение. Он длительное время болел и не мог самостоятельно принимать решения. В 2003 году он вернулся в <адрес> и хотел проживать на своей доле в квартире. Всего собственников на данную квартиру числится 6 человек.: Биндусова Людмила Ивановна, Липко Александра Ивановна, Биндусова Ирина Васильевна, Биндусов Василий Валерьевич, Биндусов Николай Васильевич и он. Биндусов Л.И., Липко А.И. и Биндусов В.В. умерли. Никто из умерших родственниками ему не являются. В настоящее время он своего жилья, кроме доли в квартире по <адрес>, не имеет. Истец, указывая на то, что в 2010 году он приехал в <адрес> и обнаружил, что в квартире проживают лица, не имеющие никакого права на проживание, просит признать право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шипилин Г.С. и его представитель Г.Н. Мальцев исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на размер доли в праве собственности на квартиру, Шипилин Г.С. лишен возможности зарегистрировать свое право в Управлении Россреестра.

Дело рассмотрено в отсутствие Биндусовой И.В. и Биндусова Н.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Биндусова Людмила Ивановна, Шипилин Георгий Сергеевич, Липко Александра Ивановна, Биндусова Ирина Васильевна, Биндусов Василий Валерьевич и Биндусов Николай Васильевич приобрели у <адрес> квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно сведений БТИ Ермаковского района указанный договор зарегистрирован, собственниками спорной квартиры указаны шесть лиц, в том числе истец. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены доли собственников в отношении квартиры.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Липко Александра Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Биндусова Людмила Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Ермаковского нотариального округа сведений о наследниках умерших Липко Александры Ивановны и Биндусовой Людмилы Ивановны в нотариальной конторе Ермаковского нотариального округа не имеется. В судебном заседании наследники Липко А.И. и Биндусовой Л.И. не установлены.

Сведения о месте жительства Биндусова В.В. суду неизвестны.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчиков, а также с учетом невозможности определения доли в праве собственности в отношении квартиры во внесудебном порядке в силу наступления смерти других сособственников Липко А.И. и Биндусовой Л.И., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска на основании ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей представление доказательств в суд сторонами. Исковые требования Шипилина Г.С. являются законными, в суд ответчиками не представлены сведения и доказательства, ставящие под сомнение обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Шипилина Георгия Сергеевича в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.