Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ермаковский районный суд <адрес> в составе :

Судьи Шугалеевой М.А.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Дамдын Седип-оола Ивановича к Открытому акционерному обществу « Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился истец. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ,в 09 час. 50 мин., на 495 км автодороги М-54 « Енисей», Дамдын Самбажик Седип-оолович, управляя принадлежащим истцу автомобилем « Тойота-Корола-Филдер» № и двигаясь по автотрассе с повышенной скользкостью проезжей части, стал участником дорожно-транспортного происшествия ( столкновение автомобилей), в результате чего автомобиль истца был поврежден. Материальный ущерб в результате восстановления автомобиля составил 221 224 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию автодороги.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 220000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. – расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы, 1500 руб. – расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП, 5400 руб. - расходы по уплате госпошлины, 8000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель - Авыда Т.Д.- полностью поддержали заявленные требования. Пояснили, что ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ, утром, выпал снег, и покрытие дороги было обледенелым. Однако, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала подсыпка и не был установлен дорожный знак « Скользкая дорога». Водитель Дамдын С.С. Правила дорожного движения не нарушал, вел транспортное средство со скоростью не более 70 км/час, что является допустимым. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия с участием Дамдын С.С. отсыпка дороги была произведена. Кроме того, на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие. Полагают, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по ст. 1079 ГК РФ, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком деятельности по содержанию автодороги, по мнению истца и его представителя, создает повышенную опасность для окружающих, и невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате ДТП.

Третье лицо на стороне истца – Дамдын С.С. пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности. Проезжая по автодороге М-54 « Енисей» 495 км он увидел впереди себя стоящий на обочине дороги автомобиль КАМАЗ- эвакуатор, который поднимал из кювета легковой автомобиль, рядом находился служебный автомобиль ГИБДД. Он ехал со скоростью 70 км/час. Проезжая мимо автомобиля ГИБДД, он снизил скорость, но проехав несколько метров от автомобиля ГИБДД, автомобиль стало «заносить» на встречную сторону движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО5. Полагает, что ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия : в условиях гололеда отсутствовала подсыпка на дороге. После столкновения на данном участке дороги была произведена подсыпка противогололедным материалом.

Представитель ответчика- Долгова И.А. не признала заявленные исковые требования и пояснила, что ОАО « ДЭП-363» выполняет работы по содержанию участка автодороги М-54 « Енисей» протяженностью 179 км : с 446 км по 625 км, на основании государственного контракта с ФГУ « Управление автомобильной магистрали М-54 « Енисей». Деятельность ОАО « ДЭП-363» по содержанию автодороги не создает повышенную опасность для окружающих, в силу чего ОАО « ДЭП-363» не может нести ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Предприятие выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с контрактом и техническим заданием. Очистка проезжей части дороги от снега и обработка противогололедным материалом, согласно журнала производства работ, а также путевых листов производилась на участке 446-560 км 10-ДД.ММ.ГГГГ Нарушений правил содержания автодороги со стороны ОАО « ДЭП -363» не было. На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжал инженер по технике безопасности предприятия Загайнов. Однако, нарушений со стороны предприятия выявлено не было, сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО « ДЭП -363». Кроме того, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Дамдын С.С.

Полагает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФГУ « Управление автомобильной магистрали М-54 « Енисей» Федерального дорожного агентства» -в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым считает исковые требования необоснованными.

ФГУ Упрдор « Енисей» является федеральным государственным учреждением, предназначенным для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

ФГУ Упрдор « Енисей», выступающим в качестве заказчика, заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт с ОАО « ДЭП- 363» на постоянно выполняемые работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно : участка автодороги М-54 « Енисей» протяженностью 179 км, с 446 км. по 625 км. В соответствии с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги М-54, на участке дороги 446-549 км. не предусмотрена установка предупреждающего знака « Скользкая дорога». Перед местом ДТП установлены запрещающие знаки : 3.24 « Ограничение скорости до 70 км/час и « Ограничение скорости до 50 км/час». Деятельность по выполнению работ по содержанию автодороги не подпадает под признаки деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Материалами административного дела установлена вина водителя Дамдына С.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу истца. Полагает, что вина подрядной организации – ОАО « ДЭП-363» в причинении материального ущерба истцу отсутствует.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО5.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на 495-м км автодороги М-54 « Енисей», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дамдын С.С., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221224 руб.

Истец свои требования о взыскании суммы материального ущерба обосновывает ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги в зимнее время года, что повлекло в результате ДТП причинение вреда имуществу истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела :

Согласно Уставу, ОАО « ДЭП-363» является юридическим лицом. ОАО « ДЭП-363» осуществляет деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог, то есть сооружениями и полосой отвода, элементами обстановки дорог, организация и безопасность движения, предупреждение появления и устранение деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « ДЭП-363» выполняет работы по содержанию участка автомобильной дороги М-54 « Енисей» с 446 км. по 625 км включительно, протяженностью 179 км.

Согласно п. 6.16 контракта, подрядчик обязан применять химические, комбинированные и фрикционные противогололедные материалы для борьбы с зимней скользкостью на автодороге.

Согласно п. 6.19 контракта, подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в ведении,, с данными подразделений ГИБДД, результаты сверки оформлять справкой, которую представлять заказчику.

Согласно п. 7.1 Контракта, приемка работ осуществляется Заказчиком ( с участием подрядчика) путем оценки уровня содержания в соответствии с Техническим заданием обслуживаемых Подрядчиком участков автомобильных дорог, а также анализа : актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период, исполнительной производственно-технической документации ( журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.), согласованных с органами ГИБДД справок об отсутствии ( наличии) ДТП, сопутствующими условиями которых являлись дорожные.

В соответствии с проектом производства работ на зимнее содержание федеральной автомобильной дороги М-54 « Енисей» от <адрес> через <адрес> до границы с Монголией, участок 446-й км – 625 –й км. ( л.д. 103), зимнее содержание представляет собой комплекс мероприятий, включающий защиту от снежных заносов и лавин, очистку от снега, борьбу с зимней скользкостью, борьбу с наледями. Эти мероприятия должны способствовать бесперебойному и безопасному движению автомобилей.

Для обеспечения безопасности движения дорожная служба выполняет ряд мероприятий : удаление ледяного или снежно-ледяного слоя с помощью химических материалов или машин, россыпь по обледенелой поверхности проезжей части фрикционных материалов, повышающих коэффициент сцепления шин с покрытием ; при необходимости ограничение скорости движения путем выставления дорожных знаков « Скользкая дорога» ( л.д. 112).

Суду представлены путевые листы ( л.д. 145-150) и выписка из «журнала производства работ по борьбе с зимней скользкостью…» ( л.д. 62,63), согласно которым очистка проезжей части от снега и обработка противогололедным материалом на участке дороги 446-560 км производилась : ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. до 19-20 час. 2-мя единицами специальной дорожной техники ( ДМК-40 и КДМ-133) ; ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. до 20час.30мин. 4-мя единицами дорожной техники (3 автомашины ДМК-40 и одна КДМ-133) ; ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 20-00 час. двумя единицами дорожной техники ; ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 19-38 час. тремя единицами дорожной техники : КДМ-316, КДМ-133 и ДМК-40.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ промежуточной приемки оценки уровня содержания автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), при обследовании участка дороги М-54 « Енисей» с 446км. по 625 км не соответствия заданному уровню содержания не выявлено, дорожно-транспортные происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, за указанный период не зарегистрированы.

Согласно справкам ОГИБДД ОВД по <адрес> ( л.д. 64), ОГИБДД ОВД по <адрес> ( л.д. 68) и ГИБДД МУВД « Минусинское» ( л.д. 71) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-54 « Енисей» с 446 км по 625 км дорожно-транспортных происшествий по вине ОАО ДЭП -363 не зарегистрировано.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту нарушения правил содержания и обслуживания федеральной автомобильной дороги М-54 « Енисей» ( ст. 12.34 КоАП РФ) в отношении ОАО ДЭП -363 не возбуждалось.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по <адрес>, Дамдын С.С., управляя автомобилем, не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял управление и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Новоторженцева. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Дамдын С.С. состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в качестве правового основания иска ссылается на ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Однако, деятельность ответчика – ОАО «ДЭП -363» - по содержанию автомобильной дороги не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии в совокупности четырех условий : возникновения вреда, противоправности действий, причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, в судебном заседании не установлены противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дамдыну Седип-оолу Ивановичу к ОАО « ДЭП-363» о возмещении материального ущерба ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ермаковский районный суд.

Судья / М.А. Шугалеева

дело №283 о взыскании материалного ущерба в результате ДТП