дело № 2-645/2011

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре Степановой С.А.,

с участием представителя истца Хованского В.В.,

ответчика Варавина В.В., его представителя – адвоката Буркова А.М., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ермаковского сельсовета к Варавину Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного разрушением памятника

установил:

Администрация Ермаковского сельсовета обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа в <адрес> на площади им. Ленина, в результате действий ответчика Варавина был поврежден памятник В.И. Ленину. Стоимость работ по восстановлению памятника составила 138626 рублей. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просил взыскать с Варавина указанную сумму.

В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Хованский поддержал изложенные доводы и пояснил, что фактически от действий ответчика Варавина пострадало имущество администрации сельского совета <адрес>, а именно памятник В.И. Ленину. Форма вины ответчика для решения вопроса о возмещении причиненных убытков истцу, которые понесла администрация, не имеет значения. По мнению Хованского убытки, связанные с восстановлением разрушенного Варавиным памятника Ленину, являются реальным ущербом.

Ответчик Варавин иск не признал. Его представитель Бурков, поддержав позицию доверителя, пояснил, что какого-либо решения администрации о восстановлении разрушенного памятника не было, фактически никакого ущерба администрации до настоящего момента не причинено, поскольку никаких работ по восстановлению не проводилось, денежные средства на восстановление не выделялись.

В соответствии со справкой администрации Ермаковского сельсовета памятник В.И. Ленину состоит на балансе сельсовета без балансовой стоимости.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Варавина, связанных с разрушением памятника В.И. Ленину, признаков уголовных преступлений не усмотрено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя приведенные нормы закона в совокупности, суд приходит к убеждению, что возмещение ущерба в форме понесенных убытков возможно только лишь при условии удовлетворения первоначального требования о возмещении причиненного вреда.

Исходя из того, что ответчиком Варавиным приведено в негодность имущество, принадлежащее истцу, не имеющее стоимости, суд приходит к выводу о том, что администрации вред при потере данного имущества причинен быть не может, вследствие чего в удовлетворении производного требования администрации Ермаковского сельсовета к Варавину о возмещении причиненных убытков полагает необходимым отказать.

Оценивая довод истца относительно необходимости возмещения Варавиным сметной стоимости расходов, необходимых для восстановления памятника, суд отвергает его, как не соответствующий вышеприведенным нормам Кодекса.

Кроме того, суд, основываясь на тех же нормах кодекса и оценивая вышеприведенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт разрушения изваяния Ленина Варавиным не считает обстоятельством возникновения у последнего обязанности его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Ермаковского сельсовета отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Носов

На 25 августа решение не вступило в законную силу.