З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычужаниной Людмилы Ивановны к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вычужанина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий двух кредитных договоров, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №РС на неотложные нужды в сумме 50000 рублей сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «РОСБАНК» открыл для неё ссудный счёт № для оплаты кредита, за обслуживание которого удержал при выдаче кредита единовременный тариф в размере 1500 рублей. В связи с чем, наличными она в банке получила 48500 рублей. А также ответчик ежемесячно взимал с неё за ведение ссудного счёта 350 рублей, что составило за весь период действия договора 8400 рублей, а всего в сумме 9900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она должна была получить 160 000 рублей на неотложные нужды. Ответчик открыл для неё ссудный счёт №, за обслуживание которого удержал при выдаче кредита единовременный тариф в размере 3000 рублей. В связи с чем, наличными она в банке получила 157 000 рублей. А также ответчик ежемесячно взимал с неё за ведение ссудного счёта 200 рублей, что составило за весь период действия договора на данный момент за 35 месяцев 7000 рублей. А всего в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана и отправлена претензия-предложение в Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с целью досудебного урегулирования незаконности взимания данной единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по обоим кредитам и с просьбой об отмене. В ответ на данное письмо Восточно-Сибирский ОАО «РОСБАНК» отказал, что подтверждается сообщением от 14.01 2011 года №.

Истец, указывая на то, что действия банка по взиманию с нее платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Центральным Банком РФ для ведения бухгалтерской отчётности, что платная услуга ОАО «РОСБАНК» по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой, ущемляет права потребителя на получение заёмных средств в полном объёме, просит признать недействительными условия п.п.1.9 и 1.10 кредитного договора №РС от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно удержанную сумму за открытие ссудного счёта в размере 1500 рублей, незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счёта 8400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1586 рублей(так как период пользования денежных средств — 721 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска — 8%), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ 27590 рублей, а всего 39 076 рублей по кредитному договору №РС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит признать недействительным условия п.п.1.9 и 1.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно удержанную сумму за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счёта 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2395 рублей (так как период использования денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ -1057 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска — 8%), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 748 рублей, а всего 42143 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» 1200 рублей расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вычужаниной Л.И., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО АКБ «Росбанк», в котором представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №РС, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № Е160-000-160-44445. Условия Кредитных договоров содержали условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск предъявлен истцом только в апреле 2011 года, трехлетний срок исковой давности уже истек, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Кроме того, ОАО АКБ «РОСБАНК» считает заявление Заемщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: истцом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически было уплачено 1500 рублей комиссии за открытие ссудного счета и 8400 рублей за ведение ссудного счета, за период с апреля 2006 г. по апрель 2011 г., что подтверждается выпиской по счету истца. Истцом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически было уплачено 3000 рублей комиссии за открытие ссудного счета и 7 000 рублей за ведение ссудного счета, за период с апреля 2006 г. по апрель 2011 г., что подтверждается выпиской по счету истца. Полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка России. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей
свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств в силу п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П, разделов 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П).

Положения ст.ст. 819,820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что по общему правилу условие о размере процентных ставок и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом, иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как установлено в судебном заседании, между Вычужаниной Людмилой Ивановной и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №РС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых, с ежемесячными платежами по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение Ссудного счета. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. За открытие ссудного счета при выдаче кредита с Вычужаниной Л.И. был удержан единовременный тариф 1500 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили свои обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, истец пропустила трехлетний срок исковой давности без уважительной причины, не установлены объективные причины пропуска срока исковой давности либо причины, относящиеся к личности истца, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования, вытекающие из условий заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» незаконно удержанной суммы за открытие ссудного счёта в размере 1500 рублей, незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счёта 8400 рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 1586 рублей, а также неустойки в сумме 27590 рублей по кредитному договору №РС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вычужаниной Людмилой Ивановной и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 160 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых, с ежемесячными платежами по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. За открытие ссудного счета при выдаче кредита с Вычужаниной Л.И. был удержан единовременный тариф 3000 рублей.

Как видно из представленных суду документов, предоставление истцу кредитов и возможность получения им заемных средств поставлено в зависимость от уплаты истцом ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета, то есть ответчик возлагает на истца расходы, связанные с осуществлением им своей банковской деятельности, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Условие договора об уплате истцом ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета следует признать ничтожным, как противоречащее Закону, поскольку указанное условие ущемляет право потребителя со дня заключения договора.

Указанное условие договора содержит навязанную банком обязанность истца ежемесячно до окончания срока действия договора производить платежи за ведение ссудного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон, регулируемые условием договора о производстве ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, не прекращены. Поскольку действие кредитного договора, заключенного между сторонами, продолжается, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании условия о начислении комиссии за ведение ссудного счета ничтожным. Указанное обстоятельство и вывод суда о признании условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным является также основанием для признания доводов ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании условия договора противоречащим Закону несостоятельными. При установленных обстоятельствах по делу к требованию истца о признании условия договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим Закону заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по смыслу Закона не применимы, поскольку правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон не прекращены, истец обладает правом на возмещение незаконно полученных денежных сумм.

Следовательно, следует признать недействительными п.п.1.9, 1.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вычужаниной Л.И. и ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения на Вычужанину Л.И. обязанности по уплате ОАО АКБ «Росбанк» сумм единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд, обсуждая заявленные требования о прекращении удержания комиссионного взноса за ведение счета, приходит к выводу, что решение суда о признании условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ничтожным является основанием для прекращения удержания денежных средств за ведение ссудного счета.

Истец представил в суд подтверждающие документы о взимании единовременного тарифа в размере 3000 рублей за открытие ссудного счета при заключении договора, а также расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года, за 35 месяцев, равными платежами по 200 рублей, на общую сумму 7000 рублей, указанные обстоятельства подтвердил в своем отзыве представитель ответчика.

В результате исполнения кредитного договора в части выплаты суммы комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета истец понес убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, выплаченную единовременную сумму 3000 рублей, а также в течение трех лет до обращения в суд с иском сумму, то есть с апреля 2008 года по апрель 2011 года, всего за 35 месяцев, равными платежами по 200 рублей, то есть 200 х 35= 7000 рублей, а всего 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении денежных средств за открытие и ведение ссудного счета сверх установленных договором процентов по кредиту и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 1 000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что требования направленной истцом в адрес банка претензии ответчиком добровольно исполнены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя со дня отказа Банка исполнения требований потребителя, ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, по правилам Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета: (7000+ 3000) х 3 % х 81 = 24 300 рублей. Обсуждая заявленные требования истца в указанной части о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности необходимо уменьшить и определить ко взысканию 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении исковых требований в указанной части суд исходит из того, что одновременное взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, поскольку природа, основания взыскания различны.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом неверно указан период, в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, поскольку в момент получения платы за выдачу кредита банк полагал, что денежную сумму он получил по договору, заключенному с истцом, поэтому его действия до даты получения претензии истца не могут быть расценены как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Исходя из размера ставки рефинансирования в размере 8% годовых в день на день предъявления иска, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и законны, подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день, необходимо взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» 179,99 рублей, исходя из расчета: (7000 + 3000) рублей х 8% : 360 х 81 дня.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца подлежит взысканию 7000+3000+1000+5000+179,99 = 16179,99 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежной суммы с ответчика носит имущественный характер, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, имущественного спора, удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы, срок для добровольного исполнения которой закончился, суд считает что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета 16179,99х50%=8 089,99 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истец по делу понес судебные расходы в размере 1200 рублей, за юридическую консультацию 200 рублей и за составление претензии 1000 рублей, в подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция, указанная сумма по возмещению судебных расходов, как соразмерная, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.

Исковые требования истца содержат требования имущественного характера и требования неимущественного характера. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда и судебных расходов, 15179,99 рублей, составляет: 200+607,19=807,19 рублей, являющиеся судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.п. 1.9, 1.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Вычужаниной Людмилой Ивановной, в части возложения на Вычужанину Людмилу Ивановну обязанности по уплате сумм единовременного платежа (тарифа) и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Решение суда о признании недействительными п.п. 1.9, 1.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Вычужаниной Людмилой Ивановной, в части возложения на Вычужанину Людмилу Ивановну обязанности по уплате сумм единовременного платежа (тарифа) и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является основанием для прекращения начислений и ежемесячных удержаний денежных средств за ведение ссудного счета с Вычужаниной Людмилы Ивановны.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Вычужаниной Людмилы Ивановны 3000 рублей за открытие ссудного счёта, 7000 рублей за обслуживание ссудного счёта, 179,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда и 1200 рублей судебных расходов на юридические услуги, а всего 17379,99 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вычужаниной Людмилы Ивановны отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» судебные издержки, состоящие из суммы государственной пошлины в доход государства, в размере 807,19 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» 8089,99 рублей штрафа в доход местного бюджета - муниципального образования Ермаковского района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 8 августа 2011 года.