Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ермаковский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Шугалеевой М.А.,

При секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Алеси Николаевны к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению « <адрес> больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок – Чупраков Георгий Дмитриевич, а ДД.ММ.ГГГГ в Минусинской ЦРБ ребенку было сделано ЭХОКГ и поставлен диагноз- «врождённый порок сердца, единый желудочек сердца, дефект межпредсердной перегородки, общий атрио - вентрикулярный канал, полная форма, стеноз легочной артерии, сердечная недостаточность II Аст.»

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ГУЗ РХ «Центре планирования семьи и репродукции» ребенку был поставлен диагноз — «Синдром Дауна».

Истица в период беременности своевременно стала на учёт в женской консультации, все анализы, в том числе и на «Синдром Дауна», все УЗИ-исследования проходила в положенный срок. Все УЗИ- исследования в период беременности ей проводила врач Ермаковской ЦРБ Пушкина Наталья Ивановна, которая не выявила у плода никакой патологии.

ДД.ММ.ГГГГ ребенку была сделана операция в Новосибирском научно-исследовательском институте патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина <адрес>. Врачи-кардиологи данного института сказали, что такой порок сердца, как у ее ребенка, должен был быть выявлен в период беременности у плода при УЗИ-исследовании.

Считает, что Пушкина Н.И. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, в связи с чем ей причинен моральный и материальный вред.

Просит взыскать с Пушкиной Н.И. в возмещение морального вреда – 100000 руб., в возмещение материального вреда - 500000 рублей.

Судом, по заявлению истицы, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МБМУ « Ермаковская ЦРБ».

В ходе разбирательства по делу истица изменила заявленные требования : просит взыскать с Ермаковской ЦРБ в возмещение материального вреда стоимость проезда в <адрес> и обратно, для проведения операции ребенку, а также стоимость обследования у врачей – в сумме 8156 руб., в возмещение морального вреда взыскать 500000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что моральный вред ей причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачами Ермаковской ЦРБ, в частности, врача – акушера-гинеколога Пушкиной Н.И., которая при проведении УЗИ –исследований в период беременности не выявила у плода врожденные пороки развития. Иванова А.Н. пояснила, что как мать она должна была знать о возможных заболеваниях будущего ребенка. Однако, врачи Ермаковской ЦРБ не выявили в период беременности никаких возможных пороков развития плода, в связи с чем она ждала рождения здорового ребенка. В настоящее время в связи с рождением у нее больного ребенка она претерпевает нравственные и физические страдания и, кроме того, несет существенные затраты на лечение ребенка.

Представитель ответчика – Бабешко Р.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что в период беременности истица проходила УЗИ- исследования в перио<адрес> недель, 25-26 недель и 32-34 недели, а также проходила биохимические исследования (анализы крови), однако, в результате данных обследований каких-либо врожденных пороков развития плода не было выявлено. Кроме того полагает, что в результате УЗИ- исследования и других методов исследования невозможно с точностью 100% определить наличие либо отсутствие пороков развития плода. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика – врач-акушер-гинеколог Ермаковской ЦРБ Петровская Н.Л. пояснила, что Иванова А.Н. встала на учет по беременности в женской консультации Ермаковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 6-7 недель. Проходила трижды УЗИ-исследования, в результате которых врожденных патологий плода не выявлено. В результате биохимического скринингового исследования также патологий не было выявлено. При срок беременности 22 недели Иванова поступила в гинекологическое отделение Ермаковской ЦРБ с диагнозом « угроза прерывания беременности». Она как лечащий врач советовала истице пройти УЗИ-исследование в Минусинской ЦРБ, однако, Иванова прошла УЗИ- исследование у врача Пушкиной Н.И. в <адрес>. Так как каких-либо данных, свидетельствующих о наличии врожденных патологий плода в период беременности Ивановой, выявлено не было, полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Также Петровская пояснила, что в случае выявления по данным УЗИ и данным биохимического исследования высокого риска наличия врожденных патологий, женщине предлагают проведение специальных генетических исследований, а при подтверждении врожденных аномалий при сроке до 22 недель предлагается прерывание беременности либо, если срок более 22 недель – женщина донашивает ребенка, однако, она направляется для родоразрешения в специализированные медицинские учреждения, с целью оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Третье лицо на стороне ответчика – Пушкина Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пушкиной Н.И.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования в части возмещения морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Иванова А.Н. встала на учет по беременности в женской консультации Ермаковской ЦРБ в срок 6-7 недель беременности. В период беременности истица трижды проходила УЗИ-исследования : в срок 13-14 недель, 25-26 недель и 34 недели. При УЗИ-исследовании врожденных патологий плода не выявлено. УЗИ- исследования проводились врачом Ермаковской ЦРБ Пушкиной Н.И.

В результате проведенного биохимического скрининга также не было выявлено врожденных патологий.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок – Чупраков Георгий Дмитриевич.

ДД.ММ.ГГГГ, в Абаканском ГУЗ РХ «Центре планирования семьи и репродукции» ребенку был поставлен диагноз — «Синдром Дауна». а ДД.ММ.ГГГГ в Минусинской ЦРБ ребенку было сделано ЭХОКГ и поставлен диагноз- «врождённый порок сердца, единый желудочек сердца, дефект межпредсердной перегородки, общий атрио - вентрикулярный канал, полная форма, стеноз легочной артерии, сердечная недостаточность II Аст.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной <адрес>вым бюро СМЭ, учитывая отягощенный акушерский, гинекологический анамнез беременной ( преждевременные роды в 1996г., три медицинских аборта, предшествующих настоящей беременности, положительные результаты иммуноферментного анализа на антитела, семейный анамнез ( врожденный порок сердца у родной сестры) в данном случае целесообразным являлось проведение первого скринингового исследования в более ранние сроки- 11-12 недель беременности. Проведение скринингового исследования позднее 11-12 недель не позволило оценить маркеры хромосомной патологии, в том числе толщину воротникового пространства, которая оценивается до срока 12 недель.

Второе скрининговое исследование было проведено в 25-26 недель, то есть позднее рекомендуемого срока 20-22 недели. Таким образом, динамика обследования в период беременности Ивановой А.Н. на амбулаторном этапе не в полной мере соответствовала утвержденному порядку наблюдения беременных.

Скрининговые исследования Ивановой А.Н. были проведены не в полном объеме : ни в один из представленных трех протоколов ультразвукового исследования не внесены данные о длине спинки носа, укорочение которой является маркером хромосомной патологии – синдрома Дауна.

Учитывая характер и степень выраженности поражения сердца, выявленные после рождения ребенка Ивановой А.Н., подобная патология могла быть диагностирована при втором и третьем скрининговых ультразвуковых исследованиях, в том числе при использовании аппарата « Aloca 500», на котором проводились УЗИ-исследования врачом Пушкиной Н.И.

При диспансерном наблюдении в период беременности Ивановой А.Н. в Ермаковской ЦРБ были допущены диагностические дефекты:

- скрининговые исследования Ивановой А.Н. были проведены не в полном объёме, что могло препятствовать своевременной диагностике синдрома Дауна у плода гр. Ивановой А.Н.;

- второе скрининговое исследование проведено несвоевременно, не диагностирован грубый врожденный порок сердца плода.

Какой-либо причинной связи между указанными дефектами диагностики и наличием врожденных аномалий развития у ребенка Ивановой А.Н. - Чупракова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», диагноз врожденного порока сердца ( далее- ВПС) у плода уточняется в сроках 17-22 недели беременности. В случае подтверждения ВПС у плода, требующего хирургической помощи, консилиумом в составе врача-акушера-гинеколога, врача-сердечно-сосудистого хирурга, врача ультразвуковой диагностики, врача-кардиолога определяется прогноз для развития плода и жизни новорожденного ( раз<адрес>, п.17). Лечащий врач представляет беременной женщине информацию о результатах обследования, наличии врожденного порока сердца у плода и прогнозе для здоровья и жизни новорожденного, методах лечения и связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, на основании чего женщина принимает решение о вынашивании или прерывании беременности ( раз<адрес>, п.18).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что специалистами Ермаковской ЦРБ при диспансерном наблюдении в период беременности Ивановой А.Н. были допущены диагностические дефекты : скрининговые исследования Ивановой А.Н. были проведены не в полном объёме, что могло препятствовать своевременной диагностике синдрома Дауна у плода гр. Ивановой А.Н.; второе скрининговое исследование проведено несвоевременно, не диагностирован грубый врожденный порок сердца плода, в результате чего истица не была своевременно осведомлена о возможности рождения у нее ребенка с врожденными патологиями и была лишена возможности принять решение о дальнейшем вынашивании ребенка либо прерывании беременности по медицинским показаниям. Кроме того, в связи с не выявлением в период беременности врожденных патологий плода истица была лишена возможности оказания ей при родах квалифицированной медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении.

В связи с установленными обстоятельствами дела суд полагает, что в результате допущенных диагностических дефектов врачами Ермаковской ЦРБ истице причинены моральные ( нравственные) страдания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины медицинских работников, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 60000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истицы в части возмещения материального вреда ( стоимости проезда для проведения операции в <адрес>, стоимости проведения медицинских обследований ребенка), поскольку при рассмотрении дела судом не установлено какой-либо причинно-следственной связи между дефектами диагностики и наличием врожденных аномалий развития у ребенка Ивановой А.Н. – Чупракова Г.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р.

Возмещению с ответчика в пользу истицы подлежат также понесенные истицей судебные расходы – госпошлина в сумме 200 рублей.

Возмещению ответчиком подлежат и расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 20509 руб., поскольку проведение данной экспертизы оплачено по определению суда за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного медицинского учреждения «Ермаковская центральная районная больница» в пользу Ивановой Алеси Николаевны компенсацию морального вреда в размере 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., ИТОГО : 60200 ( шестьдесят тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБМУ «Ермаковская ЦРБ» расходы по проведению экспертизы в сумме 20509 ( двадцать тысяч пятьсот девять) рублей, №

На решение могут быть поданы сторонами кассационные жалобы в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Ермаковский районный суд.

Судья / М.А. Шугалеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ