РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Питецкого К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимовой Татьяны Николаевны к Ванникову Сергею Викторовичу о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени, суммы расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Назимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ванникову С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между Ванниковым С.В. и Назимовой Т.Н. ничтожным, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы оплаты услуг представителя, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ванниковым С.В. был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома. Предметом договора явилась подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи одноквартирного трёхкомнатного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом, согласно вышеуказанному договору, истица должна была приобрести до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома, истицей ответчику в качестве задатка была предана денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ дом истице в собственность не передан, договор купли-продажи не заключен. ДД.ММ.ГГГГ Ванникову С.В. была направлена претензия о возврате денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно ответчик возвращать денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не намерен. Истице пришлось воспользоваться юридической помощью, уплатив при этом <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя. В связи с чем, первоначально просила признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ничтожным, взыскать с Ванникова С.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взимать с ответчика в пользу истца по <данные изъяты> рублей в день по день до полной уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом представителю истицы было предложено уточнить предмет исковых требований с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения. Представитель истицы уточнял предмет исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), о чём предоставил письменные уточнения. В судебное заседание истица Назимова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель истицы Назимовой Т.Н. – Овчинников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ и просил признать сделку на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную между Назимиовой Т.Н. и Ванниковым С.В. недействительной и ничтожной. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, обязать истца возвратить ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере 0,1 % от стоимости жилого дома за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени из расчета 0,1 % от стоимости жилого дома за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты в сумме по <данные изъяты> рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 26-28). Дело рассматривается с учётом уточненных исковых требований. Таким образом, цена иска составила <данные изъяты> Также представитель Овчинников В.В. пояснил, что, по его мнению, сделка - предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку она должна была пройти государственную регистрацию. Кроме того, поскольку основной договор купли-продажи дома не заключен, сделка ничтожна. В настоящее время Назимова Т.Н. не заинтересована в приобретении дома, предложений о заключении основного договора купли-продажи она Ванникову С.В. не направляла. В судебном заседании ответчик Ванников С.В., его представитель Кочерга Н.А., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Ванников С.В. пояснил, что в конце мая - начале июня 2011 года он уезжал в командировку. По приезду ему стало известно, что Назимова с привлечением работников выпилила окна в доме, размеры окон стали больше, стены из-за этого стали неровные. Расширение окон с ним не согласовывалось. Назимова пояснила, что захотела именно такие окна, большего размера. Однако в связи с этим у дома ослабились 4 угла. Устранять эти недостатки Назимова не захотела. Потом уехала в неизвестном направлении. В связи с этим полагает, что его вины, как стороны предварительного договора, обязавшейся заключить основной договор купли-продажи дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Предложений о заключении основного договора купли-продажи он Назимовой Т.Н. не направлял и от нее не получал. До настоящего времени денежные средства им Назимовой Т.Н. не возвращены. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнена денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ванниковым С.В. и Назимовой Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. В соответствии с данным предварительным договором стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи одноквартирного трехкомнатного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6). В соответствии с п. 4.2 данного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома, Назимовой Т.Н. был уплачен Ванникову С.В. предусмотренный пунктом 5.1. предварительного договора задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Ванникова С.В. в получении денежных средств от Назимовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Факт получения указанной суммы Ванников С.В. подтвердил в судебном заседании. В силу п. 4.5 вышеуказанного договора, при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1 % от стоимости жилого дома за каждый день просрочки. Каких-либо законных оснований для признания предварительного договора недействительным либо ничтожным, в судебном заседании не установлено. Довод представителя истицы о том, что предварительный договор является недействительным, так как он не прошел государственную регистрацию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений закона. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, применительно к требованиям ст. 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. В связи с чем предварительный договор не подлежит государственной регистрации. До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома не заключен, что не оспаривается сторонами. Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд также приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Ванникова С.В. прекратились правовые основания для удержания полученной от Назимовой Т.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ, указанная сумма с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 процентов годовых) подлежит взысканию с ответчика Ванникова С.В. в пользу Назимовой Т.Н. Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, отсутствуют и основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки и пени, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, сторонами не предоставлено каких-либо убедительных доказательств того, чьи именно и какие действия послужили причиной того, что основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен в установленный предварительным договором срок. В связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на ту или иную сторону гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых обязательств по договору в виде взыскания пени и/или неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. - возврат суммы по предварительному договору + <данные изъяты> рубля проценты по ст. 395 ГК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 дня. <данные изъяты> руб. х 8,25 %: 365 х 154 = <данные изъяты> руб.), исковые требования судом удовлетворены на 81,3 % от заявленной цены иска (<данные изъяты> руб.). При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, платежными документами (л.д. 2, 12-14, 25). В связи с этим, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя. Однако считает, что с учетом степени сложности дела и фактического участия представителя истицы в его рассмотрении, принципа разумности, судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию следующие суммы: расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей (цена иска <данные изъяты> руб. – госпошлина <данные изъяты>). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Назимовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Ванникова Сергея Викторовича в пользу Назимовой Татьяны Николаевны <данные изъяты> – возврат суммы по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края. Председательствующий Питецкий К.В. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года На 09.12.2011 года решение не вступило в законную силу.