Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипова Владимира Александровича к Чабиной Ольге Петровне, Ефимовой Веронике Александровне о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, обязании Чабиной О.П. заключить с Филиповым В.А. договор купли-продажи жилого дома на первоначальных условиях, по встречному иску Ефимовой Вероники Александровны к Филипову Владимиру Александровичу, Филиповой Оксане Владимировне об их выселении, а также выселении несовершеннолетнего Филипова Александра Владимировича из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Филипов В.А. обратился в суд с иском к Чабиной О.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чабиной О.П. была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома. В качестве оплаты за приобретенный жилой дом он передал ответчице деньги в сумме 10 000 рублей. Иные условия передачи ему указанного жилого дома не оговаривались. После этого Чабина О.П. заверила истца, что оформит документы, подтверждающие её право собственности на дом и оформит с ним сделку в соответствии с законом. С указанного времени Филипов с семьей стал проживать в спорном доме. В июле 2011 года ему стало известно, что Чабина оформляет документы для продажи спорного в пользу третьего лица. В связи с чем, первоначально просил обязать Чабину О.П. заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого дома на первоначальных условиях (л.д. 3, 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Филипову был предложено предоставить доказательства наличия договорных отношений с ответчиком относительно спорного дома. Кроме того, было предложено уточнить предмет заявленных исковых требований с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, предложить предоставить правовое обоснование заявленных требований (л.д. 1).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Филипов В.А. уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Ефимову Веронику Александровну и просил суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чабиной О.П. и Ефимовой В.А. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязать Чабину О.П. заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого дома на первоначальных условиях, о чём предоставил письменное уточнение своих исковых требований (л.д. 41-43).

Определением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Филипова В.А. приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ермаковский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в Ермаковский районный суд поступило встречное исковое заявление Ефимовой Вероники Александровны к Филипову Владимиру Александровичу, Филиповой Оксане Владимировне об их выселении, а также выселении несовершеннолетнего Филипова Александра Владимировича из спорного жилого дома (л.д. 51). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском, к участию в деле привлечен прокурор Ермаковского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Ермаковского района (л.д. 55).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Филипов В.А. и его представитель Кочерга Н.А., допущенный к участию в деле по заявлению истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Чабина О.П., действующая в своих интересах, а также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ефимовой В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных Филипповым исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Ефимовой В.А., о чем предоставила письменные возражения. Согласно возражениям, между Чабиной и Филиповым В.А. в 1999 году был заключен устный договор аренды спорного дома с последующим выкупом. До 2010 года сделка купли-продажи спорного оформлена не была в связи с уклонением Филиппова В.А. от заключения сделки. В мае 2011 года подарила дом и земельный участок своей дочери Ефимовой В.А. (л.д.13, 61).

В судебное заседание представитель третьего лица - Ермаковского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание истец по встречному иску Ефимова В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дела в суде через представителя Чабину О.П.

В судебное заседание ответчики по встречному иску Филипова О.В., Филипов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица – главный специалист отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ермаковского района Баранова Н.Ф. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку несовершеннолетний Филипов А.В. с 1999 года проживает в спорном жилом помещении. В связи с чем полагает, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, права несовершеннолетнего будут нарушены, его выселение нецелесообразно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования Ефимовой В.А. о выселении Филипповых из спорного жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает исковые требования Филипова В.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ефимовой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 ст. 154 ГК РФ определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. До ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав на недвижимость осуществляли органы технической инвентаризации и земельные комитеты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пунктам 1, 2 ст. 609 РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнена денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чабина О.П. приобрела у ФИО12 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15). Права Чабиной О.П. на земельный участок по вышеуказанному адресу подтверждаются выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ермаковского сельсовета, из которой следует, что земельный участок принадлежит Чабиной О.П. на основании решения Ермаковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19).

В 1999 году между Чабиной О.П. и Филиповым В.А. была достигнута устная договоренность о купле-продаже спорного жилого дома. Согласно достигнутым договоренностям, Чабина О.П. продает Филипову В.А. спорный жилой дом за 10000 рублей. Доказательств заключения между сторонами каких-либо письменных договоров (предварительного договора, договора купли-продажи, аренды дома) сторонами не представлено. Из пояснений Филипова В.А. в судебном заседании, письменных возражений Чабиной О.П. следует, что письменных договоров между ними не заключалось. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств в отношении спорного дома, оформленных в установленном порядке.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1999 года по настоящее время Филипов В.А., его супруга Филипова О.А. и их несовершеннолетний сын Филипов А.В. 1994 года рождения фактически проживают в спорном доме.

Филипова О.А. и несовершеннолетний Филипов А.В. имеют в собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Филипов В.А. состоит на регистрационном учете в указанной выше квартире (л.д. 31, 63, 64). Вместе с тем, в судебном заседании Филипов В.А. пояснил, что в вышеуказанной квартире в настоящее время фактически никто не живет.

По договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Чабина О.П. подарила Ефимовой В.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Сделка, переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 32-34).

Вопреки доводам Филипова В.А., каких-либо оснований для признания договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, в судебном заседании не установлено. Довод Филипова В.А. о том, что договор дарения является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент заключения договора спорный дом был уже продан ему, несостоятелен, поскольку Филиповым В.А. не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный дом. В то время как судом установлено, что какие-либо обязательства в отношении спорного дома, оформленные в установленном порядке, между сторонами отсутствуют. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, у Филипова В.А. не возникло право требования заключения договора купли-продажи спорного дома.

В судебном заседании установлено, что Чабина О.А. получила от Филипова В.А. 10000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, позволяют правоотношения между Чабиной О.А. и Филиповым В.А. в отношении указанной суммы, квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Из письменных возражений Чабиной О.А. следует, что до мая 2011 года она предпринимала попытки заключить с Филиповым В.А. договор купли-продажи дома, на что Филипов В.А. ответил отказом. В то же время довод Филипова В.А. о том, что договор купли-продажи между ним и Чабиной О.П. не был заключен, так как у Чабиной О.П. не были оформлены документы на дом, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что Чабина О.П. приобрела спорный дом в 1990 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имела право распоряжаться им, обладая правами законного собственника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Чабиной О.П. прекратились правовые основания для удержания полученной от Филипова В.А. суммы в размере 10 000 рублей после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения дома в пользу Ефимовой В.А., поскольку с указанной даты у неё прекратилось право распоряжаться спорным домом как своим собственным, а следовательно и продать его Филипову В.А. В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ, указанная сумма с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 процентов годовых), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 159 дней; <данные изъяты>.) подлежит взысканию с Чабиной О.П. в пользу Филипова В.А.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования Ефимовой В.А. о выселении Филипова В.А., Филиповой О.В., а также несовершеннолетнего Филипова А.В. из спорного жилого дома суд исходит из следующего. Ефимова В.А. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33). Филипов В.А., Филипова О.В. и несовершеннолетний ФИО16 не являются членами семьи Ефимовой В.А. и проживают в спорном доме без каких-либо на то законных оснований. В то же время ФИО16 и Филипова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64), в которой также на регистрационном учете состоит Филипов В.А.

Оценивая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Ефимова В.А. обладает правом собственности на спорное жилое помещение, то в силу приведенных выше правовых норм, никто не может воспрепятствовать ей в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а следовательно ответчики, без согласия Ефимовой В.А. не вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также создавать препятствия в осуществлении её права собственности. В связи с чем ответчики подлежат выселению из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вопреки доводам представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> о том, что выселение несовершеннолетнего Филипова А.В. из спорного жилого помещения нецелесообразно и нарушит его жилищные права, суд приходит к выводу, что обладая правом собственности на квартиру по адресу <адрес>, в которой фактически никто не проживает, выселение несовершеннолетнего из жилого помещения по адресу <адрес> не нарушит его жилищные права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филипова Владимира Александровича к Чабиной Ольге Петровне, Ефимовой Веронике Александровне о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, обязании Чабиной О.П. заключить с Филиповым В.А. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на первоначальных условиях, отказать.

Взыскать с Чабиной Ольги Петровны в пользу Филипова Владимира Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 10 <данные изъяты>

Встречные исковые требования Ефимовой Вероники Александровны удовлетворить.

Выселить Филипова Владимира Александровича, Филипову Оксану Владимировну, Филипова Александра Владимировича из жилого помещения по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года

На 23.12.2011 года решение не вступило в законную силу.