Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Питецкого К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Татьяны Владимировны к Кузнецовой Анастасии Викторовне о взыскании суммы денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рыжкова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что Кузнецова (ранее Васильева) Анастасия Викторовна ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, попросила её в июне 2008 года взять кредит на своё имя и полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей отдать ей. Кредитный договор истица оформила в Хакасском кредитном агентстве (в настоящее время Совкомбанк). Денежные средства она получала вместе с Кузнецовой, при этом деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кредитный договор и график платежей забрала Кузнецова А.В., чтобы в дальнейшем осуществлять выплаты по кредиту. О том, что Кузнецова А.В. не погашает кредит, истице стало известно, когда она получила письмо о наличии просрочки. При неоднократном обращении к Кузнецовой по поводу уплаты долга по кредиту, Кузнецова обещала погасить задолженность. Из-за того, что Кузнецова А.В. не выплачивала взносы в соответствии с графиком платежей, сумма кредита увеличилась и составила <данные изъяты> рублей. Истица, указывая на то, что в счет погашения кредита ей пришлось продать автомобиль, просила взыскать с Кузнецовой А.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ от истицы Рыжковой Т.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с Кузнецовой денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Заявление об увеличении размера исковых требований направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124). Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. В судебном заседании Рыжкова Т.В. исковые требования поддержала с учетом их уточнения в полном объеме. В судебное заседание ответчик Кузнецова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения относительно заявленных требований, из которых следует, что Рыжкова Т.В. в июне 2008 года добровольно оформила кредит на свое имя, ей передала меньшую сумму 20000 рублей, кредит погашает по мере возможности. Также указывает, что в договоре ее подписи нет, расписки Рыжковой Т.В. в получении денежных средств она не писала. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения истицы, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Часть 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Толкование вышеприведенных правовых норм сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; - невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); - отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой Т.В. (до заключения брака Сусленковой Т.В.) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» был заключен кредитный договор №, подписано заявление - оферта на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 10 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 29-31). В судебном заседании истица Рыжкова Т.В. пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ею по просьбе Кузнецовой А.В., сразу после получения в банке были ею переданы Кузнецовой А.В. вместе с кредитной документацией, поскольку Кузнецова, получив от Рыжковой указанную сумму, пообещала погашать задолженность по кредиту. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердили вышеуказанные обстоятельства и показали суду, что им известно о том, что в 2008 году Рыжкова Т.В. взяла кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей для Кузнецовой А.В. с условием, что погашать кредит будет Кузнецова. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Рыжковой Т.В., ФИО5, ФИО6, ФИО9, которые они дали сотрудникам ОВД по <адрес>, из которых следует, что действительно в 2008 году Рыжкова по просьбе Кузнецовой взяла на свое имя кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей, которую передала Кузнецовой А.В. с условием, что последняя будет осуществлять платежи по кредиту (л.д. 21, 22, 25, 26). Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения самой Кузнецовой А.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОВД по <адрес> ФИО7, в которых она подтверждает факт того, что в июне 2008 года она обратилась к Рыжковой Т.В. с просьбой оформить кредит на свое имя и отдать деньги ей. На что Рыжкова Т.В. согласилась, оформила кредит на свое имя, отдала полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей и кредитный договор ей (л.д. 23, 24). В письменных возражения на иск Кузнецова А.В. подтверждает, что она получала от Рыжковой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, не поясняя при этом, в связи с чем и на каком основании получила указанную сумму и в силу каких причин погашает кредит за Рыжкову Т.В. по мере возможности (л.д. 105). Принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика, суд полагает доказанным факт получения ответчиком от истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной истицей Рыжковой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Кузнецова А.В. платежи в счет погашения задолженности производила нерегулярно и в меньших суммах, чем предусмотрено графиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту увеличилась и составила <данные изъяты> рубль (л.д. 5). Из пояснений истицы и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Т.В. в счет погашения задолженности по кредиту за счет собственных средств внесла <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> рублей, а всего в счет погашения задолженности по кредиту за Кузнецову А.В. истица уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 8). Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, дают суду основания квалифицировать правоотношения между Рыжковой Т.В. и Кузнецовой А.В. в отношении указанных сумм, как возникшие вследствие неосновательного обогащения. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик Кузнецова А.В. безосновательно получила от истицы Рыжковой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В результате чего, а также в связи с нерегулярным погашением задолженности и в меньших суммах, чем предусмотрено графиком платежей по кредиту, что повлекло возникновение у банка права требовать уплаты неустойки за просрочку уплаты основного дола и процентов, на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, а истице в связи с этим причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной ею в пользу банка. До настоящего времени указанная денежная сумма истице ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истицей при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рыжковой Татьяны Владимировны удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Анастасии Викторовны в пользу Рыжковой Татьяны Владимировны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ермаковский районный суд Красноярского края. Председательствующий Питецкий К.В. На 26.11.2011 года решение не вступило в законную силу.