дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ермаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Ирины Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Народный дом» Администрации Танзыбейского сельсовета о признании факта дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усова И.С. обратилась в суд с иском к МБУ «Народный дом» Администрации Танзыбейского сельсовета о признании факта дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБУ «Народный дом» Администрации Танзыбейского сельсовета в должности организатора художественного дела. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение было вынужденным, заявление об увольнении написала в связи с оказанием на нее давления со стороны руководителя. В связи с этим просила признать в отношении нее факт дискриминации в сфере труда со стороны директора МБУ «Народный дом» Крючковой А.М., восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Усова И.С. уточнила заявленные исковые требования, просила признать в отношении нее факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, восстановить на работе в прежней должности с набавкой 50 % к заработной плате как молодому специалисту, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52245,43 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей, о чем предоставила письменное уточнение своих исковых требований (л.д. 76). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Усовой И.С. приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Усова И.С., её представитель – адвокат Феклушин А.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, предоставили письменные дополнения к исковому заявлению (л.д. 77, 78). Также истица просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок. В связи с этим выезд в суд в состоянии беременности не представился возможным из-за трудного материального положения (л.д. 10). Кроме того пояснила, что в период со дня увольнения в течение месяца находилась дома, искала работу. Пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском в силу своей правовой неграмотности. Узнала о том, что может обратиться в суд лишь в августе 2011 года из телепередачи.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Народный дом» Администрации Танзыбейского сельсовета – Бовкун О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения по существу требований, в которых просила отказать в иске, в том числе, в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав и отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока (л.д. 99-109).

Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Усова И.С. была принята на работу в МБУ «Народный дом» Администрации Танзыбейского сельсовета на должность технички, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность культорганизатора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность художественного руководителя, что подтверждается выписками из приказов (л.д. 32), копией трудовой книжки Усовой И.С. (л.д. 4-6), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Усова И.С. на основании её заявления об увольнении по собственному желанию приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ (л.д. 47, 48). В судебном заседании установлено, что Усова И.С. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в журнале движения трудовых книжек, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Усовой И.С. была выдана трудовая книжка, а также объявлен приказ о её увольнении по собственному желанию, от подписи об ознакомлении с которым Усова И.С. отказалась (л.д. 93, 94), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Крючковой А.М. и Уранова Р.С., которые пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Усовой И.С. была выдана трудовая книжка и объявлен приказ о её увольнении по собственному желанию, от подписи об ознакомлении с которым Усова И.С. отказалась. В судебном заседании Усова И.С. не оспаривала получение своей трудовой книжки в указанную дату.

С настоящим иском Усова И.С. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой поступления искового заявления, то есть по истечении более 9 месяцев со дня увольнения (л.д. 2).

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском истица, её представитель ссылаются на состояние беременности Усовой И.С., рождение у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ, затруднительное материальное положение, удаленность места проживания Усовой И.С. от <адрес>.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

По смыслу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

При разрешении спора суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок в том числе, прекращения трудовых отношений и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом у истицы не было.

Таким образом, применительно к установленному ст. 392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд, его течение началось на следующий день со дня вручения Усовой И.С. трудовой книжки и объявления ей приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Усова И.С. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.

То обстоятельство, что Усова И.С. находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын, ссылка истицы и её представителя на затруднительное материальное положение, удаленность места проживания Усовой И.С. от <адрес>, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку не являются препятствием для работника своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение работника в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав не требует от заявителя каких-либо существенных материальных затрат, в то время как истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, вести свои дела они могут в том числе, через представителя, услугами которого она впоследствии воспользовалась, а обязанность предоставить доказательства соблюдения требований трудового законодательства возлагается на работодателя. В то же время в судебном заседании Усова И.С. пояснила, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца она находилась дома, искала работу. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для обращения Усовой И.С. в суд с иском о защите своих прав в установленный законом месячный срок, как лично, в том числе посредством почтовой связи, так и через представителя.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия оснований для восстановления срока, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усовой Ирины Сергеевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд <адрес>.

Председательствующий Питецкий К.В.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.