дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ермаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Бабешко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой Елены Алексеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании срочного трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании срочного трудового договора, заключенного с ней на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс она была принята в ГУ УПФ РФ в <адрес> на должность «старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству), специалиста при руководстве» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия работника Комковой О.А., переведенной в отдел ПУАСВ ВС и ВЗ на период отсутствия работника Нелюбовой И.В., в связи с уходом последней в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом Комковой О.А. на её основное постоянное место работы. ДД.ММ.ГГГГ истица получила заказное письмо о необходимости явки в УПФ для получения трудовой книжки в связи с её увольнением. Истица полагает, что у работодателя не было достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, так как на место основного работника Нелюбовой И.В., ушедшей в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, была переведена Комкова О.А., которая являлась и является работником УПФ РФ. В связи с этим просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, применить последствия признания срочного трудового договора на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считать трудовой договор, заключенный с ней на неопределенный срок, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истица Меркушева Е.А. поддержала заявленные исковые требования. Также пояснила, что в период со дня увольнения находилась дома, искала работу. С приказом об увольнении была ознакомлена и получила свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы Чаптыков В.И., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что у работодателя не было законных оснований для заключения с Меркушевой Е.А. срочного трудового договора. Также представитель полагал, что в данном случае заявлено требование не о восстановлении истицы на работе, а о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований и применении последствий в виде: считать трудовой договор, заключенный с Меркушевой Е.А. на неопределенный срок, восстановить её в прежней должности. В связи с этим полагал, что правила исчисления месячного срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, в настоящем деле применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> Ореховский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения по существу требований, в которых просил отказать в иске, в том числе, в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав и отсутствием уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока (л.д. 24-26, 51,52, 89-92).

В судебном заседании третье лицо Комкова О.А. пояснила, что в связи с уходом Нелюбовой И.В. в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, она ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена на должность Нелюбовой И.В. На её место временно была принята Меркушева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение по собственному желанию вернуться на своё постоянное место работы – на должность «старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству), специалиста при руководстве», временно занимаемую истицей Меркушевой Е.А., о чем в этот же день написала заявление.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Меркушева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на должность «старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству), специалиста при руководстве» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней на определенный срок, на период отсутствия Комковой О.А., переведенной в другой отдел на период отсутствия Нелюбовой И.В., ушедшей в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Тот факт, что Меркушева Е.А. при приеме на работу знала о том, что она принимается на работу временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Комковой О.А., по срочному трудовому договору, подтверждается как самим текстом её искового заявления, так и её заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена (л.д. 28), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), а также пояснениями Комковой О.А. в судебном заседании.

В свою очередь старший специалист (по кадрам и делопроизводству), специалист при руководстве Комкова О.А., на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Нелюбовой И.В., была временно переведена на должность старшего специалиста отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности (л.д. 35), о чем с ней заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Комкова О.А. подала заявление о переводе её свое постоянное место работы на должность старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству), специалиста при руководстве с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В связи с чем, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на своё прежнее постоянное место работы (л.д. 39). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Меркушева Е.А. уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 38).

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ Меркушевой Е.А. на рабочем месте в связи с её временной нетрудоспособностью, работодателем ей был направлено уведомление о необходимости явиться в УПФ для получения трудовой книжки (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Меркушева Е.А. обратилась в УПФ по <адрес> с жалобой на действия управляющей ГУ УПФ РФ в <адрес> Ореховской Н.П. (л.д. 46). По жалобе Меркушевой Е.А. УПФ по <адрес> проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ Меркушева Е.А. была ознакомлена с приказом об увольнении и ей вручена трудовая книжка, о чем имеются её подписи в информации о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в книге учета трудовых книжек (л.д. 41, 47-49, 52).

В судебном заседании Меркушева Е.А. не оспаривала, что с приказом об увольнении ознакомилась под роспись и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Меркушева Е.А обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой поступления искового заявления, то есть по истечении более 1 месяца со дня получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 2).

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

При разрешении спора суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок в том числе, прекращения трудовых отношений и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом у истицы не было.

Таким образом, применительно к установленному ст. 392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд, его течение началось на следующий день со дня вручения Меркушевой Е.А. трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Меркушева Е.А обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.

Обращение работника в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав не требует от заявителя каких-либо существенных материальных затрат, в то время как истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, вести свои дела они могут в том числе, через представителя, услугами которого она впоследствии и воспользовалась, а обязанность предоставить доказательства соблюдения требований трудового законодательства возлагается на работодателя. В то же время в судебном заседании Меркушева Е.А пояснила, что со дня, когда она получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца она находилась дома, искала работу. Указанное обстоятельство, наряду с иными установленными по делу, свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для обращения в суд с иском о защите своих прав в установленный законом месячный срок, как лично, в том числе посредством почтовой связи, так и через представителя.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия оснований для восстановления срока, суду не предоставлено.

Довод представителя истицы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе, несостоятелен, поскольку предметом заявленных истицей требований является восстановление её на работе в прежней должности. Все иные обстоятельства, на которые ссылается истица, являются основанием заявленного иска. В связи с этим, данный спор является индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркушевой Елены Алексеевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании срочного трудового договора, заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ